Rivalutazione pericolosità: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una condanna per violazione della sorveglianza speciale. Il motivo risiede nella mancata rivalutazione della pericolosità sociale dell’imputato dopo un lungo periodo di detenzione che aveva sospeso l’esecuzione della misura. Secondo la Corte, non si può dare per scontato che la pericolosità persista nel tempo, rendendo necessaria una verifica attuale prima di riattivare gli obblighi. La sentenza sottolinea come, in assenza di tale verifica, il reato di violazione non sia configurabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rivalutazione Pericolosità: Obbligatoria Dopo Lunga Detenzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure di prevenzione: la necessità di una rivalutazione della pericolosità sociale di un soggetto prima di riattivare la sorveglianza speciale sospesa a causa di un lungo periodo di detenzione. La Corte ha annullato una condanna proprio perché i giudici di merito non avevano tenuto conto di questo fondamentale passaggio, trasformando un’applicazione automatica della legge in un atto illegittimo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. Nello specifico, l’individuo, sottoposto a una misura di prevenzione che includeva l’obbligo di dimora in un determinato comune, era stato sorpreso dalle forze dell’ordine al di fuori del territorio comunale e alla guida di un’auto senza aver mai conseguito la patente. La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale e confermata dalla Corte di Appello, sembrava seguire un percorso lineare.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

La difesa, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando una questione di diritto dirimente. Il punto centrale del ricorso non era la negazione del fatto materiale, ma la contestazione della legittimità stessa dell’applicazione della misura di prevenzione. L’argomentazione difensiva si basava sul notevole lasso di tempo trascorso tra l’emissione del decreto di sorveglianza speciale e la sua effettiva esecuzione, intervallato da un lungo periodo di detenzione del soggetto per altra causa. Secondo la difesa, la Corte di Appello aveva errato nel non considerare che la pericolosità sociale, presupposto indispensabile per la misura, avrebbe dovuto essere oggetto di una nuova e attuale valutazione al termine del periodo di detenzione, prima di riattivare gli obblighi.

La Necessaria Rivalutazione della Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno richiamato la giurisprudenza consolidata, sia della Corte Costituzionale (sent. n. 291/2013) sia delle Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 51407/2018), che ha sancito un principio di garanzia fondamentale. La pericolosità sociale non può essere considerata una caratteristica immutabile della persona. Un lungo periodo di detenzione, pur essendo una risposta a un reato, è anche un percorso che può incidere profondamente sulla personalità e sul futuro comportamento di un individuo. Di conseguenza, è illegittimo riattivare automaticamente una misura di prevenzione, decisa anni prima, senza verificare se le condizioni che la giustificavano (ovvero l’attualità della pericolosità) siano ancora presenti.

Le Motivazioni della Decisione

Nelle motivazioni, la Corte spiega che il reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale non è configurabile se manca il suo presupposto fondamentale: una misura di prevenzione legittimamente in esecuzione. Se l’esecuzione della misura è stata sospesa per un lungo periodo di detenzione, il giudice della prevenzione ha il dovere, anche d’ufficio, di procedere a una rivalutazione della pericolosità del soggetto. Questa valutazione deve essere attuale e concreta, basata su elementi recenti e non su giudizi formulati in un passato lontano. Nel caso di specie, la Corte di Appello non ha tenuto conto di questo passaggio, confermando la condanna senza porsi il problema della necessaria verifica preliminare. Tale omissione ha viziato la sentenza, rendendola illegittima. Pertanto, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio che dovrà uniformarsi a questo principio.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela dei diritti individuali contro automatismi potenzialmente ingiusti. Stabilisce chiaramente che la libertà personale non può essere limitata sulla base di una pericolosità presunta e cristallizzata nel tempo. Obbliga l’autorità giudiziaria a un esame attento e aggiornato della situazione personale del soggetto prima di imporre o riattivare misure così invasive come la sorveglianza speciale. In pratica, si afferma che il tempo e le esperienze, inclusa la detenzione, contano e devono essere considerate nel valutare se una persona rappresenta ancora una minaccia per la società.

È possibile essere condannati per la violazione della sorveglianza speciale se la sua esecuzione è stata sospesa per molto tempo a causa di una detenzione?
No, non senza una preventiva rivalutazione della pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice della prevenzione deve verificare se, al momento della nuova sottoposizione alla misura, la persona sia ancora socialmente pericolosa. In assenza di tale verifica, il reato non è configurabile.

Perché la pericolosità sociale deve essere rivalutata dopo un lungo periodo di detenzione?
Perché la detenzione è un’esperienza che può modificare la personalità e la pericolosità di un individuo. Presumere che la pericolosità rimanga invariata nel tempo, senza una verifica basata su elementi attuali, viola i principi di garanzia e costituisce un’applicazione automatica e illegittima della misura di prevenzione.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte di Appello. Il nuovo giudice dovrà riesaminare la questione attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ovvero accertando se, prima della violazione contestata, sia stata effettuata la necessaria e attuale rivalutazione della pericolosità sociale dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12193 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12193 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo tr,/mrAit.’ GLYPH Ve r EL M ·;/:-/”

udito il difensore Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 17 febbraio 2023, che ha confermato la sentenza resa il 28 marzo 2014 dal Tribunale di Nola all’esito di giudizio abbreviato, con la quale era stato condannato alla pena di anni uno di reclusione, in ordine al reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo di dimora nel comune di residenza, ai sensi dell’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, perché il 27 marzo 2014, quale soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblico sicurezza con obbligo di dimora nel comune di Brusciano, come da provvedimento del Tribunale di Napoli notificatogli il 21 febbraio 2014, non aveva osservato la prescrizione di vivere onestamente rispettando le leggi, essendo stato sorpreso al di fuori del territorio del predetto comune e alla guida di un’autovettura senza aver conseguito la patente di guida.
Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia erronea applicazione della legge penale, perché la Corte di appello avrebbe in maniera errata dichiarato l’inammissibilità dei motivi nuovi di appello ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., con i quali la difesa aveva chiesto l’assoluzione dell’imputato a causa della mancata rivalutazione dell’attualità e della persistenza della pericolosità del condannato a seguito della sospensione della misura per effetto della detenzione di lunga durata.

Secondo il ricorrente, il giudice di merito non avrebbe tenuto conto del fatto che, con i motivi nuovi, la difesa aveva argomentato la richiesta assolutoria già formulata nei motivi principali di appello.

Inoltre, il giudice di merito non avrebbe tenuto conto del fatto che il principio di diritto enunciato dalle Sezioni unite (cfr. Sez. U, n. 51407 del 21/06/2018, Iacoviello, Rv. 273952) e richiamato nei motivi nuovi è stato enunciato dopo il deposito dell’atto di appello principale.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia erronea applicazione della legge penale, perché la Corte di appello avrebbe omesso di concedere le circostanze attenuanti generiche, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione e dopo aver trascurato di valutare positivamente la confessione dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto per la fondatezza del primo motivo, che ha carattere assorbente rispetto alle ulteriori questioni prospettate.

Giova in diritto premettere che i motivi nuovi di impugnazione devono essere inerenti ai temi specificati nei capi e punti della decisione investiti dall’impugnazione principale già presentata, essendo necessaria la sussistenza di una connessione funzionale tra i motivi nuovi e quelli originari (Sez. 6, n. 45075 del 02/10/2014, COGNOME, Rv. 260666).

Nel caso di specie, la Corte di appello non ha tenuto conto del tempo trascorso tra il momento in cui era stato emesso il decreto n. 47/08 r.d. 28/07 r.g.m.p. del Tribunale di Napoli – Sezione misure di prevenzione – applicativo della misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza e il momento della notifica al COGNOME in data 21.2.2014 di tale decreto, sicché con riferimento al momento della notifica del decreto ed al momento in cui sarebbe stata posta in essere la violazione in data 27.3.2014 era necessario verificare che persistesse in modo attuale il giudizio di pericolosità espresso nei suoi confronti negli anni precedenti; quindi se era stata svolta una valutazione giudiziale sulla pericolosità dell’imputato in tempi prossimi alla notifica del decreto ed alla violazione commessa.
Come correttamente evidenziato nel ricorso, infatti, non è configurabile il reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, previsto dall’art. 75 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, nei confronti del destinatario di una tale misura, la cui esecuzione sia stata sospesa per effetto di una detenzione di lunga durata, in assenza della rivalutazione dell’attualità e della persistenza della pericolosità sociale, da parte del giudice della prevenzione, al momento della nuova sottoposizione alla misura (Sez. U, n. 51407 del 21/06/2018, Iacoviello, Rv. 273952); non può, infatti, essere trascurata l’integrazione del quadro normativo risultante dalla sentenza della Corte costituzionale n. 291 del 2013 – che ha introdotto la necessità di rivalutazione della pericolosità sociale del sottoposto nell’ipotesi di sospensione della misura causata dallo stato detentivo del medesimo – qualora l’esecuzione della misura stessa sia cessata in epoca antecedente alla suddetta pronuncia (Sez. 1, n. 36583 del 28/03/2017, Maffi, Rv. 271400).
La Corte costituzionale, quindi, ha effettivamente dichiarato l’illegittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., dell’art. 12 legge 2 dicembre 1956, n. 1423 (successivamente trasfuso nell’art. 15 d.lgs. n. 159 del 2011, norma a cui è stata estesa la declaratoria di illegittimità costituzionale) nella parte in cui non prevede che, nel caso di sospensione dell’esecuzione di una

misura di prevenzione personale a causa dello stato di detenzione per espiazione di pena del sottoposto, l’organo che ha adottato il provvedimento di applicazione debba valutare, anche d’ufficio, la persistenza della pericolosità sociale dell’interessato nel momento dell’esecuzione della misura.

In forza dei principi giurisprudenziali sopra evidenziati, la Corte deve annullare con rinvio la sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli. Così deciso il 06/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.