Rivalutazione dei fatti: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni finalizzate ad ottenere il patrocinio a spese dello Stato. La Corte ribadisce un principio fondamentale: non è consentita la rivalutazione dei fatti in sede di legittimità. Il ricorso è stato respinto perché, invece di denunciare vizi di legge, mirava a ottenere una nuova e diversa interpretazione delle prove, compito esclusivo dei giudici di merito dei primi due gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rivalutazione dei fatti in Cassazione: un confine invalicabile

Quando è possibile rivolgersi alla Corte di Cassazione e quali sono i limiti del suo intervento? Una recente ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: alla Suprema Corte non spetta una rivalutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme un caso concreto per capire le implicazioni pratiche di questa regola.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 115/2002. L’accusa era quella di aver reso false dichiarazioni per essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato (il cosiddetto gratuito patrocinio). Nello specifico, la contestazione riguardava la mancata dichiarazione di una situazione di convivenza con la madre, un dato rilevante per il calcolo del reddito complessivo del nucleo familiare, che è il presupposto per accedere al beneficio.

Il Ricorso alla Suprema Corte

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge: Sosteneva che la norma incriminatrice fosse stata applicata in modo errato.
2. Vizio di motivazione: Lamentava che la sentenza d’appello avesse una motivazione solo apparente, in quanto non avrebbe adeguatamente dimostrato la sussistenza della convivenza con la madre.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e concludere, diversamente da quanto fatto dai giudici di primo e secondo grado, che la convivenza non era stata provata.

La Decisione della Corte: No alla Rivalutazione dei Fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un pilastro del diritto processuale: la netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. I giudici della Suprema Corte hanno chiarito che non rientra tra i loro poteri procedere a una ‘rilettura’ degli elementi di fatto che sono stati posti a fondamento della decisione impugnata. L’apprezzamento delle prove è un’attività riservata in via esclusiva al giudice di merito.

Proporre una diversa e più favorevole valutazione delle risultanze processuali non integra un vizio di legittimità che può essere fatto valere in Cassazione. Anche dopo le riforme legislative, la natura del sindacato della Corte è rimasta immutata: non è possibile una pura e semplice rivalutazione dei fatti o l’adozione di nuovi parametri per ricostruire la vicenda. Il ricorso, pertanto, si risolveva in una richiesta inammissibile di riconsiderare il compendio probatorio, un potere che la legge riserva esclusivamente ai tribunali di primo e secondo grado.

Le Motivazioni

La motivazione dell’ordinanza è chiara e si allinea a un orientamento giurisprudenziale consolidato. La Corte ha ribadito che esula dai suoi poteri quello di effettuare una nuova valutazione delle prove. L’imputato, con le sue doglianze, non stava denunciando un reale errore di diritto o un vizio logico della motivazione, ma stava semplicemente proponendo una sua interpretazione alternativa delle prove raccolte, in particolare sulla questione della convivenza. Questo tipo di censura, che attiene al merito della decisione, non può trovare spazio nel giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un organo che garantisce l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali.

Conclusioni

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica: il ricorso per cassazione non è uno strumento per contestare l’esito di un processo solo perché non si è d’accordo con la valutazione delle prove fatta dal giudice. Per avere successo in Cassazione, è necessario individuare specifici errori di diritto (ad esempio, l’errata interpretazione di una norma) o vizi logici manifesti e decisivi nella motivazione della sentenza, senza mai sconfinare in una richiesta di nuova analisi del materiale probatorio. La distinzione tra fatto e diritto rimane un confine netto e invalicabile nel nostro ordinamento giuridico.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare errori di diritto, chiedeva alla Corte di Cassazione di effettuare una nuova valutazione delle prove e dei fatti (la ‘rilettura’ degli elementi di fatto), un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione in un processo penale?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità. Il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti per decidere se l’imputato sia colpevole o innocente, ma di verificare che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Cosa significa che non è consentita una ‘rilettura’ degli elementi di fatto?
Significa che la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione delle prove (come testimonianze, documenti, etc.) a quella data dai giudici che hanno condotto il processo. Non può, ad esempio, decidere che un testimone è più credibile di un altro o che un documento ha un significato diverso da quello attribuito nella sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17962 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17962 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a LAMEZIA TERME il 15/01/1974

avverso la sentenza del 19/02/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 19 febbraio 2024 la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la pronuncia del Tribunale di Lamezia Terme del 14 giugno 2021 con cui NOME NOME era stato condannato alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 400,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 95 D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, eccependo, con due distinti motivi, violazione di legge in riferimento all’art. 95 D.P.R. n. 115 del 2002 e vizio di motivazione nelle forme della motivazione apparente, lamentando l’insussistenza della sua responsabilità penale in ordine al reato ascrittogli, per non essere stata comprovata la ritenuta convivenza con la di lui madre.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

Deve essere ribadito, infatti, come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, rest immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01). In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181-01).
Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente in realtà invochi, con le indicate doglianze, un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato a giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la

dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dalla Corte territoriale affermare la sua responsabilità penale in ordine al reato contestatogli (cfr. p. 1).

3. All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00

in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte

Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma 1’11 marzo 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.