Riunioni pubbliche: stadio escluso dal divieto

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione della sorveglianza speciale, stabilendo che il divieto di partecipare a riunioni pubbliche non si applica alle manifestazioni sportive in luoghi aperti al pubblico, come gli stadi. La Corte ha ribadito che per imporre un tale divieto è necessaria una prescrizione specifica e motivata, distinguendo nettamente tra ‘luogo pubblico’ e ‘luogo aperto al pubblico’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riunioni Pubbliche e Stadi: La Cassazione Annulla la Condanna

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un’importante questione relativa all’applicazione delle misure di prevenzione, specificando i confini del divieto di partecipare a riunioni pubbliche per i soggetti sottoposti a sorveglianza speciale. La decisione chiarisce che assistere a una partita di calcio in uno stadio non viola automaticamente tale prescrizione, ribadendo la fondamentale distinzione tra ‘luogo pubblico’ e ‘luogo aperto al pubblico’.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per aver violato una delle prescrizioni della sorveglianza speciale a cui era sottoposto. Nello specifico, gli era stato imposto il divieto di partecipare a riunioni pubbliche o a manifestazioni di qualsiasi genere. L’uomo era stato sorpreso ad assistere a una partita di calcio del campionato di prima categoria.

La Corte di Appello di Bari, pur riconoscendo le attenuanti generiche, aveva confermato la condanna, ritenendo che la presenza allo stadio integrasse la violazione contestata. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che uno stadio, in quanto ‘luogo aperto al pubblico’, non potesse essere assimilato a un ‘luogo pubblico’ e che, di conseguenza, la sua condotta non costituisse reato.

La Questione delle Riunioni Pubbliche e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza senza rinvio ‘perché il fatto non sussiste’. Il punto centrale della decisione si basa su un principio già consolidato dalle Sezioni Unite della stessa Corte (sentenza n. 46595 del 2019), che distingue nettamente le riunioni in ‘luogo pubblico’ da quelle in ‘luogo aperto al pubblico’.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha spiegato che la prescrizione generica di non partecipare a riunioni pubbliche, prevista dall’art. 8, comma 4, del D.Lgs. 159/2011, si riferisce esclusivamente a quelle che si tengono in luoghi pubblici, come piazze o strade, liberamente accessibili a tutti in ogni momento. Questa interpretazione restrittiva è volta a evitare un’applicazione eccessivamente ampia e indeterminata della norma, che potrebbe ledere i diritti fondamentali della persona.

Uno stadio, un cinema o un teatro sono invece qualificati come ‘luoghi aperti al pubblico’, poiché l’accesso è subordinato a specifiche condizioni (pagamento di un biglietto, rispetto di orari, ecc.). Le manifestazioni sportive che si svolgono in tali luoghi, pertanto, non rientrano nel divieto generico. La Corte ha sottolineato che per vietare a un sorvegliato speciale l’accesso a eventi sportivi, esiste una normativa specifica (legge n. 401 del 1989) che prevede misure ad hoc, come il DASPO. In alternativa, il giudice della prevenzione può imporre una prescrizione ‘facoltativa’ e personalizzata, ai sensi dell’art. 8, comma 5, D.Lgs. 159/2011, motivando specificamente le ragioni di tale divieto in relazione alla pericolosità del soggetto.

L’uso di formule generiche e stereotipate, ha concluso la Corte, non è ammissibile. Le limitazioni alla libertà personale devono essere specifiche, motivate e proporzionate, per permettere un controllo effettivo sia da parte del soggetto che del giudice penale chiamato a valutarne la violazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: una limitazione alla libertà personale deve essere chiara e determinata. Il divieto generico di partecipare a riunioni pubbliche non può essere esteso per analogia a contesti diversi, come quelli sportivi, per i quali il legislatore ha previsto strumenti specifici. La decisione impone ai giudici della prevenzione di personalizzare le misure, dettando prescrizioni specifiche e motivate sulla base della pericolosità del singolo individuo, anziché ricorrere a divieti generali. Per l’imputato, ciò ha significato l’annullamento della condanna, poiché la sua condotta, in assenza di un divieto specifico, non costituiva reato.

A una persona in sorveglianza speciale con il divieto di partecipare a riunioni pubbliche è vietato andare allo stadio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il divieto generico di partecipare a ‘riunioni pubbliche’ non si estende automaticamente alle manifestazioni che si svolgono in luoghi ‘aperti al pubblico’ come gli stadi. Per imporre un tale divieto è necessaria una prescrizione specifica e motivata.

Qual è la differenza tra ‘luogo pubblico’ e ‘luogo aperto al pubblico’?
Un ‘luogo pubblico’ (es. una piazza) è un’area liberamente e incondizionatamente accessibile a tutti. Un ‘luogo aperto al pubblico’ (es. uno stadio o un cinema) è un’area il cui accesso è consentito solo a determinate condizioni, come il pagamento di un biglietto o il rispetto di orari di apertura. La prescrizione generica si applica solo al primo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La Corte ha annullato la condanna perché il fatto contestato, ovvero assistere a una partita di calcio in uno stadio, non integra la violazione del divieto generico di partecipare a ‘riunioni pubbliche’. Poiché la condotta dell’imputato non rientrava nel perimetro del divieto imposto, il reato non sussiste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21499 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21499 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Corato il 18/02/1976 avverso la sentenza dei 06/02/2024 della Corte d’appello di Bari; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di Appello di Bari, con sentenza del 6 febbraio 2024, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Trani in data 10 dicembre 2019, ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche come equivalenti alla recidiva e, rideterminata la pena in anni uno di reclusione, ha confermato nel resto la condanna nei confronti NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 75, comma 2, digs. 159 del 2011, per avere, andando ad assistere a una partita di calcio del campionato di prima categoria, violato la prescrizione di non partecipare a pubbliche riunioni o a manifestazioni di qualsiasi genere.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge in relazione alla errata qualifica attribuita alla manifestazione sportiva che si svolge in stadi e palasport che sarebbero luoghi aperti al pubblico e quindi, anche in base a quanto indicato dalle Sezioni unite Acquaviva, non potrebbero essere definite “riunioni in luogo pubblico”.

In data 11 marzo 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La difesa deduce la violazione di legge con riferimento all’art. 75, comma 2, d.lgs. 159 del 2011 evidenziando che assistere a una manifestazione sportiva che si svolge in stadi e palasport non viola la prescrizione di non partecipare a pubbliche riunioni o a manifestazioni di qualsiasi genere in quanto tali luoghi sarebbero “aperti al pubblico” e, quindi, queste non sarebbero qualificabili come “riunioni in luogo pubblico”.

La doglianza è fondata.

2.1. La questione oggetto di ricorso è stata decisa dalle Sezioni unite di questa Corte (Sez. U, n. 46595 del 28/03/2019, Acquaviva, Rv. 277007 – 01, alle quali complessivamente si rinvia).

Come espressamente evidenziato nel punto 18 della citata pronuncia, la portata della prescrizione di non partecipare a pubbliche riunioni esclude che il divieto riguardi le riunioni in luoghi aperti al pubblico, anche se a esse può partecipare un numero indeterminato di persone e, quindi, la stessa non si applica alle manifestazioni sportive in luoghi aperti al pubblico come stadi o palasport rispetto alle quali, peraltro, vige l’autonoma normativa dettata dalla legge 13 dicembre 1989, n. 401 che contempla anche la misura di prevenzione del divieto di accesso alle manifestazioni sportive.
Secondo le Sezioni unite, d’altro canto, ciò non comporta necessariamente un indebolimento della misura di prevenzione della sorveglianza speciale.

La ridotta estensione della prescrizione in oggetto, infatti, non incide sulla possibilità per il giudice che applica la misura di prevenzione, di imporre «tutte le prescrizioni che ravvisi necessarie, avuto riguardo alle esigenze di difesa sociale» (art. 8, comma 5, d. Igs. 159 del 2011) e, quindi, quando ciò sarà giustificato, di imporre una prescrizione aggiuntiva che riguardi anche la partecipazione a riunioni che non sono “pubbliche riunioni” nel significato ristretto che le Sezioni unite hanno attribuito all’espressione.
Nella corretta prospettiva indicata, d’altro canto, è proprio tale previsione che deve essere valorizzata in quanto / permettendo al giudice della prevenzione di dettare prescrizioni specifiche con una motivazione adeguata che le giustifichi alla luce della pericolosità del soggetto e dei conseguenti pericoli per la società, esclude che siano utilizzate formule generali e stereotipate e, quindi, consente di evitare le critici determinate dalla genericità e indeterminatezza della prescrizione stessa (cfr. Grande Camera della Corte Edu con la sentenza del 23/2/2017 COGNOME c/Italia; Sez. U, n. 40076 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 270496 – 01; Sez. 2, n. 18264 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283060 – 01; Sez. 1, n. 31322 del 09/04/2018, COGNOME, Rv. 273499 – 01).
Ciò in quanto il ricorso alle prescrizioni facoltative di cui all’art. 8, comma 5 d. Igs. 159 del 2011 ha il vantaggio di configurare la misura di prevenzione in maniera personalizzata sul soggetto, tenendo conto dei motivi che la giustificano e, inoltre, permette un contraddittorio pieno già in sede di applicazione della misura, con le impugnazioni previste e con l’ulteriore conseguenza che anche il giudice penale potrà più facilmente valutare l’offensività di una violazione, essendo la prescrizione dettata in rapporto alla pericolosità del soggetto.
2.2. Nel caso di specie il giudice di merito, accertato che la condotta posta in essere dall’imputato è consistita nell’avere assistito nel locale stadio a una partita di calcio, pu citando la pronuncia delle Sezioni unite, non si è conformato al principio in quella sede stabilito che, di contro, deve essere ribadito evidenziando che “la prescrizione di non partecipare a pubbliche riunioni, che deve essere in ogni caso disposta in sede di applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, ai sensi dell’art. 8, comma 4, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, si riferisce esclusivamente alle riunioni in luogo pubblico e questa, in assenza di specifica previsione, non si riferisce alle manifestazioni sportive che si svolgono in luoghi aperti al pubblico, pure se a queste può partecipare un numero indeterminato di persone” (cfr. Sez. U, n. 46595 del 28/03/2019, Acquaviva, Rv. 277007 – 01).
Le ragioni esposte, escluso che la condotta posta in essere dall’imputato configuri quella prevista e punita dalla fattispecie incriminatrice contestata e che pertanto si sia

realizzato l’elemento materiale del reato, impongono l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

P.Q.M

Annulla senza rinvio perché la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso il 27 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.