Rito cartolare: quando non si può chiedere rinvio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati, condannati per lesioni colpose e favoreggiamento. La sentenza chiarisce un importante principio processuale: nel giudizio d’appello che si svolge con rito cartolare, per mancata richiesta di trattazione orale, il difensore non può invocare il legittimo impedimento per ottenere un rinvio. La Corte ha inoltre ribadito che non può riesaminare nel merito i fatti, confermando la condanna basata su una solida testimonianza oculare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito cartolare e legittimo impedimento: la Cassazione fa chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44989 del 2024, offre un’importante lezione sul funzionamento del processo penale d’appello, in particolare riguardo al rito cartolare. Questo caso, che nasce da un incidente stradale, mette in luce le differenze procedurali tra l’udienza tradizionale e quella basata solo su atti scritti, con conseguenze dirette sui diritti della difesa. La Corte ha stabilito che, in assenza di una tempestiva richiesta di trattazione orale, non è possibile chiedere il rinvio dell’udienza per legittimo impedimento del difensore.

I fatti del caso: da un incidente a due condanne

La vicenda giudiziaria ha origine da un sinistro stradale. Un automobilista veniva condannato in primo grado per lesioni personali colpose, ritenuto responsabile dell’incidente. Un secondo soggetto veniva invece condannato per favoreggiamento personale, per aver fornito agli inquirenti dichiarazioni false al fine di aiutare il primo imputato a eludere le proprie responsabilità.
La Corte di Appello confermava la sostanza della decisione, riformandola solo parzialmente sulla pena. Contro questa sentenza, i due imputati proponevano ricorso per Cassazione attraverso il loro difensore.

I motivi del ricorso: errore procedurale e vizio di motivazione

I ricorsi si basavano su due argomenti principali:

1. Violazione di una norma processuale: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del legale, trasmessa tempestivamente. Secondo i ricorrenti, questa omissione avrebbe causato la nullità della sentenza.
2. Vizio di motivazione: Si contestava la ricostruzione dei fatti. La difesa affermava che le prove raccolte (fotografie e testimonianze) non fossero sufficienti a superare ogni ragionevole dubbio e che una diversa interpretazione avrebbe collocato il punto d’impatto nella corsia di marcia del loro assistito, scagionandolo.

La decisione sul rito cartolare e il legittimo impedimento

La Cassazione ha respinto con forza il primo motivo, qualificandolo come infondato. Il punto centrale della decisione riguarda la natura del procedimento d’appello. I giudici hanno specificato che il processo si era svolto secondo il rito cartolare, ovvero una procedura scritta, poiché la difesa non aveva richiesto una trattazione orale. In questo contesto, la normativa che disciplina il rinvio per legittimo impedimento del difensore (art. 420-ter c.p.p.) non trova applicazione. Tale norma, infatti, presuppone la necessaria comparizione personale del difensore, evenienza non prevista nel rito cartolare. La Corte ha richiamato un suo recente e autorevole precedente (Sez. 6, n. 38270/2024) per confermare questo principio: nessuna udienza, nessun obbligo di comparizione, nessuna possibilità di invocare un impedimento a comparire.

La valutazione della responsabilità nel rito cartolare

Anche il secondo motivo è stato giudicato palesemente infondato. La Corte ha evidenziato come le sentenze di primo e secondo grado fossero giunte alle medesime conclusioni, realizzando una cosiddetta “doppia conforme”. In questi casi, le due motivazioni si saldano, formando un unico blocco argomentativo. I giudici del merito avevano basato la condanna su elementi solidi e coerenti, in particolare sulla testimonianza di un teste oculare. Quest’ultimo aveva descritto una manovra di sorpasso non consentita (con superamento di una doppia linea continua) da parte dell’imputato, che aveva invaso la corsia opposta causando l’impatto. Di fronte a una ricostruzione così logica e ben fondata, le dichiarazioni del secondo imputato sono apparse palesemente false e finalizzate ad aiutare il coimputato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità su due pilastri. Sul piano procedurale, ha stabilito che il rito cartolare in appello esclude l’applicazione delle norme sul legittimo impedimento a comparire, poiché la partecipazione fisica del difensore non è prevista né necessaria. Sul piano sostanziale, ha ribadito il proprio ruolo di giudice di legittimità, non di merito. Le censure dei ricorrenti miravano a una rivalutazione delle prove e a una lettura alternativa dei fatti, un’operazione preclusa alla Cassazione. L’impianto argomentativo dei giudici di merito è stato ritenuto congruo, lineare e privo di illogicità, fondato su prove decisive che non lasciavano spazio a un ragionevole dubbio.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale per chi opera nel diritto penale: la scelta del rito processuale ha conseguenze determinanti. Optare (o non opporsi) per un rito cartolare in appello significa accettare una procedura basata esclusivamente sugli atti scritti, rinunciando alla possibilità di chiedere rinvii per impedimenti che presuppongono la presenza fisica in udienza. La decisione ribadisce inoltre la solidità del principio della “doppia conforme” e il limite invalicabile del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare le prove. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere un rinvio per legittimo impedimento in un appello trattato con rito cartolare?
No, la sentenza chiarisce che se il processo d’appello si svolge con rito cartolare per mancata richiesta di trattazione orale, non si applica la previsione dell’art. 420-ter cod. proc. pen. in tema di legittimo impedimento a comparire del difensore, poiché non è prevista la sua comparizione personale.

Cosa significa “doppia conforme” e quale effetto ha sul ricorso in Cassazione?
Significa che le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione sulla colpevolezza con motivazioni coerenti. Questo crea un unico e solido complesso motivazionale, rendendo più difficile per il ricorrente contestare la ricostruzione dei fatti in Cassazione, il cui compito è solo verificare la logicità della motivazione, non riesaminare le prove.

Perché il motivo sulla ricostruzione dell’incidente è stato respinto?
È stato respinto perché i giudici di merito avevano motivato in modo logico e congruo la responsabilità degli imputati, basandosi su prove decisive come la testimonianza di un teste oculare. La richiesta dei ricorrenti è stata interpretata come un tentativo inammissibile di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione del compendio probatorio, operazione che esula dalle sue funzioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44989 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44989 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOMECOGNOME nato a Sant’Agata di Militello il 21/11/1968, COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 18/02/1971, avverso la sentenza in data 24/07/2024 della Corte di appello di Palermo; letti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

letta la comparsa conclusionale con il difensore della costituita parte civile, avv.to NOME COGNOME ha chiesto che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso o, in subordine, che lo stesso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 24/07/2024, la Corte di appello di Palermo ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Palermo del precedente 01/06/2022, che aveva affermato la penale responsabilità di NOME NOME in ordine al delitto di lesioni personali colpose e di NOME NOME in ordine al delitto di favoreggiamento personale, rideterminando in melius, nei confronti del

primo, il trattamento sanzionatorio, con inflizione allo stesso di una pena ritenuta di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorsi per cassazione il difensore , dell’COGNOME e del COGNOME, avv.to NOME COGNOME che ha articolato’ con un unico atto, due motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza della norma processuale stabilita a pena di nullità di cui all’art. 179 cod. proc. pen.

Assume, in particolare, che la Corte territoriale avrebbe emesso la decisione impugnata x omettendo di valutare un’istanza di rinvio della trattazione per legittimo impedimento tempestivamente trasmessale dalla parte privata.

2.2. Con il secondo motivo si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., di vizio di motivazione k in punto di affermata responsabilità degli imputati.

Sostiene, in particolare, che la decisione oggetto d’impugnativa, con cui è stata confermata la pronunzia di condanna resa, in primo grado, nei confronti dell’COGNOME e del COGNOME, risulterebbe emessa ancorché gli elementi acquisiti non consentissero di ritenere superato ogni ragionevole dubbio, posto che i rilievi fotografici eseguiti sul luogo del sinistro e quanto dichiarato dal teste COGNOME NOMECOGNOME conducente dell’auto affiancata dal veicolo investitore poco prima del suo impatto con quello, proveniente dall’opposto senso di marcia, condotto dalla persona offesa, militerebbero a sostegno di una ricostruzione dell’accaduto diversa, a termini della quale il punto di scontro andrebbe più correttamente collocato all’interno della corsia di marcia del veicolo condotto dal soggetto ritenuto responsabile dell’incidente.
Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi presentati nell’interesse di COGNOME NOME e di COGNOME NOME sono manifestamente infondati per le ragioni che di seguito si espongono.

Destituito di fondamento è il primo motivo dei ricorsi, con cui si lamenta l’inosservanza della norma processuale stabilita a pena di nullità di cui all’art, 179 cod. proc. pen., sostenendo che la decisione oggetto d’impugnativa sarebbe stata emessa dalla Corte territoriale senza valutare un’istanza di rinvio della trattazione per legittimo impedimento tempestivamente trasmessa.

Rileva al riguardo il Collegio che il giudizio di appello, in ragione dell’assenza di una tempestiva richiesta di trattazione orale, ebbe a svolgersi con rito cartolare, circostanza che preclude, in radice, l’applicazione del disposto di cw all’art. 420-ter cod. proc. pen., relativo al legittimo impedimento a comparire del difensore.

Sul punto, giova richiamare anche l’autorevole insegnamento della Suprema Corte, che, recentissimasmente, ha affermato che «Nel giudizio di appello, ove si proceda con rito cartolare non partecipato per l’assenza di tempestiva richiesta di trattazione orale, non trova applicazione la previsione dell’art. 420-ter cod. proc. pen. in tema di legittimo impedimento a comparire del difensore dell’imputato, non essendo prevista la sua comparizione personale» (così Sez. 6, n. 38270 del 09/07/2024, COGNOME, Rv. 286969-01).
Palesemente infondato è anche il secondo motivo dei ricorsi, con cui ci si duole di vizio di motivazione, in punto di affermata responsabilità degli imputati, assumendo che la decisione impugnata risulterebbe emessa ancorché gli elementi acquisiti non consentissero di ritenere superato ogni ragionevole dubbio in ordine alla colpevolezza degli imputati, posto che i rilievi fotografici eseguiti sul luogo del sinistro e le dichiarazioni del teste COGNOME NOME militerebbero a sostegno di una ricostruzione dell’accaduto di segno diverso da quella in concreto recepita.
Rileva innanzitutto il Collegio che, in punto di affermata responsabilità degli imputati in ordine ai delitti loro rispettivamente ascritti, si è al cospetto di un cd. “doppia conforme”, attesi i sistematici richiami al percorso motivazionale seguito dal primo giudice contenuti nella decisione di appello, circostanza per quale le sentenze di primo e di secondo grado devono essere valutate unitariamente, in quanto si saldano tra loro, formando un unico complesso motivazionale.

In tal senso, giova richiamare il consolidato insegnamento del giudice di legittimità, secondo cui «Le sentenze di primo e di secondo grado si saldano tra loro e formano un unico complesso motivazionale, qualora i giudici di appello abbiano esaminato le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli usati dal primo giudice e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi

prese ed ai fondamentali passaggi logico-giuridici della decisione e, a maggior ragione, quando i motivi di gravame non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate ed ampiamente chiarite nella decisione impugnata» (così: Sez. 3, n. 13926 dell’01/12/2011, deo, 12/04/2012i, NOME, Rv. 252615-01).

Fatta tale premessa, è d’uopo evidenziare che i giudici del merito,, contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, hanno motivato in maniera congrua, lineare e tutt’altro che illogica (in specie, alle pagg. 4-6 della sentenza impugnata e, in precedenza, alle pagg. 4-15 della pronunzia di primo grado), l’affermata responsabilità dell’COGNOME nella causazione del sinistro stradale da cui derivò il ferimento della parte lesa e quella del COGNOME nel favoreggiamento personale del coimputato.

E invero, la decisione qui in disamina risulta ragionevolmente fondata sulle precise dichiarazioni del testimone oculare COGNOME NOME – fonte ritenuta intrinsecamente credibile perché scevra da interessi personali e latrice di un narrato pienamente attendibile in quanto coerente e privo di contraddizioni – a tenore delle quali il violento impatto ebbe a verificarsi nella corsia di marcia dell’auto condotta dalla parte lesa, in conseguenza di una non consentita manovra di sorpasso (la segnaletica orizzontale presente sul tratto stradale teatro del sinistro era costituita, infatti, dalla doppia linea continua), effettuat dall’auto guidata dall’COGNOME, ricostruzione a fronte della quale risultavano palesemente false, oltre che funzionali a favorire il coimputato, le propalazioni rese agli inquirenti dal COGNOME.
Orbene, al cospetto di un impianto argomentativo siffatto, appare palese l’insussistenza del dedotto vizio motivazionale, atteso che gli elementi posti dalla Corte di appello a fondamento della decisione assunta risultano di valenza dimostrativa tale da far ritenere ampiamente superato ogni ragionevole dubbio.

D’altro canto, non può non rilevarsi che la doglianza fatta valere con il motivo di cui trattasi si risolve, a ben vedere, in un’inammissibile richiesta di rivalutazione del compendio probatorio, del quale è caldeggiata, di fatto, una lettura alternativa alla semantica privilegiata dalla Corte di appello.

È tuttavia ben noto che il giudice di legittimità non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, essendogli preclusa, in radice, la rivalutazione del fatto.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che ciascuno dei ricorrenti versi in favore della Cassa delle ammende la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

Il ricorrente COGNOME NOME deve essere condannato, inoltre, alla refusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente grado di legittimità dalla parte civile COGNOME NOMECOGNOME che liquida in euro tremila, oltre accessori come per legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, NOME NOME alla rifusione delle spese di giudizio sostenute nel presente grado di legittimità dalla parte civile NOME NOME che liquida in euro tremila, oltre accessori come per legge.

Così deciso il 06/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.