Rito cartolare: la notifica a un solo difensore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato per sottrazione di carburante al pagamento delle accise. La sentenza chiarisce un importante principio procedurale: nel rito cartolare, se l’avviso di udienza viene notificato a uno solo dei due difensori, spetta a quest’ultimo eccepire la nullità. In mancanza di eccezione, il vizio si considera sanato. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le censure sulla valutazione delle prove, ribadendo i limiti del giudizio di legittimità in presenza di una ‘doppia conforme di merito’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito Cartolare: Omessa Notifica al Co-difensore e Onere di Eccezione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1252/2024, torna a pronunciarsi su questioni procedurali di grande attualità, in particolare sul rito cartolare e sulle responsabilità del collegio difensivo. La pronuncia stabilisce che, nel caso di omessa notifica dell’avviso di udienza a uno dei due difensori, spetta al legale ritualmente avvisato l’onere di eccepire la nullità, pena la sua sanatoria. Un principio che rafforza il dovere di lealtà processuale anche nelle procedure scritte.

I Fatti di Causa: Dalla Condanna per Sottrazione di Accise al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna inflitta dal Tribunale e confermata in Appello a un imprenditore per aver sottratto carburante al pagamento delle accise e averlo miscelato abusivamente. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Vizio procedurale: La mancata notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello a uno dei due co-difensori.
2. Travisamento della prova: Una presunta errata valutazione della consulenza tecnica di parte, liquidata come ‘teorica’, che ipotizzava una miscelazione accidentale dei carburanti.
3. Vizio di motivazione: L’errata interpretazione dei dati sulle giacenze di carburante, che secondo la difesa mostravano deficienze e non eccedenze, escludendo così il reato.
4. Ulteriore vizio di motivazione: L’aver fondato la condanna su un dato meramente indiziario come il basso indice di infiammabilità del gasolio.

L’analisi del rito cartolare da parte della Corte di Cassazione

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del primo motivo di ricorso, quello procedurale. La Corte ha dovuto bilanciare il diritto di difesa con i principi di efficienza e lealtà processuale che governano il rito cartolare, ormai modalità ordinaria di celebrazione del giudizio d’appello.

La Questione della Notifica Omessa al Co-Difensore

La Corte riconosce che effettivamente la notifica per l’udienza d’appello era stata inviata a un solo difensore. Tuttavia, richiama il principio consolidato secondo cui il termine ultimo per eccepire tale nullità è la deliberazione della sentenza in quello stesso grado di giudizio. Il ricorrente sosteneva che tale principio non potesse applicarsi al rito cartolare, in cui manca la ‘presenza’ fisica in udienza. La Cassazione respinge questa tesi, affermando che la transizione al contraddittorio scritto non elimina i doveri del collegio difensivo. Il difensore ritualmente avvisato, che ha infatti depositato conclusioni scritte, aveva l’onere di verificare la completezza delle notifiche e di sollevare l’eccezione. Non avendolo fatto, ha implicitamente sanato il vizio procedurale.

Il Principio di Unità della Difesa e la Sanatoria della Nullità

La decisione si fonda sul principio di ‘unitarietà della posizione giuridica del collegio difensivo’. La difesa è considerata un’entità unica, e l’azione (o l’omissione) di un suo componente produce effetti per l’intera difesa. L’inerzia del difensore avvisato viene interpretata come una scelta strategica o una mancanza di interesse a sollevare l’irregolarità, che non può essere utilizzata a posteriori come un’astuzia processuale per invalidare il giudizio.

Le Motivazioni sul Travisamento della Prova e il rito cartolare

Gli altri tre motivi di ricorso, relativi alla valutazione delle prove, sono stati dichiarati inammissibili dalla Corte in un unico blocco.

La ‘Doppia Conforme’ e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: in presenza di una ‘doppia conforme di merito’ (cioè due sentenze, di primo e secondo grado, che giungono alle medesime conclusioni sui fatti), il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio. Le censure del ricorrente non denunciavano un vero e proprio travisamento della prova (cioè l’utilizzo di una prova inesistente o letta al contrario), ma proponevano una ‘rilettura’ alternativa degli elementi fattuali (la consulenza tecnica, i dati sulle giacenze), attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato che tali elementi erano già stati ampiamente valutati e motivatamente disattesi dai giudici di merito.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato il rigetto del ricorso su due binari principali. Sul piano procedurale, ha stabilito che i principi di auto-responsabilità e lealtà processuale si applicano pienamente anche al rito cartolare. L’introduzione di questa modalità, ormai a regime dopo la riforma Cartabia, non ha indebolito l’onere del difensore ritualmente informato di agire nell’interesse della difesa unitariamente intesa, incluso il controllo sulla regolarità delle notifiche al co-difensore. L’omissione di tale controllo e della conseguente eccezione determina una sanatoria del vizio, impedendo che possa essere fatto valere per la prima volta in Cassazione.
Sul piano sostanziale, la Corte ha ribadito la propria funzione di giudice della legittimità, non del fatto. Le critiche mosse alla ricostruzione dei fatti e alla valutazione delle prove tecniche sono state considerate un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito, in un contesto processuale in cui due precedenti decisioni avevano già analizzato e concordato sulla colpevolezza dell’imputato. La motivazione dei giudici di merito è stata ritenuta logica e congrua, e quindi non sindacabile in Cassazione.

Le conclusioni

La sentenza offre due importanti conclusioni pratiche. In primo luogo, consolida la natura del rito cartolare come procedura matura e non emergenziale, con oneri e responsabilità ben definiti per gli avvocati. Il dovere di diligenza del difensore si estende alla verifica degli atti per l’intero collegio difensivo. In secondo luogo, riafferma la distinzione netta tra giudizio di merito e giudizio di legittimità: la Cassazione non può essere adita per rimettere in discussione l’interpretazione delle prove, a meno che non si dimostri un vizio logico manifesto o un travisamento palese, condizioni non riscontrate nel caso di specie.

Cosa succede se l’avviso di udienza in appello non viene notificato a uno dei due difensori nel rito cartolare?
La nullità derivante dall’omessa notifica deve essere eccepita dal co-difensore che ha ricevuto regolarmente l’avviso, prima della deliberazione della sentenza d’appello. Se il difensore avvisato non solleva l’eccezione, il vizio si considera sanato e non può essere fatto valere in Cassazione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dai giudici di primo e secondo grado?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può riesaminare i fatti o fornire una diversa interpretazione delle prove. Ciò è particolarmente vero in caso di ‘doppia conforme’, quando Tribunale e Corte d’Appello hanno raggiunto la stessa conclusione. L’impugnazione è ammessa solo per vizi logici gravi della motivazione o per un palese travisamento della prova.

Il rito cartolare, nato per l’emergenza Covid, è ancora in vigore?
Sì. Come specificato dalla Corte, il contraddittorio cartolare, inizialmente introdotto per ragioni sanitarie, è stato reso a regime dalla cosiddetta ‘riforma Cartabia’ ed è ora la modalità ordinaria per la celebrazione dei giudizi d’appello, salva la richiesta delle parti di trattazione in presenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1252 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1252 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOMECOGNOME nato a Salenni il 11/06/1970 avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 06/03/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. Udita, per la parte civile, l’Avv. NOME COGNOME del Foro di Roma, in sostituzione dell’Av NOME COGNOME del Foro di Marsala, che ha depositato conclusioni scritte, cui si riporta, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile. Udito, per il ricorrente, l’Avv. NOME COGNOME del foro di Palermo, che si è riportato al ri chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 06/03/2023, la Corte di appello di Palermo confermava la sentenza del Tribunale di Marsala del 20/04/2021, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di mesi sei, giorni 15 di reclusione ed euro 8.000,00 di multa, in ordine al reato di cui all’articolo 40, com 1, lettera g), d. Igs. n. 504/1994 e 515 cod. pen., per avere sottratto del carburante pagamento delle accise (e comunque miscelato abusivamente lo stesso), assolvendo lo stesso in ordine al reato di cui all’articolo 40, comma 1, lettera b), d. Igs. n. 504/1994, perché il non sussiste.
Avverso tale sentenza ricorre il COGNOME tramite il proprio difensore di fiducia A NOME COGNOME deducendo:

2.1. Con il primo motivo, violazione di legge in relazione agli articoli 180 e 185 c.p.p. p omessa notifica ad uno dei co-difensori (proprio all’Avv. COGNOME) del decreto di citazione per i giudizio di appello; evidenzia come, nel caso di specie, trattandosi di procedimento soggetto a «contraddittorio cartolare», non può trovare applicazione quella giurisprudenza che grava sul co-difensore l’onere di eccepire a pena di decadenza la nullità, applicabile solo ai procedimenti trattati «in presenza»;

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione di legge, vizio di motivazione e travisamento della prova, costituita dalla consulenza tecnica della difesa e liquidata come meramente «teorica», secondo cui la benzina e il gasolio sarebbero stati mischiati solo accidentalmente;

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce violazione di legge, vizio di motivazione travisamento della prova, costituita, ancora una volta, dalla consulenza tecnica della difesa, da cui emerge che sono state registrate deficienze, e non eccedenze, di carburante, circostanza che consente di escludere la sussistenza del contestato reato di sottrazione al pagamento delle accise;

2.4. con il quarto motivo eccepisce vizio di motivazione in riferimento alla valutazione in termini decisivi della circostanza, meramente indiziaria, del basso indice di infiammabilità del gasolio in occasione di tre distinti campionamenti.

2.5. In data 16/11/2023, l’Avv. NOME COGNOME del Foro di Marsala, depositava memoria conclusionale per la parte civile NOME COGNOME con cui chiedeva dichiararsi inammissibile o rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRMO

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo è infondato.

Il Collegio osserva come, dalla visione degli atti a disposizione della Corte, emerge che effettivamente il decreto di citazione del COGNOME per il giudizio di appello, datato 05/09/202 risulta essere stato notificato alla difesa dell’imputato in data 6 settembre 2022 per tre vol ma sempre e solo all’Avv. NOME COGNOMEalle ore 15:22:14, 15:22:16, 15:23:49), mentre non risulta notificazione all’Avv. NOME COGNOME.

Il 25/02/2023, l’Avv. NOME COGNOME faceva pervenire le sue conclusioni scritte.

Il 06/03/2023, nel verbale di udienza in camera di consiglio della Corte di appello di Palermo, tenutasi ai sensi dell’articolo 23 dl. n. 149 del 09/11/2020, si dava atto che il COGNOME era dif

dagli Avv. NOME COGNOMEsotto il cui nome, così come sotto quello del difensore di parte civile si trova la scritta «C.S.», ossia, verosimilmente, «conclusioni scritte») e NOME COGNOME.

Il dispositivo, emesso in data 6 marzo 2023, veniva in pari data notificato a entrambi i difensori di fiducia.

Ciò premesso, occorre valutare se l’omissione in cui è incorsa la Corte di appello determini conseguenze sul piano processuale.

Sul punto, Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651 – 01, ha stabilito il principio secondo cui «il termine ultimo di deducibilità della nullità a regime intermedio, derivan dall’omessa notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale di appello ad uno dei due difensori dell’imputato, è quello della deliberazione della sentenza nello stesso grado, anche in caso di assenza in udienza sia dell’imputato che dell’all:ro difensore, ritualmente avvisati».

Pacificamente quindi, secondo il principio espresso da questa Corte nella sua massima composizione, il motivo di ricorso sarebbe inammissibille per la tardività della sua deduzione.

In occasione dell’emergenza pandemica, dapprima l’articolo 23 d.l. n. 149 del 09/11/2020 e, successivamente, l’art. 23-bis del dl. n. 137 del 28/10/2020, convertito con modificazioni in I. n. 176 del 18/12/2020 (che riproduce il contenuto dell’art. 23 del d.l. citato, abrogato pro dalla legge 176/2020), hanno introdotto, per i procedimenti in grado di appello, il principio d contraddittorio «cartolare» («per la decisione sugli appelli proposti contro le sentenze di prim grado la corte di appello procede in camera di consiglio senza l’intervento del pubblico ministero e dei difensori, salvo che una delle parti private o il pubblico ministero fac richiesta di discussione orale o che l’imputato manifesti la volontà di comparire»).
La norma è stata poi prorogata dal d.n. n. 228 del 30/12/2021 a far data dal 31 dicembre 2022.

Il decreto legislativo n. 150/2022 (c.d. «riforma C:artabia»), in vigore da tale data, ha p modificato o introdotto gli articoli 598-bis, 599, 599-bis, 601 e 602, disciplinando la citazion giudizio in appello secondo la forma cartolare, salva la richiesta di trattazione in presenza.

E, dunque, il principio secondo cui il contraddittorio in grado di appello si svol tendenzialmente in modo «cartolare», inizialmente introdotto per fronteggiare l’emergenza dovuto al Covid-19, è quindi diventato, a regime, il modo «ordinario» di celebrare il giudizio d secondo grado.

Occorre quindi valutare se, ed in quale misura, il principio affermato dalla Sezioni Unite COGNOME possa trovare applicazione in presenza di rito cartolare.

In proposito, Sez. 2, n. 34849 del 25/05/2023, COGNOME, ha recentemente affermato che non «può sostenersi che la trattazione scritta del processo di appello, ai sensi dell’art. 23-bis d. 137/2020, avrebbe precluso la possibilità di eccepire la nullità sia al difensore non avvisato ch al codifensore ritualmente avvisato. Basti sul punto evidenziare che entrambi avrebbero potuto denunziare il vizio con atto scritto ai sensi dell’art. 121 cod. proc. pen. e che, nel caso di spe

la sentenza dà atto che il difensore ha depositato memoria in data 28/9/2022, nella quale non risulta abbia formulato detta eccezione».

La pronuncia riposa sulla constatazione secondo cui, in caso di comparizione di uno solo dei difensori fiduciari che nulla eccepisca in ordine all’omesso avviso all’altro difensore, t comparizione del codifensore silente avrebbe una efficacia sanante della omessa citazione del secondo difensore.

Tale «sanatoria» troverebbe fondamento non solo nella unitarietà della posizione giuridica del collegio difensivo, ma sul rilievo che non è consentito al difensore presente di omettere d esaminare il fascicolo processuale e di constatare la carenza dell’avviso, consapevole della responsabilità che il suo ministero gli assegna nella vigente formulazione delle disposizioni di cu agli artt. 182 e 184 cod. proc. pen. che hanno ribadito il dovere di lealtà processuale, pur se un ristretto ambito, quello, cioè, volto a dissuadere dall’utilizzazione di mere astuzie processual nella sostanza non incidenti sulla concreta assistenza dell’imputato, perché dimostrative della carenza di interesse a fare rilevare l’irregolarità.
La pronuncia citata dal ricorrente (Sez. 6, n. 9657 del 03/02/2022, Pugliese, n.m.), ha invece precisato che il sistema delineato negli artt. 182, 183 e 184 cod. proc. pen. e l’onere che incombe al difensore, innanzi illustrati, «sono all’evidenza configurati sulla “presenza” d difensore al compimento dell’atto e, più in generale, sulle modalità di trattazione dell’udienza n dibattimento di appello (per quel che qui rileva), udienza che presuppone la presenza fisica e necessitata di un difensore, anche di ufficio, quale sostituto del difensore di fiducia che non s comparso».
La pronuncia ultima citata evidenzia, tuttavia, che il sistema a contraddittorio cartolare er giustificato, sotto il regime dell’articolo 23-bis d.l. 1371:2020, da ragioni di carattere «sanitario», dirette cioè a ridurre i «contatti» tra le persone, evitare «assembramenti» e ridurre il rischio contagio per le note difficoltà connesse agli spostamenti sul territorio ed all’accesso al cancellerie degli uffici giudiziari. E, dunque, afferma un principio valido per quella esclusiva f temporale: il periodo “Covid-19” era caratterizzato, infatti, dal rischio sanitario e conseguente impossibilità per il difensore ritualmente avvisato di recarsi in cancelleria p prendere visione del fascicolo.
Al di fuori del periodo caratterizzato dall’emergenza pandemica – in cui era sostanzialmente preclusa al difensore qualsiasi attività di verifica presso la cancelleria – al principio non può ess attribuita valenza di carattere generale.

Nel processo a contraddittorio cartolare, come introdotto «a regime» (ut supra evidenziato), permane infatti l’onere del co-difensore verificare la completezza delle notificazioni alle part ossequio al principio di unitarietà del collegio difensivo.

Il motivo va, pertanto, rigettato.

I restanti tre motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente. Essi son inammissibili.

Ed infatti, i profili relativi all’infiammabilità del carburante, alla miscelazione tra ga benzina e alla eccedenza/deficienza delle riserve, sono meramente fattuali e rivalutativi di un compendio probatorio univocamente e conformemente valutato dal Tribunale di Marsala e dalla Corte di appello di Palermo; la loro cognizione esula, quindi, dal perimetro dei vizi coltivabil sede di legittimità.

Come più volte chiarito (v., da ultimo, Sez. 3, n. 8466 del 17/01/2023, COGNOME, n.m.), infat a questa Corte «sono precluse la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una miglio capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 47204 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507), così come non è sindacabile in sede di legittimità, salvo il controllo sulla congruità e logicità d motivazione, la valutazione del giudice di merito, cui spetta il giudizio sulla rilevanz attendibilità delle fonti di prova, circa contrasti testimoniali o la scelta tra divergenti ver interpretazioni dei fatti (Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME e a., Rv. 271623; Sez. 2 n. 20806 del 05/05/2011, COGNOME, Rv. 250362)».
D’altro canto, in caso di c.d. «doppia conforme di merito», come nel caso in esame, il vizio di travisamento della prova (dedotto nel secondo e nei terzo motivo) «è ravvisabile ed efficace solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa del dato processuale /probatorio, fermi restando il limite del “devolutum” in caso di cosiddetta “doppia conforme” e l’intangibilità della valutazione nel merito del risultato probatorio» (Su. 6, n. 5146 del 16/01/2014, Del audio Rv. 258774 – 01).
Nel caso di specie, il lamentato vizio di travisamento della prova lamentato non sussiste, posto che il ricorrente non deduce che il giudice di merito ha fondato il proprio convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale, ma si limita a «reinterpretare» gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini decisione, in tal modo risultando inammissibile (Sez. 3, n. 39729 del 18/6/2009, COGNOME, Rv 244623; Sez. 2, n. 23419 del 23/5/2007, COGNOME, 235893).
Inoltre, tali elementi erano già stati valutati dal giudice di primo grado. A pag. 3, in detta sentenza riferisce dell’audizione del c.t. della difesa COGNOME all’udienza del 17/11/2020; pag. 7-8 riporta i contenuti della sua deposizione, e a pag. 9 ne contesta le conclusioni con motivazione non manifestamente illogica o contraddittoria.

In proposito, il Collegio evidenzia come, sempre nel caso di «doppia conforme», il vizio del travisamento della prova può essere dedotto con il ricorso per cassazione «solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti, con specifica deduzione,, che il dato probatorio asseritament travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado» (Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, COGNOME, Rv. 283777 – 01), ovvero nel caso in cui entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle
risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (Sez 2, n. 5336 del 09/01/2018, COGNOME, Rv. 272018 – 01), circostanze non sussistenti, in tutt evidenza, nel caso di specie.

I motivi sono, pertanto, doppiamente inammissibili.

Il Collegio evidenzia, da ultimo, che non si pongono problemi di prescrizione del reato.

Ed infatti, sui tre reati contestati cadrebbe la prescrizione massima, rispettivamente, in dat 8-15/12/2023, 8-15/12/2023 e 16/10/2023.

L’ultimo reato sarebbe, quindi, prescritto.

Tuttavia, dalla consultazione degli atti è emerso che si sono verificate tre sospensioni del corso della prescrizione: dal 9 luglio 2019 al 2 agosto 2019 (111 gg.) per astensione difensore, dal 9 marzo al 12 maggio 2020 per Covid (64 gg.) e dal 12 gennaio 2021 al 22 marzo 2021 (62 gg.), per complessivi 237 giorni.

Pertanto, alla data odierna, nessuno dei reati contestati è coperto da prescrizione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Condanna inoltre l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessive euro 3.686, oltre accessori legge.

Così deciso il 16/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.