Rito abbreviato retroattività: no alla remissione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23569/2024, ha stabilito che non è possibile concedere la remissione in termini a un imputato che, avendo già scelto il rito ordinario, voglia optare per il rito abbreviato per beneficiare della nuova norma (art. 442 co. 2-bis c.p.p.) che prevede un’ulteriore riduzione di pena in caso di mancata impugnazione. La Suprema Corte ha sottolineato che le scelte processuali, una volta effettuate, creano una preclusione e sono regolate dal principio del ‘tempus regit actum’, escludendo una applicazione retroattiva in questo contesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito abbreviato retroattività: la scelta del rito è irrevocabile

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 23569 del 2024 affronta un’importante questione legata al rito abbreviato e alla retroattività delle norme premiali introdotte dalla Riforma Cartabia. In particolare, la Corte ha chiarito che l’imputato che ha già optato per il rito ordinario non può chiedere di essere ‘rimesso in termini’ per accedere al rito abbreviato, neanche a seguito dell’entrata in vigore di una disciplina più favorevole. La decisione riafferma la rigidità delle scelte processuali e il principio del tempus regit actum.

I fatti del caso

Un giovane imputato, condannato in primo e secondo grado per due furti in appartamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo del ricorso era il rigetto, da parte dei giudici di merito, della sua richiesta di essere rimesso in termini per poter scegliere il rito abbreviato. La richiesta era motivata dall’intenzione di beneficiare della nuova disposizione introdotta dal D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), ovvero l’art. 442, comma 2-bis del codice di procedura penale. Tale norma prevede un’ulteriore riduzione di pena di un sesto per l’imputato che, giudicato con rito abbreviato, non proponga appello contro la sentenza di condanna.

La questione giuridica: Rito abbreviato e retroattività della norma più favorevole

Il nucleo della controversia riguardava la possibilità di applicare retroattivamente una norma che, pur incidendo sul trattamento sanzionatorio e avendo quindi natura sostanziale, è strettamente connessa a una scelta processuale. La difesa sosteneva che il carattere più favorevole della nuova legge dovesse prevalere, consentendo di ‘tornare indietro’ sulla scelta del rito ordinario. I giudici di merito, al contrario, avevano ritenuto tale scelta ormai preclusa, in quanto soggetta a precisi termini di decadenza.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno stabilito che non è consentito rimettere in termini l’imputato per la richiesta di rito abbreviato al solo scopo di usufruire del nuovo e più mite regime sanzionatorio. La scelta del rito processuale, una volta scaduti i termini, diventa irrevocabile.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su diverse argomentazioni. In primo luogo, ha ribadito che le norme che regolano l’accesso ai riti alternativi, come il giudizio abbreviato, sono di natura prettamente processuale. Pertanto, ad esse si applica il principio tempus regit actum (l’atto è regolato dalla legge del tempo in cui è compiuto) e non quello del favor rei (applicazione retroattiva della legge più favorevole), che riguarda le norme penali sostanziali.

In secondo luogo, consentire un ripensamento sulla scelta del rito vanificherebbe la ratio stessa del rito abbreviato, che è quella di garantire una rapida definizione del processo in cambio di un beneficio sanzionatorio. Ammettere la richiesta dell’imputato significherebbe disperdere tutta l’attività processuale già svolta nel giudizio di primo grado, in contrasto con gli obiettivi di efficienza e celerità perseguiti dalla stessa Riforma Cartabia.

Infine, la Corte ha sottolineato il ‘silenzio del legislatore’. A differenza di altri istituti (come la messa alla prova, per cui la Riforma ha previsto una specifica disciplina transitoria), per la modifica all’art. 442 c.p.p. non è stata introdotta alcuna norma che permetta di superare le preclusioni processuali già maturate. Tale silenzio è stato interpretato come una scelta deliberata di non concedere questa possibilità.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale della procedura penale: le scelte processuali strategiche, come quella tra rito ordinario e rito abbreviato, sono soggette a termini perentori e, una volta compiute, sono definitive. La sopravvenienza di una normativa più vantaggiosa non è una causa idonea a giustificare una ‘remissione in termini’ per modificare una decisione già presa. Per gli operatori del diritto e per gli imputati, ciò significa che la valutazione sulla scelta del rito deve essere effettuata con la massima attenzione, poiché le sue conseguenze sono destinate a rimanere stabili per l’intero corso del procedimento.

È possibile chiedere la remissione in termini per accedere al rito abbreviato dopo l’entrata in vigore di una norma più favorevole?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta scaduti i termini e optato per il rito ordinario, la scelta è preclusa e irrevocabile, anche se interviene una legge che rende il rito abbreviato più vantaggioso.

La nuova norma sulla riduzione di pena per chi non appella la sentenza del rito abbreviato (art. 442 co. 2-bis c.p.p.) ha efficacia retroattiva?
No, non nel senso di consentire a chi ha già scelto il rito ordinario di cambiare idea. La sua applicazione è legata a una scelta processuale che deve essere compiuta nei termini previsti dalla legge, secondo il principio ‘tempus regit actum’.

Perché la Cassazione ha applicato il principio ‘tempus regit actum’ invece di quello del ‘favor rei’?
Perché le norme che disciplinano i termini e le modalità di accesso ai riti processuali sono considerate norme procedurali, non sostanziali. Il principio del ‘favor rei’ (retroattività della legge più favorevole) si applica alle norme penali sostanziali (quelle che definiscono i reati e le pene), mentre alle norme processuali si applica il principio ‘tempus regit actum’ (la legge vigente al momento del compimento dell’atto).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23569 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23569 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato a DOLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/06/2023 della CORTE APP.SEZ.MINORENNI di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

o il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto

NOME

9A ha concluso chiedendo 4-

Procuratore NOME

udito il tfensore

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 14/06/2023, la Corte di appello di Genova Sez. minorenni ha confermato la sentenza del Tribunale della medesima città, resa all’esito di giudizio ordinario, che ha dichiarato il ricorrente, in concorso con altra persona, qui non impugnante, responsabile di due furti in appartamento.

Il ricorrente, a mezzo del proprio difensore, affida il proprio ricorso per cassazione a un unico motivo con cui censura la conferma in secondo grado della decisione del Tribunale per i minorenni di respingere la sua richiesta di rimessione in termini per chiedere la definizione del processo con il rito abbreviato in modo da poter usufruire, ai sensi del novellato art. 442, comma 2bis cod. proc. pen. della riduzione della pena di un sesto nel caso di mancata proposizione dell’appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

COGNOME La questione posta dal ricorrente è quella di stabilire se, posta l’efficacia retroattiva in bonam partem della disposizione di cui all’art. 442, comma 2 -bis, cod. proc. pen., ai sensi dell’art. 2, comma 4, cod. pen., l’imputato possa essere rimesso in termini per poter accedere al rito abbreviato beneficiando così, ove ritenga poi di non impugnare la sentenza di condanna, dell’ulteriore riduzione di pena prevista dalla disposizione normativa di nuovo conio.

Il d.lgs n. 150 del 2022 ha introdotto nell’art. 442 cod. proc. pen. il comma 2 -bis secondo cui «Quando né l’imputato né il suo difensore hanno proposto impugnazione contro la sentenza di condanna , la pena inflitta è ulteriorment ridotta di un sesto dal giudice dell’esecuzione» che vi provvede de plano ex art. 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen. L’ulteriore sconto di pena previsto da siffatta nuova disposizione normativa, dunque, costituisce l’esito di una fattispecie giuridica complessa costituita dalla richiesta e conseguente ammissione al rito abbreviato, dalla sentenza di condanna, dalla definitività di siffatto provvedimento per mancata proposizione dell’impugnazione e, infine, dall’introduzione di sub-procedimento esecutivo.
Il ricorrente assume che siffatta disposizione, incidendo sul trattamento sanzionatorio, è astrattamente applicabile anche ai procedimenti penali per i quali era stata già proposta impugnazione al momento dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in quanto, condizionando il trattamento

sanzionatorio e comportando la ridefinizione della pena stessa, avrebbe natura sostanziale.

Orbene tali rilievi, pedissequamente reiterativi delle doglianze proposte nei precedenti gradi di giudizio, evidenziano l’omessa considerazione delle ragioni poste a fondamento della decisione del Tribunale per i minorenni e, poi, della Corte d’appello.

Ed invero, il Tribunale per i minorenni, a fronte della richiesta dell’imputato di essere rimesso in termini per proporre la richiesta di rito abbreviato, ha rigettato siffatta domanda richiamando innanzitutto quanto affermato da questa Corte e cioè che «In tema di giudizio abbreviato, il fatto che la relativa disciplina abbia riflessi di natura sostanziale (cosa naturale, i considerazione delle caratteristiche premiali dell’istituto), non può valere a cancellare o anche a far solo passare in seconda linea la natura processuale del medesimo istituto e, quindi, dell’intera normativa che lo riguarda, dovendosi in proposito considerare che, tanto nella vigente disciplina, introdotta dalla legge 16 dicembre 1999 n. 479, quanto nella precedente, l’effetto sostanziale costituito dalla riduzione di pena di cui all’art. 442 c.p.p. risulta pur sempre rigidamente ed ineludibilmente posto in rapporto di dipendenza rispetto a scelte processuali in tanto attuabili in quanto rispettose delle modalità e dei tempi fissati, con rigida scansione, dal codice di rito. Ciò posto, ne deriva che le norme in questione non possono non soggiacere alla regola del “tempus regit actum” che vige nella materia processuale in applicazione, del resto, del principio generale dell’irretroattività della legge fissato dall’art. 11, comma primo, delle prelegg rispetto al quale si pone come norma derogatoria, ispirata al principio del “favor rei”, la disciplina dettata dall’art. 2, comma terzo, c.p. in materia di successione di leggi penali nel tempo; disciplina, quest’ultima, applicabile alle sole norme penali sostanziali, cioè quelle il cui contenuto incida direttamente sul precetto o sulla sanzione, senza che possa ammettersi la configurabilità di una sorta di “tertium genus”, costituito da norme qualificabili al tempo stesso come sostanziali e processuali, dovendosi invece, nei casi dubbi, verificare quale sia, in ogni singola disposizione, il carattere prevalente e determinante, per stabilire poi, in base ad esso, la classificazione da attribuire alla disposizione stessa» (Sez. 1, n. 7385 del 05/06/2000, COGNOME, Rv. 216255 – 01). Il Tribunale, quindi, ha ulteriormente osservato che «la richiesta del difensore è subordinata a due eventi futuri ed ipotetici, ovvero la condanna e l’eventuale rinuncia all’appello con conseguente diminuzione della pena di un sesto. In ordine al primo, il Tribunale non può anticipare il giudizio e, in ordine al secondo, né l’imputato né il difensore possono ovviamente oggi impegnarsi». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
A tale motivazione ha fatto sostanzialmente eco la Corte d’appello che ha rigettato il ricorso ritenendo che sulla scelta processuale effettuata dall’imputato (quella del rito ordinario) non era più possibile ritornare indietro e ha richiamato quanto affermato da questa Corte (Sez. 1, n. 16054 del 10/03/2023, Moccia, Rv. 284545 – 01), sia pure nella diversa situazione di procedimento penale pendente in fase di impugnazione, e cioè che «Il legame esistente tra la mancata proposizione dell’impugnazione e l’irrevocabilità della sentenza di primo grado, elementi che rendono applicabile l’ulteriore sconto di pena disposto dal giudice dell’esecuzione, rende evidente che, nel caso in esame, non può porsi nessuna questione di restituzione nel termine, posto che l’atto che impedisce l’accesso alla riduzione di pena è già stato compiuto e ha introdotto la fase processuale dell’impugnazione, fase che la norma premiale vuole evitare».
3. Orbene, la questione che qui si pone è essenzialmente quella se sia consentito o meno al giudice di rimettere in termini l’imputato per la richiesta di rito abbreviato allo scopo di poter usufruire del migliore regime sanzionatorio previsto dalli art. 442, comma 2-bis del codice di rito. Non si tratta, quindi, tanto di assumere posizione sulla natura sostanziale o processuale di siffatta disposizione, quanto piuttosto di riflettere se, nell’ottica di una eventual trattamento sanzionatorio – previsto da una disciplina entrata in vigore dopo la scelta del rito ordinario – più favorevole, di cui beneficiare in sede esecutiva e condizionato alla scelta dell’imputato di non impugnare una eventuale sentenza di condanna, sia possibile “bypassare” le norme che sottopongono la richiesta di rito abbreviato al rispetto di modalità e tempi prefissati dal legislatore con rigid scansione così disperdendo tutte le attività processuali già espletate e consentendo l’ammissione al rito in tutti quei processi già in fase di svolgimento nel giudizio di primo grado.
A tale quesito si ritiene di dover dare risposta negativa.

Ed invero, il diritto dell’imputato di chiedere il giudizio abbreviato e d ottenere i conseguenziali benefici trova la sua ragion d’essere nell’esigenza di consentire una rapida definizione dei processi. Al fine di soddisfare siffatta finalità, il legislatore ha previsto, a fronte del rischio che assume l’imputat d’essere giudicato allo stato degli atti e di rinunciare al dibattimento, dal quale potrebbe anche scaturire una pronuncia a lui più favorevole, il “corrispettivo” della riduzione della pena. Ne deriva che, ove si consentisse all’imputato di essere rimesso in termini al fine di beneficiare delle disposizioni premiali di cui all’art. 442, comma 2-bis cod. proc. pen., non solo verrebbero vanificate le esigenze sottese all’introduzione del rito speciale, ma anche quelle che permeano l’intera riforma cd. Cartabia e, nello specifico, la disposizione di che trattasi ch ha lo scopo di ridurre la durata del procedimento penale, favorendo la definizione
della causa dopo la decisione di primo grado prevedendo un’ulteriore riduzione di un sesto, in sede esecutiva, della pena applicata ove non si proceda all’appello, se previsto, o al giudizio di legittimità.

Devesi peraltro rilevare che l’operatività della disposizione invocata per assumere rilievo deve necessariamente integrarsi con le peculiarità del rito speciale alternativo. Come correttamente evidenziato dal Tribunale nel provvedimento di cui si discute, la rigida disciplina prevista per l’accesso al rit verrebbe vanificata onde consentire all’imputato di ottenere un beneficio del tutto ipotetico in quanto subordinato alla duplice eventuale condizione della emissione di una sentenza di condanna e della decisione, libera, insandacabile e del tutto ipotetica, di non appellare. Le disposizioni che individuano i presupposti per poter richiedere il giudizio abbreviato e nello specifico quelle che fissano, a pena di decadenza, i termini per la richiesta e le modalità di accesso al rito hanno evidente natura processuale che rimane tale nonostante l’indubbia natura sostanziale della diminuente premiale prevista per la scelta operata (Sez. 1, n. 48757 del 04/12/2012 , Aspa, Rv. 254524 – 01); esse, quindi, sono regolate, in assenza di una disciplina transitoria, dal principio tempus regit actum. Ne deriva che, ove sia intervenuta la preclusione e l’imputato abbia optato, come nel caso di cui si discute, per il rito ordinario, egli non potrà pi accedere al giudizio abbreviato, anche se da quest’ultimo potrebbe derivare un trattamento sanzionatorio più mite previsto da una disposizione successiva .
Non può infine sottacersi la considerazione che in argomento, a differenza di quanto è avvenuto in altre situazioni similari, manca la pur minima indicazione normativa che lasci trapelare la volontà del legislatore di superare le preclusioni processuali. Si pensi, ad esempio, alla nuova disciplina in tema di domanda di messa alla prova. In tale caso, con riguardo al regime intertemporale, il legislatore, nell’art. 90, comma 2, d.lgs n. 150 del 2022, ha espressamente stabilito che ove siano trascorsi i termini di cui all’art. 464-bis, comma 2, cod. proc. pen., è nella facoltà dell’imputato o del suo procuratore speciale, formulare la richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova, a pena di decadenza, entro la prima udienza successiva alla data di entrata in vigore del decreto, o nei quaranta giorni successivi all’entrata in vigore della disposizione ove non sia stata ancora fissata l’udienza.
In conclusione, dunque, il silenzio serbato dal legislatore che non ha ritenuto di introdurre una disposizione transitoria, la ratio sottesa alle previsioni normative in esame, l’eccezionalità della disposizione di cui al citato articolo 90 che ne esclude l’applicazione analogica, sono tutte ragioni che ostano all’accoglimento del ricorso che deve dunque essere rigettato.

Deve essere disposta, ai sensi dell’art. 52, comma 5, del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, in caso di diffusione del presente provvedimento, l’omissione delle generalità e degli altri dati identificativi degli interessati.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art d.lgs.196/03 in quanto imposto dalla legge.

Roma, 2 febbraio 2024

COGNOME

Corte Suprema di Cassazione VA Peirje Deposita!a in Cancelleria

Roma, li ….1..2..G.1.11.2a24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.