Rito abbreviato: quando l'appello è inammissibile

Un imputato, condannato per tentata estorsione con rito abbreviato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali e un errato calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il rito abbreviato era stato correttamente instaurato a seguito del dissenso del PM sul patteggiamento e che la pena era stata calcolata in modo esatto dalla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito Abbreviato: Inammissibile il Ricorso Basato su Vizi Procedurali Infondati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47325 del 2023, ha ribadito importanti principi sulla corretta instaurazione del rito abbreviato e sui requisiti di ammissibilità del ricorso. La pronuncia offre spunti essenziali per comprendere quando le eccezioni procedurali sollevate dalla difesa possono essere considerate manifestamente infondate, portando a una declaratoria di inammissibilità che preclude l’esame nel merito della questione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale per i reati di furto aggravato e tentata estorsione aggravata. In quella sede, l’imputato era stato condannato, con la riduzione prevista per il rito abbreviato, a una pena di 3 anni di reclusione e 1.800 euro di multa.

Successivamente, la Corte d’Appello, riformando parzialmente la prima sentenza, aveva assolto l’imputato dal reato di furto, rideterminando la pena per la sola tentata estorsione in 2 anni e 8 mesi di reclusione e 1.333 euro di multa. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e il Rito Abbreviato

Il ricorrente ha contestato la sentenza d’appello lamentando due specifiche violazioni:

La Presunta Violazione delle Norme sul Rito Abbreviato

Il primo motivo di ricorso verteva su una presunta nullità procedurale. La difesa sosteneva che il processo si fosse svolto con rito abbreviato senza una formale ordinanza di ammissione da parte del giudice, violando così gli articoli 438 e 458 del codice di procedura penale. Inoltre, si evidenziava che, pur essendo stata presentata una richiesta di patteggiamento e, in subordine, una di rito abbreviato condizionato, non risultava agli atti un provvedimento di rigetto di quest’ultima.

L’Erroneo Calcolo della Pena

Con il secondo motivo, si contestava il calcolo della pena pecuniaria. Secondo la difesa, la Corte d’Appello, pur partendo da una pena base di 4 anni e 2.000 euro di multa e applicando correttamente la riduzione di un terzo per il rito sulla pena detentiva, avrebbe errato nel calcolare la corrispondente riduzione per la multa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambe le censure, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha proceduto a una verifica diretta degli atti processuali, come consentito dalla natura procedurale della censura. Da tale verifica è emerso che la difesa aveva effettivamente richiesto il patteggiamento e, in via subordinata, il rito abbreviato non condizionato. Il Pubblico Ministero aveva espresso il proprio dissenso sulla proposta di patteggiamento, e di conseguenza il GIP aveva fissato direttamente l’udienza per la celebrazione del giudizio abbreviato. La Corte ha quindi stabilito che il rito era stato ‘ritualmente ammesso’ e che la successiva partecipazione della difesa all’udienza, senza sollevare eccezioni tempestive, aveva sanato qualsiasi potenziale vizio. La censura è stata quindi definita infondata ‘in fatto’.

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno verificato che il calcolo della Corte d’Appello era matematicamente corretto. Partendo da una pena base di 2.000 euro di multa, la riduzione di un terzo prevista dall’articolo 442, comma 2, c.p.p. porta esattamente a una pena finale di 1.333 euro. Non vi era quindi alcun errore di calcolo.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza il principio secondo cui i vizi procedurali devono essere eccepiti tempestivamente nelle sedi opportune e non possono essere utilizzati strumentalmente in Cassazione, soprattutto quando gli atti del processo dimostrano la correttezza dell’operato dei giudici di merito. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, serve da monito contro la presentazione di ricorsi palesemente privi di fondamento, che congestionano il sistema giudiziario senza reali prospettive di accoglimento.

È necessaria un’ordinanza formale per ammettere al rito abbreviato quando la richiesta è subordinata al rigetto del patteggiamento?
La sentenza chiarisce che il procedimento è stato ritualmente ammesso. Dopo il dissenso del Pubblico Ministero sul patteggiamento, il GIP ha disposto direttamente la fissazione dell’udienza per il rito abbreviato. Questo atto, unito alla partecipazione attiva della difesa, è stato ritenuto sufficiente a instaurare validamente il rito.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione viene considerato manifestamente infondato?
Un motivo è manifestamente infondato quando la sua inconsistenza emerge con immediatezza. In questo caso, i motivi erano infondati ‘in fatto’, poiché la verifica degli atti processuali ha smentito le affermazioni della difesa, e ‘in diritto’, poiché il calcolo della pena effettuato dalla Corte d’Appello era matematicamente corretto.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, in questo caso 3.000 euro, in favore della Cassa delle Ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un ricorso privo di fondamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47325 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47325 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Pozzuoli il DATA_NASCITA, contro la sentenza del Tribunale di Ancona del 23.1.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 16.6.2022 il Tribunale di Fermo aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile del delitto di furto aggravato e di quello di tentata estorsione aggravata e, individuata l’aggravante più grave in quella di cui all’art. 628, comma 3, cod. pen., ritenuta la continuazione tra le diverse violazioni di legge ed applicata la riduzione per il rito abbreviato, lo aveva condannato alla pena finale di anni 3 di reclusione ed euro 1.800 di multa oltre al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e di custodia cautelare in carcere;
la Corte di appello di Ancona, giudicando sull’appello dell’imputato e su quello del AVV_NOTAIO Generale, ha riformato la sentenza del Tribunale limitatamente al delitto di tentata estorsione rideterminando la pena in anni 2 e mesi 8 di reclusione ed euro 1.333 di multa e condannando l’imputato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del grado;

ricorre per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore deducendo:

3.1 violazione di norme processuali tali da determinare la nullità della sentenza impugnata: rileva che la difesa aveva eccepito che il giudizio abbreviato, innestatosi sull’immediato, era stato celebrato senza che fosse stata adottata una ordinanza di ammissione al rito alternativo, in violazione dell’art. 438, comma 3, cod. proc. pen., e dell’art. 458, comma 3, cod. proc. pen. ma che l Corte di appello ha ritenuto non necessaria; rileva, ancora, che la difesa aveva avanzato richiesta di patteggiamento e solo in via subordinata di rito abbreviato condizionato, aggiungendo che agli atti non risulta alcun provvedimento di rigetto dell’abbreviato condizionato;
3.2 violazione di legge e, in particolare, dell’art. 442, comma 2, cod. proc. pen.: rileva che il giudice di primo grado aveva determinato la pena partendo dal più grave delitto di estorsione applicando la riduzione per il tentativo, l’aumento per la continuazione e la finale riduzione per la scelta di rito; segnala che in appello, venuto meno il delitto di cui al capo 1), la pena finale è stata indicata in anni 4 di reclusione ed euro 2.000 ma che la riduzione di un terzo operata sulla pena pecuniaria in sentenza non è corretta;
la Procura Generale ha trasmesso le conclusioni scritte ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020, insistendo per l’inammissibilità del ricorso: rileva, infatti, che il primo motivo è meramente reiterativo della medesima doglianza già formulata in appello e, comunque infondata in quanto il giudizio abbreviato è stato correttamente instaurato; aggiunge che, in ogni caso, la difesa ha discusso il processo in abbreviato e non ha sollevato eccezioni tempestive, sanando così l’eventuale nullità; sottolinea, inoltre, la infondatezza del secondo motivo;
a

la difesa ha trasmesso una memoria insistendo contrastando le considerazioni della Procura Generale ed insistendo, in particolare, per la fondatezza del secondo motivo del ricorso.

Il ricorso è inammissibile perché articolato su censure manifestamente infondate.

6.1 GLYPH Il primo motivo, infatti, è tale “in fatto”.

La verifica degli atti, consentita e, anzi, imposta dalla natura processuale della censura, ha permesso di appurare che, all’esito della adozione del decreto di giudizio immediato, il difensore, munito di procura speciale, con richiesta depositata in data 29.4.2022, aveva avanzato, nell’interesse dello COGNOME, richiesta di definizione del processo mediante applicazione concordata della pena ovvero, in subordine, con rito abbreviato (non condizionato).

Il Pubblico Ministero, in data 2.5.2022, aveva espresso il suo dissenso sulla proposta di pena formulata dalla difesa e, di conseguenza, con provvedimento del 3.5.2022, il GIP aveva disposto per il rito abbreviato fissando, per la discussione, l’udienza del 16.6.2022.

In quella occasione, il difensore, presente, aveva formulato una nuova richiesta di definizione del processo con applicazione concordata della pena su cui, pure, il PM aveva escluso di poter convenire: il GUP, perciò, aveva disposto per il giudizio abbreviato già fissato ed il difensore, null’altro opponendo, aveva chiesto un differimento al fine di tentare di risarcire il danno, che non era stato accordato proprio in quanto il rito abbreviato era stato ammesso già all’inizio del mese di maggio.

All’esito, perciò, il processo era stato definito con rito abbreviato che era stato ritualmente ammesso con il provvedimento da ultimo ricordato e ribadito nel corso dell’udienza del 16.6.2022.

6.2 Il secondo motivo è, a sua volta, manifestamente infondato.

La Corte di appello, infatti, ha rideterminato la pena paramentrandola sul solo delitto di cui al capo 2) partendo da quella di anni 4 di reclusione ed euro 2.000 di multa che, con la diminuente di un terzo per il rito, è stata correttamente calcolata in anni 2 e mesi 8 di reclusione ed euro 1,333 di multa.

6.3 L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma – che si stima equa – di euro 3.000, in favore della RAGIONE_SOCIALE, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 27.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.