Rito abbreviato: prove decisive e onere della prova

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di condanna per porto di arma impropria e di assoluzione per particolare tenuità del fatto per trasporto illecito di rifiuti. La decisione è stata annullata perché il giudice di merito, nel contesto di un rito abbreviato, ha erroneamente escluso delle prove difensive decisive, depositate tempestivamente. Inoltre, la Corte ha chiarito che, per il reato di porto di arma impropria, è necessario prima accertare la concreta idoneità offensiva dell’oggetto, e solo dopo valutare la giustificazione del porto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito abbreviato: la Cassazione annulla la condanna per prove difensive ignorate

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di rito abbreviato: le investigazioni difensive depositate prima della richiesta di ammissione al rito sono pienamente utilizzabili. L’erronea esclusione di tali prove, se decisive, comporta l’annullamento della sentenza. Il caso in esame ha riguardato anche il reato di porto di arma impropria, offrendo spunti cruciali sull’onere della prova.

I Fatti del Caso

Tre individui venivano processati per due distinti capi di imputazione. Il primo, relativo alla violazione della normativa ambientale per la raccolta e il trasporto non autorizzato di rifiuti lignei, si concludeva con un’assoluzione per particolare tenuità del fatto. Il secondo, invece, portava a una condanna per il porto ingiustificato, fuori dalla propria abitazione, di un tagliacarte a forma di pugnale, qualificato come arma impropria.

La difesa degli imputati aveva prodotto, prima dell’udienza in cui veniva richiesto e ammesso il giudizio con rito abbreviato, i risultati di alcune investigazioni difensive. In particolare, le dichiarazioni di due testimoni che affermavano che il materiale trasportato non era rifiuto, ma mobilio smontato destinato a una casa di campagna. Nonostante il tempestivo deposito, il Tribunale riteneva tali prove inutilizzabili, poiché il rito scelto era quello abbreviato ‘secco’ o incondizionato.

Contro questa decisione, gli imputati proponevano ricorso in Cassazione, lamentando sia la violazione di legge per la mancata ammissione delle prove difensive, sia un vizio di motivazione riguardo alla qualificazione del tagliacarte come arma idonea a offendere.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, annullando la sentenza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali.

Il rito abbreviato e l’ammissibilità delle prove difensive

Il primo e più significativo motivo di annullamento riguarda la gestione delle prove nel contesto del rito abbreviato. La Corte ha ribadito che i risultati delle investigazioni difensive sono utilizzabili ai fini della decisione, a condizione che i relativi atti siano stati depositati nel fascicolo del Pubblico Ministero prima dell’ammissione al rito speciale. Il giudice di primo grado ha commesso un errore nel dichiarare inutilizzabili le testimonianze raccolte dalla difesa, solo perché era stato scelto un rito abbreviato non condizionato. La giurisprudenza è chiara nel consentire la produzione di tali atti fino alla scadenza del termine per la richiesta del rito.

La Cassazione ha inoltre sottolineato che la difesa aveva correttamente superato la cosiddetta ‘prova di resistenza’, argomentando in modo specifico come quelle testimonianze fossero decisive per infirmare la logica della decisione impugnata, andando a minare alla radice il presupposto stesso del reato: la natura di ‘rifiuto’ del materiale trasportato.

Il Porto di Arma Impropria: L’Onere della Prova sull’Attitudine all’Offesa

Anche il motivo di ricorso relativo alla condanna per il porto del tagliacarte è stato ritenuto fondato. La Corte ha specificato che per integrare il reato di porto abusivo di arma impropria è necessario un accertamento in concreto della sua ‘attitudine all’offesa’. Il giudice di merito si era limitato a evidenziare la mancanza di una giustificazione al possesso e i precedenti penali degli imputati, omettendo il passaggio logico-giuridico fondamentale.

Dal verbale di sequestro, infatti, emergeva che l’oggetto aveva la punta arrotondata ed era privo di filo. Queste caratteristiche avrebbero dovuto essere esaminate per stabilire se il tagliacarte fosse realmente in grado di recare offesa. L’idoneità dell’oggetto a offendere è un prius logico rispetto alla richiesta di giustificazione del suo porto. In assenza di una concreta pericolosità, il reato non sussiste.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa sulla necessità di garantire il pieno diritto alla prova della difesa, anche nei riti speciali come quello abbreviato. Scegliere un rito che si basa sugli atti non può significare una rinuncia a far valere prove già ritualmente e tempestivamente acquisite e depositate. La decisione del Tribunale ha creato una lesione del diritto di difesa, ignorando elementi potenzialmente in grado di scardinare l’impianto accusatorio.

Per quanto riguarda il porto d’armi, la Corte ha voluto riaffermare un principio di materialità e offensività. Una condanna penale non può basarsi su una pericolosità presunta o astratta, ma richiede una verifica puntuale delle caratteristiche dell’oggetto in relazione alle circostanze concrete. La natura dell’oggetto e la sua effettiva capacità lesiva sono elementi costitutivi del reato, la cui prova spetta all’accusa e la cui esistenza deve essere verificata dal giudice prima di ogni altra valutazione.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria sui diritti della difesa nel processo penale, in particolare nell’ambito del rito abbreviato. Stabilisce che la tempestività del deposito delle investigazioni difensive ne garantisce l’utilizzabilità, a prescindere dalla scelta di un rito ‘secco’. Inoltre, rafforza il principio secondo cui la responsabilità penale per il porto di armi improprie non è automatica, ma richiede una rigorosa dimostrazione della loro concreta pericolosità, evitando presunzioni basate unicamente sulla forma dell’oggetto o sulla storia personale dell’imputato.

Le investigazioni difensive sono sempre utilizzabili nel rito abbreviato?
Sì, a condizione che i relativi atti siano stati depositati nel fascicolo del pubblico ministero prima dell’ammissione al rito speciale. La scelta di un rito abbreviato non condizionato non ne preclude l’utilizzabilità.

Per essere condannati per trasporto illecito di rifiuti è necessaria un’attività continuativa?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che per la configurabilità del reato previsto dall’art. 256 del D.Lgs. 152/2006 è sufficiente anche una sola condotta di trasporto, purché si tratti effettivamente di ‘rifiuti’, la cui natura deve essere accertata.

Cosa deve dimostrare l’accusa per una condanna per porto di arma impropria?
L’accusa deve dimostrare la concreta ‘attitudine all’offesa’ dell’oggetto. Il giudice deve esaminare le caratteristiche specifiche dell’oggetto (punta, filo, etc.) e le circostanze del ritrovamento prima di poter affermare la sua pericolosità. Questo accertamento è un presupposto logico-giuridico indispensabile per la condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10081 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10081 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

COGNOME NOME COGNOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/02/2023 del TRIBUNALE di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME MANUALI

che ha concluso chiedendo annullamento con rinvio limitatamente al capo a) e rigetto nel resto di tutti i ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23/02/2023, il Tribunale di Messina, all’esito di giudizio abbrevia ha assolto NOME, NOME e NOME per particolare tenuit fatto con riguardo al reato contestato nel capo a), concernente la violazione dell’art. 256 D 152/2006, in relazione alla raccolta e al trasporto di rifiuti lignei trasportati su un auto assenza della prescritta autorizzazione. Gli imputati sono invece stati condannati al pagament della ammenda pari a euro 1.000,00 in relazione al reato contestato sub il capo b), concernent la violazione dell’art. 4, comma 4, della L. 110/1975, per aver portato, senza giustificato mo fuori dalla propria abitazione, uno strumento da punta o da taglio atto ad offendere specificatamente, un tagliacarte a forma di pugnale con lama di lunghezza pari a cm 23, da qualificarsi come arma impropria.
Il Giudice ha disposto il sequestro preventivo dell’autocarro intestato al NOME ai sensi dell’art. 240, comma 1, cod. pen., e il sequestro del tagliacarte ai sensi dell’a comma 2, cod. pen., in quanto corpo del reato.

2.NOME NOME COGNOME e NOME NOME, per mezzo del medesimo difensore, ricorrono per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, affidando il ricorso a quattro motivi

2.1.11 primo motivo di ricorso concerne il capo di imputazione sub a). I ricorrenti deduco violazione di legge in quanto il giudice di merito ha ritenuto non utilizzabili le invest difensive prodotte dalla difesa ed inserite nel fascicolo del PM, in ragione della scelta d abbreviato incondizioNOME. Rappresentano che il giudice ha specificato che le indagini difensi sono state inserite nel fascicolo in data 13/02/2023 e tuttavia ha erroneamente ritenuto che, fini della loro utilizzabilità, il ricorrente avrebbe dovuto chiedere il rito abbreviato cond Evidenziano che il deposito telematico delle investigazioni risale persino alla data 08/02/2023, quindi di gran lunga prima dell’udienza del 23/02/2023, in cui è stata formulata richiesta di ammissione al rito abbreviato. Deducono pertanto la violazione dell’art. 438 proc. pen.. Evidenziano, peraltro, che le investigazioni difensive costituiscono una prova decis posto che i testi COGNOME NOME e COGNOME NOME, che si trovavano nell’auto dietro l’autocar sequestrato, hanno dichiarato che il trasporto concerneva mobili accuratamente smontati – e non rifiuti – che i proprietari stavano trasferendo, quando sono stati fermati per un cont nella casa di campagna e hanno affermato di aver aiutato gli imputati nelle opere di smontaggi e nel collocamento dei mobili sull’autocarro.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso i ricorrenti lamentano vizio della motivazione, p che il medesimo giudice riconosce la occasionalità del trasporto e la carenza del requisito carattere imprenditoriale dell’attività svolta dagli imputati. Lamentano dunque la err applicazione dell’art. 256, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 152 del 2006, anche alla luce orientamenti giurisprudenziali secondo i quali la natura occasionale della condotta posta in esse

escluderebbe la rilevanza penale della condotta, essendo questa, invece, connotata da una certa sistematicità.

2.3.Con il terzo motivo, deducono violazione di legge e vizio della motivazione in ordi all’affermazione della responsabilità per il capo di imputazione sub b), contestato per il po un’arma antica, priva di punta e quindi inidonea a recare offesa.

2.4.Con il quarto motivo, i ricorrenti deducono vizio della motivazione in relazione mancata pronuncia di assoluzione per tenuità del fatto, anche con riferimento al capo imputazione sub b).

3.1. Con distinto ricorso, avverso la sentenza in epigrafe indicata ricorre per cassazi anche COGNOME NOME, formulando con il primo motivo di ricorso, le medesime doglianze illustra al numero 2.1 dai ricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME, concernenti il ca imputazione sub a).

3.2. Con il secondo motivo di ricorso, deduce violazione di legge e vizio della motivazio non avendo il giudice applicato la fattispecie di cui all’art. 25 del d.lgs. n. 152/2006 che p un illecito amministrativo, essendo la condotta dell’imputato sussumibile nella atti preparatoria di abbandono di rifiuti.

3.3.Con il terzo motivo di ricorso, lamenta la carenza dell’elemento soggettivo del reato relazione al capo di imputazione sub b).

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chies l’annullamento della sentenza con rinvio al Tribunale di Messina in diversa composizione pe nuovo esame, limitatamente al capo a) e il rigetto nel resto di tutti i ricorsi.

I ricorrenti NOME, NOME e NOME hanno deposit conclusioni scritte e ulteriormente illustrato i motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso formulato da tutti i ricorrenti, concernente la tempestività produzione delle sit a difesa e alla ritualità della richiesta di abbreviato, è fondato.

Si osserva, al riguardo, che la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che, in tema d giudizio abbreviato, le dichiarazioni testimoniali acquisite in sede di indagine difensive, a dell’art.327-bis cod. proc. pen., sono utilizzabili ai fini della decisione, a condizione che atti siano stati depositati nel fascicolo del pubblico ministero prima dell’ammissione a speciale (Sez. 6, n. 1561 del 11/09/2018 Ud. (dep. 14/01/2019 ) Rv. 274940 – 02). In cas

analogo, la Corte di cassazione ha affermato che, nell’ipotesi di giudizio abbreviato che si inn sull’udienza preliminare, i risultati delle investigazioni difensive sono utilizzabili a decisione, a condizione che i relativi atti siano stati depositati nel fascicolo del P.M dell’ammissione al rito speciale, e che tali atti possono essere prodotti anche nel co dell’udienza preliminare, sino alla scadenza del termine per la richiesta del rito abbrevia norma dell’art. 438 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 9198 del 16/02/2017, Rv. 269344).
Nel caso in disamina, il giudice a quo, all’udienza del 23/02/2023, ha accolto la richiesta di definizione del processo con le forme del rito abbreviato ai sensi dell’art. 438 cod. proc. Nella medesima udienza, il giudice ha acquisito il fascicolo del Pm. Tuttavia, erroneamente h affermato che non sono utilizzabili le indagini difensive depositate in data 13/02/2023 inserite nel fascicolo del Pm, ritenendo che esse non siano utilizzabili, stante la scelta d abbreviato non condizioNOME.

Inoltre, occorre osservare che, laddove venga dedotta la mancata utilizzazione di un att di rilevanza probatoria, non sia sufficiente invocare l’utilizzo delle relative risultanze, ben possibile che tali risultanze non infirmino la validità logica dell’impianto giustif sostegno del decisum, poiché residuano comunque argomentazioni di spessore concettuale decisivo di segno contrario. L’espunzione dallo spettro valutativo del giudice di un elemento seguito della declaratoria di inutilizzabilità di un atto, non determina, infatti, l’automatica caducazione della decisione, dovendosi, in ogni caso, sottoporre il procediment logico probatorio seguito dal giudice di merito alla c.d. “prova di resistenza”, in mo apprezzare il grado di rilevanza dei residui elementi, i quali ben potrebbero essere da sufficienti a giustificare il decisum (Sez. U, 29/05/2008, n. 2593, COGNOME). Spetta dunque al ricorrente argomentare circa l’idoneità delle risultanze dell’atto di cui si chiede l’utilizza infirmare la tenuta logica dell’apparato giustificativo della decisione impugnata.
Nel caso in disamina, sono state dichiarate inutilizzabili le dichiarazioni rese dai tes hanno riferito in ordine alla destinazione degli oggetti trasportati, alla natura e alle co del trasporto, alla finalità di trasferimento presso una casa di campagna, al fine di realizza pollaio. I testi inoltre hanno affermato di aver aiutato gli imputati nelle opere di smonta nel collocamento dei mobili sull’autocarro. I ricorrenti hanno dunque specificato la rilev della censura formulata e cioè l’incidenza del riconoscimento del vizio di inutilizzabilità dichiarazioni di testi in ordine alla natura di rifiuto del materiale ligneo trasporta consistenza del sostrato probatorio a loro carico, mostrando come essa infici alla radice solidità logico -giuridica dell’apparato argomentativo, posto che il Giudice di merito ne a affermato la natura di rifiuto.
2.11 secondo motivo di ricorso, formulato da tutti i ricorrenti, concernente il ca imputazione sub a), non è fondato. Ai fini della configurabilità del reato di trasport autorizzato di rifiuti non pericolosi di cui all’art. 256, comma 1, lett. a), del D.Igs. 15 sufficiente anche una sola condotta, sia pure isolata ed occasionale. Difatti, il reato ha n

istantanea e si perfeziona anche con un singolo trasporto (Sez. 3, 27/09/2017, n.44438; Sez.3 24/06/2016, n. 26435; Sez.3, 29/02/2016, n. 8193).

L’esecuzione del trasporto di rifiuti con mezzi propri e non autorizzati integra una cond dunque riconducibile alla previsione sanzioNOMEria cui all’art. 256, comma 1, del D.Igs. 152/200 norma che non richiede né la sistematicità del trasporto né particolari caratteristic imprenditorialità della condotta, rilevando unicamente un “minimum” di organizzazione nell realizzazione della condotta (Sez. 3, n.2575 del 25/01/2019).

Osserva il Collegio, pertanto, come la sentenza impugnata non sia affatto contraddittori né in violazione di legge, laddove da un lato segnala la occasionalità del trasporto, pera relativo ad un compendio di rifiuti lignei pari a 3 mc, e dall’altro qualifica l’offesa com particolare gravità, ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen. Resta ferma la necessità di accert natura di rifiuto di quanto trasportato.

La doglianza proposta da tutti i ricorrenti, relativa all’affermazione della respons in ordine al capo di imputazione sub 2), per il porto di un tagliacarte, è fondata.

Sul punto, si richiama innanzitutto Sez. 2, n. 47831 del 21/11/2012, Rv. 253903, secondo cui il porto abusivo di uno strumento da punta o da taglio integra il reato previsto dall’art. legge 18 aprile 1975, n. 110, quando si accerti in concreto l’attitudine all’offesa, non ess necessaria alcuna verifica sull’idoneità lesiva in astratto.

Nel caso in disamina, risulta dal verbale di sequestro, allegato al ricorso, che il tagli reca la punta arrotondata ed era sprovvisto di filo. Pertanto, il giudice di merito avrebbe d esaminare il contenuto del citato verbale di sequestro e chiarire quali siano le caratteristich rendono l’oggetto utilizzabile per l’offesa alla persona, anche alla luce delle circostanze di e di luogo in cui esso è stato rinvenuto dalla polizia giudiziaria. Il giudice a quo si è invece limitato a evidenziare che i ricorrenti non hanno fornito alcuna giustificazione valida al pos e al porto dell’oggetto all’interno del loro automezzo e ad evidenziare costoro sono gravati precedenti penali.
Al riguardo, si precisa che l’idoneità dell’oggetto per essere utilizzato per l’offesa cost un prius da un punto di vista logico- giuridico, rispetto alla giustificazione che l’interessato fornirne in ordine al possesso.

La sentenza impugnata, dunque, deve essere annullata anche con riguardo a tale profilo.

4.La natura rescindente di tale epilogo rescissorio determina la ultroneità della disamina quarto motivo di ricorso, proposto dai soli ricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME NOME relativo alla mancata pronuncia di assoluzione per tenuità del fatto anche con riferimento capo di imputazione sub b), tematica che dovrà essere affrontata in sede rescissoria solo laddove il giudice ravvisi estremi di reità per il porto del tagliacarte ai sensi dell’art. 4, comm L. 110/1975.

La sentenza impugnata, dunque, deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Messina, in diversa composizione fisica.

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Messina, in divers composizione fisica.

Così deciso all’udienza del 6 dicembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.