Rito abbreviato negato: Cassazione riduce la pena

A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo per la violazione del diritto a un equo processo, la Corte di Cassazione è intervenuta su una sentenza definitiva. La violazione consisteva nell’aver negato all’imputato la possibilità di richiedere il rito abbreviato dopo essere stato restituito nei termini per appellare una condanna di primo grado di cui non aveva avuto conoscenza. Invece di ordinare un nuovo processo, la Cassazione, applicando il nuovo art. 628-bis c.p.p., ha annullato la sentenza d’appello limitatamente alla pena e l’ha ricalcolata direttamente, applicando la riduzione di un terzo prevista dal rito abbreviato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito abbreviato negato: la Cassazione riduce la pena dopo la condanna della CEDU

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso relativo agli effetti di una pronuncia della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) sul nostro ordinamento. La vicenda riguarda un imputato a cui era stato negato l’accesso al rito abbreviato e che, dopo una lunga battaglia legale, ha visto la propria pena significativamente ridotta direttamente dalla Suprema Corte. Analizziamo come si è arrivati a questa decisione e quali principi ha affermato.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa nel 2001 dal Tribunale e confermata in appello nel 2014 per gravi reati legati agli stupefacenti. L’imputato, tuttavia, non aveva avuto effettiva conoscenza del procedimento di primo grado. Dopo aver ottenuto la restituzione nel termine per impugnare la prima sentenza, aveva presentato appello chiedendo, tra le altre cose, di essere ammesso al giudizio abbreviato. La Corte d’appello aveva respinto tale richiesta, giudicandolo con rito ordinario e confermando la condanna.

Diventata definitiva la sentenza, l’imputato si è rivolto alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, la quale, con una sentenza del 2023, ha riconosciuto la violazione dell’art. 6 della Convenzione (diritto a un equo processo). La violazione consisteva proprio nell’impossibilità, per l’imputato, di accedere al rito abbreviato una volta riaperti i termini per l’appello.

La Richiesta alla Corte di Cassazione e il Rito Abbreviato

Forte della decisione europea, l’imputato ha presentato un’istanza alla Corte di Cassazione ai sensi del nuovo articolo 628-bis del codice di procedura penale. Questa norma consente di chiedere la revoca di una sentenza definitiva per eliminare gli ‘effetti pregiudizievoli’ derivanti da una violazione della Convenzione EDU accertata dalla Corte di Strasburgo.

La difesa ha chiesto l’annullamento di tutte le sentenze precedenti e la celebrazione di un nuovo processo fin dal primo grado, sostenendo che solo così si sarebbero potuti rimuovere tutti gli effetti negativi della violazione, tra cui la negazione del rito abbreviato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto la richiesta fondata, ma solo in parte, giungendo a una soluzione pragmatica ed efficace. I giudici hanno osservato che l’interesse principale e costante dell’imputato, sia nel processo nazionale che davanti alla CEDU, era sempre stato quello di ottenere i benefici del rito abbreviato, ovvero la riduzione di un terzo della pena.

Secondo la Corte, ordinare un nuovo processo d’appello solo per celebrare il rito sarebbe stato superfluo. L’articolo 628-bis, infatti, conferisce alla Cassazione il potere di adottare direttamente i ‘provvedimenti idonei a rimuovere gli effetti pregiudizievoli’ della violazione. In questo caso, l’effetto pregiudizievole era unicamente un trattamento sanzionatorio più grave del dovuto.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che non era necessario revocare l’intera sentenza d’appello. Ha invece deciso di annullare la sentenza ‘senza rinvio’, ma limitatamente alla parte relativa alla determinazione della pena. Esercitando i propri poteri, ha quindi ricalcolato essa stessa la sanzione, partendo dalla pena base di 26 anni di reclusione e applicando la riduzione di un terzo prevista dall’art. 442 del codice di procedura penale, rideterminando la pena finale in 17 anni e 4 mesi.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante applicazione del nuovo strumento previsto dall’art. 628-bis c.p.p. per dare attuazione alle decisioni della Corte Europea. La Cassazione ha dimostrato che, quando la violazione accertata ha un impatto circoscritto e chiaramente identificabile – come in questo caso, la mancata riduzione di pena – non è necessario demolire l’intero impianto della sentenza. La Corte può intervenire direttamente per sanare la violazione in modo rapido ed efficiente, garantendo una tutela effettiva dei diritti dell’individuo senza appesantire ulteriormente il sistema giudiziario. Questa decisione conferma il ruolo della Cassazione non solo come giudice di legittimità, ma anche come organo in grado di fornire rimedi concreti alle violazioni dei diritti fondamentali.

Cosa succede se a un imputato viene ingiustamente negato l’accesso al rito abbreviato e la violazione viene accertata dalla Corte Europea?
Se la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo accerta che il diniego del rito abbreviato ha violato il diritto a un equo processo, la sentenza di condanna definitiva può essere rivista in Italia. La Corte di Cassazione può intervenire per rimuovere gli effetti negativi, come applicare direttamente la riduzione di pena prevista dal rito.

In caso di violazione accertata dalla CEDU, la Cassazione deve sempre ordinare un nuovo processo?
No. La sentenza chiarisce che, se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto e il rinvio risulta superfluo, la Corte di Cassazione può assumere direttamente i provvedimenti necessari a sanare la violazione, come l’annullamento parziale della sentenza e il ricalcolo della pena.

Qual è lo scopo dell’articolo 628-bis del codice di procedura penale?
Lo scopo di questa norma è consentire la rimozione degli effetti pregiudizievoli di una sentenza penale definitiva che sia stata emessa in violazione della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, come accertato da una sentenza della Corte EDU. Permette di riaprire un caso chiuso per conformare la decisione nazionale ai principi della Convenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20026 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20026 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sulla richiesta avanzata da NOME COGNOME, nato in Kosovo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2014 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto revocare la sentenza di appello; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento della richiesta, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27/10/2014, la Corte di appello di Milano confermava la pronuncia emessa il 24/10/2001 dal locale Tribunale nei confronti di NOME e NOME, condannati per numerosi reati di cui agli artt. 73-74, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propone richiesta ex art. 628-bis cod. proc. pen. lo NOME, deducendo, previa ricostruzione dell’intera vicenda processuale:

l’incidenza della violazione accertata dalla Corte europea dei diritti dell’uomo con sentenza del 31/8/2023, sul presupposto che: a) nel corso del giudizio innanzi alla stessa Corte, il governo italiano aveva formulato una dichiarazione unilaterale con la quale aveva riconosciuto la sussistenza della violazione denunciata, offrendo una somma a tiolo di compensazione; b) il richiedente si troverebbe in stato detentivo proprio in esecuzione della sentenza dei cui effetti pregiudizievoli si chiede l’eliminazione;
l’irrilevanza dell’esplicitazione – nella sentenza CEDU – dell’obbligo di rinnovare il processo; tale obbligo, infatti, discenderebbe dall’art. 46 della Convenzione EDU, che stabilirebbe il principio dell’effetto diretto delle sentenze della Corte;

gli effetti pregiudizievoli in relazione al giudicato della Corte medesima (nullità della declaratoria di latitanza; impossibilità, per il ricorrente, di otte una effettiva celebrazione del processo ab initio) dovrebbero esser valutati e rimossi da questa Corte, come previsto ancora dall’art. 46 citato, con rinnovazione dell’intero giudizio. Il solo rinvio al grado di appello, infatti, determinereb ulteriori violazioni convenzionali, ossia quella del citato art. 46 e quella dell’a 14, in relazione all’art. 6 quanto al divieto di discriminazione;
in subordine, si chiede la trasmissione degli atti alla Corte di appello per la celebrazione del rito abbreviato, con sospensione dell’esecuzione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La richiesta risulta fondata nei termini che seguono.

In primo luogo, occorre evidenziare che la Corte di appello si è pronunciata, con la sentenza citata, successivamente alla restituzione in termini ottenuta dallo NOME per impugnare la pronuncia di primo grado, disposta con ordinanza del 6/12/2013.

4.1. Con il successivo atto di appello, l’imputato aveva quindi chiesto di esser giudicato con rito abbreviato, proponendo alla Corte di merito, diversamente, di sollevare questione di legittimità costituzionale degli artt. 175 e 603 cod. proc. pen., nella parte in cui non consentivano all’imputato restituito in termini per l’impugnazione, per omessa conoscenza del procedimento, di esercitare in grado di appello le facoltà di cui agli artt. 438, 468, 491 cod. proc. peri., con particola riguardo proprio alla possibilità di accedere al giudizio abbreviato.
4.2. Ebbene, pronunciandosi sul punto in termini di inammissibilità, la Corte di appello ha richiamato la giurisprudenza di legittimità secondo cui l’imputato, per essere ammesso al rito di cui all’art. 438 cod. proc. pen. avrebbe dovuto chiedere la restituzione in termini ai sensi dell’art. 175, comma 1, cod. proc. pen., nel

termine perentorio fissato dalla stessa norma, non anche ai sensi del successivo comma 2 che, nel testo allora vigente, stabiliva che “se è stata pronunciata sentenza contumaciale o decreto di condanna, l’imputato è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione od opposizione, salvo che lo stesso abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento e abbia volontariamente rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione od opposizione” (in tal senso, tra le altre, Sez. 4, n. 11141 del 4/2/2015, PG/Marku, Rv. 262707).
4.3. L’imputato NOME, pertanto, era stato giudicato in appello con rito ordinario, concluso con la conferma della sentenza di primo grado; la pronuncia di appello era quindi divenuta definitiva quando questa Corte – con la sentenza n. 23196 del 10/5/2016 – aveva rigettato il ricorso proposto dallo stesso e dal coimputato NOME COGNOME.

Successivamente al passaggio in giudicato della pronuncia di condanna, la vicenda processuale è stata quindi interessata dalla sentenza emessa il 31/8/2023 dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, presupposto della richiesta – qui in esame – formulata ai sensi dell’art. 628-bis cod. proc. pen. (Richiesta per l’eliminazione degli effetti pregiudizievoli delle decisioni adottate in violazione della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali o dei Protocoll addizionali), introdotto dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150. Con questa sentenza, la Corte EDU (al pari, peraltro, del governo nazionale) ha riscontrato la violazione dell’art. 6, parr. 1-3 della Convenzione con riguardo sia al decreto di latitanza nei confronti dello NOME in corso di indagini, che sarebbe stato emesso su presupposti non certi, sia all’impossibilità, per lo stesso imputato restituito in termini, ottenere una nuova celebrazione del processo ab initio e non solo dal grado di appello, così potendo avanzare eccezioni (l’incompetenza per territorio del Tribunale di Milano) e formulare istanze (l’accesso al giudizio abbreviato) che la sentenza di appello gli aveva negato.
6.1. Proprio a quest’ultimo riguardo, peraltro, il Collegio rileva che, nelle more del giudizio convenzionale, l’indirizzo seguito dalla Corte di appello di Milano per dichiarare inammissibile la richiesta di giudizio abbreviato è stato superato dalla sentenza del 41upremo Collegio n. 52274 del 29/6/2016, che ha stabilito che la restituzione nel termine per appellare la sentenza contumaciale, ai sensi dell’art. 175, comma secondo, cod. proc. pen., nel testo vigente prima dell’entrata in vigore della I. 28 aprile 2014, n. 67, applicabile ai procedimenti in corso (come quello in esame) a norma dell’art. 15-bis della legge citata, comporta la facoltà per l’imputato, che non abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento, di chiedere al giudice di appello di essere ammesso a un rito alternativo al dibattimento. Ciò sul presupposto che “l’imputato, che non abbia avuto
conoscenza del procedimento, non si è trovato nella condizione di potersi avvalere dei riti alternativi nei termini perentori previsti dal codice di rito. Precludergli facoltà, anche dopo la restituzione in termini ex art. 175, comma 2 / (per non aver avuto effettiva conoscenza del procedimento e per non aver volontariamente rinunciato a comparire), significherebbe violare gravemente il diritto di difesa garantito dall’art. 24, secondo comma, Cost.”.

Tanto premesso con riguardo alle pronunce di stampo nazionale e convenzionale, questa Corte – verificata l’ammissibilità della richiesta di cui all’ar 628-bis cod. pen. – rileva che il mancato accesso dello NOME al giudizio abbreviato costituisce violazione accertata dalla Corte europea che, per natura e gravità, ha avuto una incidenza effettiva sulla sentenza pronunciata: la mancata celebrazione di questo rito, infatti, si è tradotta non in una minor garanzia per l’imputato ( dibattimento costituisce, all’evidenza, il rito che consente alla difesa di esercitare con la maggiore ampiezza le proprie prerogative), ma in un più grave e severo trattamento sanzionatorio, non operando la riduzione di un terzo prevista dall’art. 442, comma 2, cod. proc. pen.
In ragione di tale violazione, pertanto, la sentenza di appello dovrebbe essere revocata per la celebrazione del giudizio abbreviato. Il Collegio, tuttavia, ritiene non necessario procedere in questi termini, in quanto l’interesse ad essere giudicato con il rito in esame, costantemente espresso dal richiedente sia innanzi alla Corte di appello che in sede convenzionale, può trovare effettiva e compiuta soddisfazione, nei termini indicati dalla stessa Corte EDU, con la riduzione di un terzo della pena ad opera di questo Collegio di legittimità; è lo stesso art. 628-bis cod. proc. pen., infatti, a stabilire che – accertata l’effettiva incidenza de violazione sulla sentenza o sul decreto penale di condanna – se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto o comunque risulta superfluo il rinvio, la Corte d cassazione assume i provvedimenti idonei a rimuovere gli effetti pregiudizievoli derivanti dalla violazione, disponendo, ove occorra (e solo in questo caso), la revoca della sentenza o del decreto penale di condanna.
8.1. Ebbene, nel caso di specie questa necessità non si riscontra affatto, in quanto l’interesse sotteso alle varie iniziative dell’imputato – in sede nazionale e convenzionale – è risultato sempre quello di esser giudicato con il rito abbreviato e, dunque, di ottenere la riduzione della pena nei termini già richiamati: riduzione che, pertanto, può essere legittimamente disposta anche da questa Corte, previo annullamento della sentenza senza rinvio limitatamente alla determinazione della sanzione irrogata allo NOME.
Proprio in ragione di ciò, peraltro, deve essere invece rigettata l’ulteriore richiesta avanzata ai sensi dell’art. 628-bis cod. proc. pen., volta ad ottenere l’annullamento anche della sentenza di primo grado, per ottenere l’integrale,

nuova celebrazione del giudizio. Nell’atto qui in esame, invero, la difesa . non sostiene mai che la celebrazione del primo grado di giudizio con il rito ordinario abbia pregiudicato la propria linea in punto di responsabilità e, analogamente, l’atto di appello aveva ad oggetto pressoché esclusivo talune questioni processuali (eccepita nullità del decreto di citazione a giudizio per invalidità del decreto d latitanza; nullità dello stesso decreto ai sensi dell’art. 492, comma 2, cod. proc. pen. e per omessa traduzione dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare e del decreto che dispone il giudizio; incompetenza territoriale del Tribunale di Milano; riconoscimento del diritto dell’imputato a richiedere il giudizio abbreviato). Le censure in tema di merito, invece, erano genericamente impuntate sull’identificazione del soggetto e sulla sua identificazione nell’ambito di intercettazioni. Dal che, conseguentemente, la conferma che le iniziative intraprese dal richiedente avevano come interesse esclusivo l’accesso al giudizio abbreviato ed alla conseguente riduzione di pena, così da non rendere necessaria, in esito alla sentenza della Corte EDU, la nuova celebrazione anche del giudizio di primo grado.
10. Con riguardo, infine, all’ultimo profilo sottolineato dalla stessa pronuncia, ossia che il richiedente non avrebbe avuto la possibilità di eccepire l’incompetenza per territorio del Tribunale di Milano, si osserva che la proposizione di una tale eccezione non costituisce di certo un atto personalissimo dell’imputato, a differenza della richiesta di giudizio abbreviato, e ben può essere azionata dal difensore di propria iniziativa, come in effetti accaduto nel giudizio in esame, quindi senza alcuna lesione del diritto di difesa. L’eccezione, infatti, era stata avanzata in appello, e giudicata tardiva con un argomento che anche questa Corte ha ritenuto corretto con la sentenza n. 23196 del 10/5/2016 (“L’eccezione d’incompetenza territoriale è stata, correttamente, dichiarata inammissibile in quanto non proposta nel termine decadenziale prescritto dall’art.491 cod. proc. pen., ed il relativo motivo di ricorso è infondato per le ragioni già menzionate nel par. 6.”), così da non potersi sostenere che la violazione accertata dalla Corte europea sul punto, per natura e gravità, abbia avuto una incidenza effettiva sulla pronuncia di merito.
11. Conclusivamente, pertanto, la stessa sentenza della Corte di appello di Milano deve essere annullata senza rinvio limitatamente alla determinazione della pena irrogata a carico dello COGNOME, pena che – ai sensi dell’art. 442, comma 2, cod. proc. pen. – viene rideterminata da questo Collegio in 17 anni e 4 mesi di reclusione (26 di reclusione, ridotti di 1/3). Nel resto, la richiesta ex art. 628-bis cod. proc. pen. deve essere rigettata.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena irrogata a carico di NOME che, visto l’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., ridetermina in anni 17 e mesi 4 di reclusione. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, 1’8 marzo 2024

L consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.