Rito abbreviato: la scelta preclude il patteggiamento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21511/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La scelta del rito abbreviato, secondo la Corte, comporta una rinuncia implicita alla richiesta di patteggiamento, rendendo irrilevante un eventuale diniego ingiustificato del PM. La Corte ha inoltre confermato la gravità del reato, escludendo l’ipotesi di ‘lieve entità’ e negando le attenuanti generiche per mancanza di elementi positivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito Abbreviato e Patteggiamento: una scelta che non ammette ripensamenti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla natura dei riti speciali, chiarendo in modo definitivo il rapporto tra la richiesta di rito abbreviato e quella di patteggiamento. La decisione sottolinea come la scelta di un rito alternativo implichi una rinuncia all’altro, senza possibilità di ‘conversione’ o ripensamenti, anche di fronte a un presunto diniego ingiustificato del Pubblico Ministero. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato, condannato in primo e secondo grado per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti ai sensi dell’art. 73, comma 1, del d.p.r. 309/1990. La Corte d’Appello di Brescia aveva confermato la sentenza del Tribunale di Bergamo, emessa all’esito di un rito abbreviato, che condannava l’imputato alla pena di quattro anni e otto mesi di reclusione e 20.000 euro di multa.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi principali:
1. La violazione di legge in merito all’irretrattabilità del consenso al patteggiamento, lamentando che la sua scelta per il rito alternativo era stata condizionata da un ingiustificato diniego del PM.
2. La mancata riqualificazione del fatto nella fattispecie di ‘lieve entità’ prevista dal comma 5 dell’art. 73.
3. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l’eccessività della pena inflitta.

La decisione della Corte e il principio sul rito abbreviato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati sia in materia processuale che sostanziale, offrendo importanti spunti di riflessione per gli operatori del diritto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha esaminato punto per punto i motivi del ricorso, fornendo una motivazione chiara e ancorata alla giurisprudenza pregressa.

L’alternatività tra rito abbreviato e patteggiamento

Sul primo motivo, i giudici hanno ribadito la netta alternatività tra i due riti speciali. La scelta di formulare l’istanza di rito abbreviato determina, per sua natura, una rinuncia implicita e definitiva alla richiesta di applicazione della pena (patteggiamento). Questa rinuncia si verifica indipendentemente dalle ragioni che l’hanno determinata, compreso un illegittimo rifiuto del consenso da parte del Pubblico Ministero. La Corte ha specificato che non esiste una ‘convertibilità’ tra i due procedimenti. Pertanto, anche se il giudice del rito abbreviato dovesse ritenere ingiustificato il precedente diniego del PM al patteggiamento, non potrebbe comunque pronunciare una sentenza di accoglimento di tale richiesta. La scelta processuale, una volta effettuata, è irrevocabile.

L’esclusione della ‘lieve entità’

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ritenuto corretto l’operato della Corte territoriale nell’escludere l’ipotesi della lieve entità. La valutazione, come stabilito dalle Sezioni Unite, deve essere complessiva e tenere conto di tutti gli indici sintomatici. Nel caso di specie, il rilevante dato qualitativo e quantitativo della sostanza (quasi 58 grammi di principio attivo) e il suo grado di purezza sono stati considerati elementi decisivi. Tali fattori, secondo i giudici, dimostravano un radicato inserimento dell’imputato nel mercato dello spaccio e una non trascurabile capacità di approvvigionamento, incompatibili con la qualificazione di lieve entità.

Diniego delle attenuanti e determinazione della pena

Infine, la Corte ha respinto la censura relativa alle circostanze attenuanti generiche. La loro concessione non è un diritto conseguente alla sola assenza di elementi negativi sulla personalità dell’imputato, ma richiede la presenza di elementi di segno positivo. La confessione, in questo caso, non è stata ritenuta sufficiente a tal fine. Per quanto riguarda la determinazione della pena, è stata riaffermata la piena discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione che definisce la pena ‘congrua’ o che fa riferimento alla gravità del reato è sufficiente, a meno che la sanzione non sia di gran lunga superiore alla media edittale, caso in cui sarebbe necessaria una spiegazione più dettagliata.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida tre principi fondamentali. Primo, la scelta di un rito abbreviato è una decisione strategica che preclude altre vie processuali come il patteggiamento. Secondo, la valutazione della ‘lieve entità’ nello spaccio di stupefacenti è un giudizio di fatto complesso, dove la quantità e la qualità della sostanza giocano un ruolo preponderante. Terzo, le circostanze attenuanti generiche non sono un automatismo, ma devono essere meritate attraverso elementi positivi concreti. La decisione ribadisce la necessità di scelte processuali ponderate e la centralità della valutazione del giudice di merito sui fatti e sulla personalità dell’imputato.

Se un imputato sceglie il rito abbreviato, può ancora beneficiare del patteggiamento se il diniego del PM era ingiustificato?
No. Secondo la Corte, la scelta di procedere con il rito abbreviato costituisce una rinuncia implicita e definitiva alla richiesta di patteggiamento. La scelta tra i due riti è alternativa e non convertibile, indipendentemente dalle ragioni che hanno portato alla richiesta di rito abbreviato.

Quali elementi ha considerato la Corte per escludere la qualificazione del reato come ‘fatto di lieve entità’?
La Corte ha escluso la lieve entità basandosi sul rilevante dato qualitativo e quantitativo della sostanza stupefacente (quasi 58 grammi di principio attivo) e sull’elevato grado di purezza. Questi elementi indicavano un radicato inserimento dell’imputato nel mercato dello spaccio e la sua capacità di procurarsi ingenti quantità di droga ‘pesante’.

È sufficiente l’assenza di elementi negativi sulla personalità dell’imputato per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. La sentenza chiarisce che la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto derivante dalla semplice assenza di elementi negativi. È invece necessaria la presenza di elementi di segno positivo che giustifichino una riduzione della pena, elementi che nel caso di specie non sono stati riscontrati (nemmeno nella confessione).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21511 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21511 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO ED IN DIRITTO

NOME COGNOME propone, a mezzo del difensore di fiducia, ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, COGNOME avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Brescia, ha confermato la sentenza del Tribunale di Bergamo che, all’esito di rito abbreviato, lo aveva ritenuto colpevole del reato di cui all’art. comma 1, del d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 e lo aveva condannato, operata la riduzione per il rito, alla pena di anni quattro e mesi otto di reclusione ed Euro 20.000,00 di multa.

Il ricorso é nel complesso manifestamente infondato.

2.1.Manifestamente infondata é la prima censura con cui si deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine all’irretrattabilità del consen prestato dalle parti con riguardo all’art. 444 cod.proc.pen..

Ed invero, secondo la chiara sistematica del codice di rito, vi è tra i due rit alternativi un rapporto di sostanziale alternatività, resa manifesta dalle norme che, regolando la facoltà dell’imputato di operare una scelta tra i possibili giudizi speciali, gli impongono un’esplicita opzione tra l’uno e l’altro procedimento (Sez. Un., n. 12752 del 11/11/1994, dep. 23/12/1994, P.M. in proc. Abaz, Rv. 199397; Sez. 4, n. 9835 del 1/10/1997, dep. 3/10/1997, P M in proc. Perri M, Rv. 208839); sicché nell’ipotesi in cui l’imputato abbia formulato l’istanza di giudizio abbreviato, ciò determina, indipendentemente dalle ragioni che vi abbiano dato causa (ivi compreso l’illegittimo rifiuto di prestare il consenso da parte del Pubblico ministero o l’ingiustificato diniego opposto dal giudice), rinuncia al rito dell’applicazione COGNOME della COGNOME pena COGNOME su COGNOME richiesta COGNOME delle COGNOME parti, COGNOME dovendo COGNOME escludersi COGNOME la convertibilità dell’uno COGNOME nell’altro COGNOME (Sez. COGNOME 3, COGNOME n. COGNOME 21456 del COGNOME 29/01/2015, dep. 22/05/2015, Dorre, COGNOME Rv. COGNOME 263747; COGNOME Sez. COGNOME 1, COGNOME n. COGNOME 15451 del COGNOME 25/03/2010, dep. 22/04/2010, COGNOME, COGNOME Rv. COGNOME 246939; COGNOME Sez. COGNOME 6, COGNOME n. COGNOME 1940 del COGNOME 10/12/2009, dep. 15/01/2010, P.G. COGNOME in COGNOME proc. COGNOME Testa COGNOME NOME, COGNOME Rv. COGNOME 245705; Sez. COGNOME 3, COGNOME n. COGNOME 32234 del 11/07/2007, dep. COGNOME 7/08/2007, COGNOME COGNOME, COGNOME Rv. COGNOME 237023). Tanto COGNOME è COGNOME vero che, quand’anche, all’esito del giudizio abbreviato, il giudice ritenga ingiustificato diniego del pubblico ministero alla precedente richiesta di patteggiamento, egli non può comunque pronunciare sentenza di accoglimento di tale richiesta (Sez. 5, n. 11945 del 22/09/1999, dep. 19/10/1999, COGNOME G ed altri, Rv. 214855).
2.2. Manifestamente infondata é anche la seconda censura in riferimento alla mancata riqualificazione nella meno grave ipotesi dell’art. 73, comma 5, d.p.r. n. 309 del 1990.

Ed invero la Corte territoriale, nel fare corretta applicazione del principio secondo cui l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indi sintomatici previsti dalla disposizione (Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076), ha escluso, con un apprezzamento di fatto non manifestamente illogico, l’integrazione della meno grave fattispecie di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 valorizzando il rilevante dato qualitativo della sostanza pari a quasi 58 gr. di principio attivo ed il relativo grado di purezza indicativo de radicato inserimento del prevenuto nel mercato dello spaccio per la capacità di approvvigionarsi di droga c.d. pesante in quantità non indifferenti.
2.3. Manifestamente infondata é altresì la terza censura.

Quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, la sentenza impugnata ha rilevato l’assenza di elementi positivi (non potendo in tal senso essere valutata la confessione) così facendo buon governo del principio secondo cui l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse. (Conf. Sez. 1, n. 3529 del 1993, Rv. 195339).
Quanto alla determinazione della pena, va rilevato che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, i quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pen congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243).
In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.