Rito abbreviato: la corretta pena per le contravvenzioni

La Corte di Cassazione interviene su un caso di guida senza patente con recidiva nel biennio. Mentre respinge il motivo di ricorso sulla prescrizione della recidiva, accoglie quello sull’errato calcolo della pena. La sentenza chiarisce che in caso di rito abbreviato per un reato contravvenzionale, la riduzione della pena deve essere della metà e non di un terzo, procedendo direttamente alla rideterminazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito abbreviato per contravvenzioni: la Cassazione fissa la giusta riduzione di pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di rito abbreviato, specificando la corretta entità della riduzione di pena da applicare per i reati contravvenzionali. Il caso, relativo a una condanna per guida senza patente aggravata da recidiva, ha offerto alla Suprema Corte l’opportunità di correggere un errore comune e di fare chiarezza su un aspetto tecnico ma fondamentale della procedura penale.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato dal Tribunale di Milano per il reato di guida senza patente, con l’aggravante della recidiva nel biennio. L’imputato, infatti, era stato precedentemente sanzionato in via amministrativa per la stessa infrazione, violazione divenuta definitiva. La commissione di una nuova infrazione entro due anni aveva trasformato l’illecito da amministrativo a penale.

Contro la sentenza di condanna, la difesa proponeva ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Un presunto errore nel calcolo del biennio per la configurazione della recidiva.
2. L’erronea applicazione della riduzione di pena per il rito abbreviato. Il giudice di merito aveva applicato una riduzione di un terzo, mentre secondo la difesa, trattandosi di un reato contravvenzionale, la riduzione corretta avrebbe dovuto essere della metà.

La Decisione della Corte di Cassazione sul rito abbreviato

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso con esiti opposti.

Il primo motivo, relativo alla recidiva, è stato dichiarato manifestamente infondato e inammissibile. La Corte ha chiarito che i calcoli e le argomentazioni della difesa erano errati e non tenevano conto della violazione amministrativa che aveva correttamente fondato l’accusa. La recidiva, in questo specifico reato, è un elemento costitutivo della fattispecie penale e la sua sussistenza era stata correttamente accertata.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Corte ha confermato che il Tribunale aveva commesso un errore di diritto nel quantificare la riduzione della pena. La guida senza patente con recidiva nel biennio è un reato di natura contravvenzionale. Per questa tipologia di reati, la legge (art. 442, comma 2, del codice di procedura penale, come modificato nel 2017) prevede espressamente che, in caso di rito abbreviato, la pena sia ridotta della metà, e non di un terzo come avviene per i delitti.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e, avvalendosi dei suoi poteri, ha rideterminato direttamente la pena, applicando la corretta riduzione della metà.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una chiara interpretazione della normativa processuale. La riforma del 2017 ha differenziato nettamente la portata della riduzione premiale del rito abbreviato a seconda della natura del reato. Mentre per i delitti (i reati più gravi) la riduzione è di un terzo, per le contravvenzioni (reati minori) il legislatore ha previsto un beneficio maggiore, pari alla metà della pena.

Questo errore, commesso dal giudice di primo grado, ha comportato l’applicazione di una pena illegale, poiché più grave di quella prevista dalla legge. La Cassazione, riconoscendo l’errore, ha potuto annullare la sentenza in parte qua (limitatamente alla pena) senza necessità di rinviare il caso a un altro giudice (annullamento senza rinvio). Questo è possibile quando la correzione non richiede nuovi accertamenti di fatto, ma solo una corretta applicazione della legge, come nel calcolo matematico della pena.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria per gli operatori del diritto sull’importanza di applicare correttamente le specifiche norme procedurali che governano i riti speciali. La distinzione tra delitti e contravvenzioni non è solo teorica, ma ha conseguenze pratiche dirette sulla sanzione finale inflitta all’imputato. La decisione della Cassazione garantisce l’uniformità nell’applicazione della legge e tutela il diritto dell’imputato a ricevere il corretto beneficio premiale previsto dal legislatore per la scelta del rito abbreviato.

Qual è la corretta riduzione di pena per il rito abbreviato in caso di reato contravvenzionale?
In base all’art. 442, comma 2, del codice di procedura penale, per i reati contravvenzionali la pena è ridotta della metà, non di un terzo come avviene per i delitti.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il motivo di ricorso sulla recidiva?
La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché la recidiva era stata correttamente accertata sulla base di una precedente violazione amministrativa divenuta definitiva nel biennio, che costituisce elemento costitutivo del reato contestato. Le argomentazioni della difesa su altre violazioni sono state giudicate irrilevanti.

Può la Corte di Cassazione modificare direttamente una pena senza un nuovo processo?
Sì, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. l) del codice di procedura penale, la Corte può annullare la sentenza senza rinvio e rideterminare la pena quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto, ma si tratti solo di correggere un errore di diritto nel calcolo della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2769 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2769 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 04/01/1976

avverso la sentenza del 15/07/2024 del TRIBUNALE di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME la quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla pena, da rideterminare ex art. 620 lett. I), cod. proc.

pen. e la declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di Milano ha condannato COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 116, comma 15, codice strada, per avere guidato senza titolo abilitativo (già revocatogli), essendo stato contravvenzionato per la medesima GLYPH violazione nel GLYPH biennio GLYPH precedente, GLYPH giusto verbale del 07/09/2019, non impugnato, né oblato, iscritto a ruolo il 05/02/2021 (il 14/12/2021, in Trezzo sull’Adda).

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso il difensore del COGNOME formulando due motivi.

Con il primo, ha dedotto violazione di legge quanto al presupposto della recidiva nel biennio: la difesa ha rilevato che la seconda delle sanzioni irrogate al COGNOME, inerente alla violazione accertata il 05/10/2019, sarebbe divenuta definitiva il 06/12/2019, laddove la violazione oggetto dell’imputazione sarebbe stata accertata oltre il biennio, cioè il 14/12/2021.

Con il secondo, ha dedotto violazione di legge ed erronea applicazione della legge penale processuale con riferimento alla riduzione prevista per il rito abbreviato, operata in ragione di un terzo dal giudice e pari, invece, alla metà nei casi, come quello all’esame, di reato contravvenzionale.

Il Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla pena, da rideterminare ex art. 620, lett. I) cod. proc. pen. e la declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto.

Considerato in diritto

Il ricorso va accolto quanto al secondo motivo, con declaratoria di inammissibilità nel resto.

Il primo motivo è manifestamente infondato, oltre che del tutto eccentrico rispetto al contenuto della sentenza quanto al punto inerente la contestata recidiva.

Com’è noto, il reato di guida senza patente, nell’ipotesi aggravata dalla recidiva nel biennio, non è stato depenalizzato dall’art. 1 d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8, in vigore dal 6 febbraio 2016, configurandosi come fattispecie autonoma di reato, rispetto al quale la recidiva integra un elemento costitutivo (Sez. 4 n. 42285 del 10/05/2017, Diop, Rv. 270882 – 01). L’art. 1, comma 2, d. Igs. n. 8/2016 cit. ha, infatti, escluso espressamente l’applicabilità dell’intervenuta abrogatio criminis alle

ipotesi aggravate delle fattispecie incluse nell’intervento di depenalizzazione, esso riguardando solo le violazioni <<per le quali è prevista la sola pena della multa e dell'ammenda» (art. 1 comma 1). Il secondo comma della disposizione, peraltro, delimita espressamente l'ambito di applicazione della disciplina del primo, prevedendo che – se alla fattispecie base punita con la sola pena pecuniaria è associata anche una ipotesi aggravata punibile con pena detentiva, anche alternativa e congiunta – la stessa deve ritenersi figura autonoma di reato, esclusa, quindi, dal novero delle fattispecie per le quali opera l'intervento abrogativo, sebbene la disposizione non si applichi ai fatti commessi prima dell'entrata in vigore del citato decreto, per i quali dunque la recidiva ricorre solo in caso di accertamento definitivo giudiziale di un precedente reato della stessa specie (Sez. 4, n. 48779 del 21/09/2016, S., Rv. 268247 – 01; n. 27504 del 26/04/2017, P., Rv. 270707 – 01).
3. Orbene, nel caso all'esame, nella sentenza impugnata si è affermato che il COGNOME era stato previamente contravvenzionato ai sensi dell'art. 116 codice strada in data 07/09/2019 dalla Polstrada di Sondrio e che la relativa violazione amministrativa non era stata oggetto di oblazione, né di ricorso, venendo definita e iscritta a ruolo il 05/02/2021. Il Tribunale ha pure dato atto della produzione difensiva attestante un'ulteriore violazione, per esser stato il COGNOME nuovamente trovato alla guida di un veicolo senza titolo abilitativo in data 05/10/2019, ma che, per detta violazione, si era proceduto penalmente per lo stesso titolo di reato oggetto della presente imputazione.
Nonostante ciò, la difesa ha articolato la propria censura considerando la violazione di cui alla c.n.r. del 13/06/2020, rispetto alla quale, tuttavia, nessun rilievo assumono le considerazioni difensive riguardanti una pretesa irrevocabilità della contestazione di violazione amministrativa oltre il biennio precedente alla contestazione oggetto della presente imputazione, non costituendo tale condotta il parametro alla stregua del quale il giudice di merito ha valutato la sussistenza della recidiva rilevante, ricollegata invece alla violazione amministrativa inerente al diverso accertamento del 07/09/2019.
Il ricorso, tuttavia, è del tutto silente quanto a tale violazione, correlata ad un accertamento, questo sì amministrativo, rispetto al quale la difesa non contestato la accertata definitività nei termini indicati nella sentenza impugnata, considerato, peraltro, che la recidiva qui rilevante ricorre non solo in caso di accertamento giudiziale irrevocabile, ma anche quando risulti una precedente violazione amministrativa, definitivamente accertata nel biennio (sez. 4, n. 48779/2016 e n. 27504/2017, cit.).

4. Il secondo motivo è, invece, fondato.

Il giudice del merito, pur avendo condannato in abbreviato l'imputato per un reato di natura contravvenzionale, ha ciononostante operato una illegale riduzione

per la scelta del rito, riducendo la pena di un terzo in luogo della metà, come previsto in ragione della natura del reato, ai sensi dell'art. 442, comma 2, cod. proc. pen., come interpolato dall'art. 1, comma 44, L. 23 giugno 2017, n. 103, a decorrere dal 03/08/2017.

La sentenza deve essere, pertanto, annullata senza rinvio quanto alla quantificazione della pena. Essa deve essere rideterminata in questa sede, ai sensi dell'art. 620 comma 1, lett. I), cod. proc. pen., non essendo necessari sul punto accertamenti in fatto, in giorni ventidue di arresto ed euro 1.875,00 di ammenda (pena base indicata dal Tribunale in mesi uno e giorni quindici di arresto ed euro 2.500,00 di ammenda), operandosi altresì la sostituzione della pena detentiva così rideterminata in quella pecuniaria di euro 308,00 di ammenda, alla stregua del medesimo criterio adottato dal Tribunale (valore giornaliero di euro 14,00), criterio non contestato nel ricorso che va, infine, dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio che determina in giorni ventidue di arresto ed euro milleottocentosettantacinque di ammenda. Sostituisce la pena detentiva indicata nella pena pecuniaria dell'ammenda pari ad euro trecentootto. Dichiara il ricorso inammissibile nel resto Deciso il 14 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.