Rito abbreviato: la Cassazione corregge la pena

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per resistenza e spaccio. Sebbene abbia confermato la responsabilità dell’imputato, ha corretto un errore della Corte d’Appello che non aveva applicato la riduzione di pena prevista per il rito abbreviato dopo aver ricalcolato la sanzione base, riducendo così la pena finale da sei a quattro mesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito abbreviato e calcolo pena: la Cassazione fa chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 466/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di rito abbreviato: la riduzione di pena prevista per questa scelta processuale deve essere sempre applicata, anche quando la sanzione viene ricalcolata in appello per altri motivi. Il caso in esame offre uno spunto interessante per analizzare non solo questo aspetto tecnico, ma anche i confini tra la fuga e la resistenza a pubblico ufficiale e gli indizi per il reato di spaccio.

I fatti del processo e i motivi del ricorso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio, uniti dal vincolo della continuazione. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, riconoscendo un’attenuante e riducendo la pena da otto a sei mesi di reclusione.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Resistenza a pubblico ufficiale: Si sosteneva che la condotta dell’imputato fosse finalizzata unicamente alla fuga e non integrasse violenza o minaccia.
2. Spaccio di stupefacenti: Veniva contestata la destinazione allo spaccio della sostanza, affermando che il ritrovamento di un bilancino di precisione e di un manoscritto con nomi e cifre potesse avere altre spiegazioni.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava il diniego di questo beneficio.
4. Errore nel calcolo della pena: Si evidenziava come la Corte d’Appello, nel ridurre la pena a sei mesi per la concessione di un’attenuante, avesse omesso di applicare l’ulteriore e obbligatoria riduzione per la scelta del rito abbreviato.

La decisione della Corte sul rito abbreviato e gli altri motivi

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili o infondati i primi tre motivi di ricorso. Ha stabilito che spintonare gli agenti e porre in essere una reazione violenta per sottrarsi a un controllo costituisce pienamente il reato di resistenza, andando oltre la mera fuga passiva. Allo stesso modo, ha ritenuto che il bilancino e gli appunti fossero elementi sufficienti a dimostrare la finalità di spaccio, secondo una valutazione di merito incensurabile in sede di legittimità. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato giudicato correttamente motivato sulla base del comportamento dell’imputato e dei suoi precedenti penali.

Il quarto motivo, invece, è stato accolto. La Cassazione ha rilevato un chiaro errore di diritto nel calcolo della pena. La Corte d’Appello, dopo aver rideterminato la pena base in otto mesi e averla ridotta a sei per un’attenuante, si è ‘dimenticata’ di applicare lo ‘sconto’ di un terzo previsto per il rito abbreviato.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta e si fonda su un principio consolidato. La riduzione della pena per il rito abbreviato è un automatismo previsto dalla legge che consegue alla scelta processuale dell’imputato. Non è una valutazione discrezionale del giudice. Pertanto, ogni volta che si determina la pena finale, anche a seguito di riforme in appello, questa riduzione deve essere calcolata e applicata.

L’errore della Corte territoriale, non applicando la diminuente, ha comportato l’inflizione di una pena illegale, perché superiore a quella che la legge prevede. Trattandosi di un mero errore di calcolo su una riduzione predeterminata dalla legge, la Cassazione ha potuto correggere direttamente la sentenza, annullandola senza rinvio sul punto e rideterminando la pena finale in quattro mesi di reclusione.

Le conclusioni

Questa sentenza sottolinea l’importanza della precisione nel calcolo della sanzione penale e il ruolo della Corte di Cassazione come garante della corretta applicazione della legge. Se da un lato la responsabilità penale dell’imputato per i reati contestati è stata pienamente confermata, dall’altro è stato corretto un errore procedurale che incideva direttamente sulla libertà personale. La decisione riafferma che i benefici processuali, come la riduzione di pena per il rito abbreviato, sono diritti dell’imputato che devono essere sempre rispettati in ogni fase del giudizio.

Spingere un poliziotto per sottrarsi a un controllo è semplice fuga o resistenza a pubblico ufficiale?
Secondo la Corte, spintonare gli operatori e porre in essere una reazione violenta per evitare un controllo non è mera opposizione passiva o fuga, ma integra una condotta di resistenza punibile penalmente.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza?
Perché la Corte d’Appello, dopo aver ricalcolato la pena concedendo un’attenuante, ha commesso un errore di diritto omettendo di applicare la successiva e obbligatoria riduzione di un terzo prevista per la scelta del rito abbreviato.

Può la Corte di Cassazione modificare direttamente l’entità di una pena?
Sì, può farlo quando, come in questo caso, la rideterminazione della pena non richiede accertamenti di fatto ma discende automaticamente dall’applicazione di una norma di legge che prevede una diminuzione in misura fissa (come quella per il rito abbreviato). Questa procedura si chiama annullamento senza rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 466 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 466 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato il 31/12/1966 a Pescara avverso la sentenza del 02/05/2023 della Corte d’appello di L’Aquila

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata quanto al trattamento sanzionatorio, con rideternninazione della pena a cura della Corte, e la declaratoria di inammissibilità nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di L’Aquila ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado con cui NOME COGNOME era stato ritenuto responsabile, all’esito di giudizio abbreviato, dei reati di cui agli a

337 cod. pen. e 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, uniti dal vincolo della continuazione, concedendo l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. prevalente sulla recidiva e per l’effetto rideterminando la pena in mesi sei di reclusione; revocava altresì la confisca della somma di denaro in sequestro.

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione avverso la citata sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, censurandone la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione:

2.1. all’affermazione di responsabilità in ordine al reato di resistenza, dal momento che la condotta dell’imputato è stata finalizzata unicamente alla fuga e non è stata connotata da qualsivoglia forma di violenza o minaccia;

2.2. all’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 73, comma 5 d.P.R. n. 309 del 1990, non essendo emersi elementi univoci indicatori della destinazione della sostanza stupefacente allo spaccio, ben potendo giustificarsi in altro modo il ritrovamento del bilancino di precisione e del manoscritto recante cifre e nomi;

2.3. alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche;

2.4. alla quantificazione della pena, dal momento che la Corte territoriale ha riconosciuto l’applicabilità dell’attenuante ex art. 62 n. 4 cod. pen. con giudizio di prevalenza rispetto alla contestata recidiva, rideterminando in mesi sei la originaria pena di mesi otto di reclusione, senza tuttavia operare l’ulteriore riduzione per la scelta del rito abbreviato.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare. In data 25 ottobre 2023 i difensore dell’imputato ha depositato una memoria con cui ribadisce i motivi di ricorso insistendo per il loro accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito evidenziati.

Il primo motivo, con cui si sostiene la violazione di legge e il vizio d motivazione in ordine agli elementi costitutivi del reato di resistenza, è manifestamente infondato. La Corte territoriale ne ha rappresentato le ragioni della piena sussistenza, atteso che l’imputato, spintonando gli operatori intervenuti, alzando le mani e ponendo in essere una violenta reazione per sottrarsi al controllo, disfarsi della sostanza stupefacente e sfuggire all perquisizione, ha scientemente posto in essere una condotta di resistenza
punibile, perché non limitata alla mera opposizione passiva, ma connotata dall’impiego della forza per neutralizzane l’azione del pubblico ufficiale ostacolarne le attività in corso. Una lettura, questa, dei fatti perfettament coerente con la giurisprudenza di legittimità in materia (cfr., da ultimo, Sez. 1, n 29614 del 31/03/2022, Manusia, Rv. 283376).

È parimenti privo di pregio il secondo motivo relativo alla affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, considerato che entrambi i giudici di merito con valutazione conforme hanno valorizzato, ai fini della destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente sequestrata, il rinvenimento di materiali e mezzi tipicamente funzionali a detta finalità, quali il bilancino di precisione e i manoscritti recanti nomi, cifre e appu Risulta dunque effettuata una adeguata valutazione complessiva del fatto anche con riguardo alla deposizione della teste COGNOME convivente dell’imputato, che la Difesa asserisce pretermessa; nel senso che la condizione dell’imputato di abituale assuntore (affermata dalla teste), quand’anche effettiva, non fosse preclusiva all’attività di spaccio, dimostrata dagli indicatori sopra evidenziati.
Non si sottrae alla valutazione di inammissibilità neppure il terzo motivo, relativo alla negata applicabilità delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorrente pretende che in questa sede si proceda ad una rinnovata valutazione delle modalità mediante le quali il giudice di merito ha esercitato il potere discrezionale concesso dall’ordinamento ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Nella specie, la Corte di merito ha rappresentato di non ritenere il ricorrente meritevole delle invocate attenuanti non essendo emersi elementi favorevoli e dovendosi per contro considerare il comportamento dell’imputato in sede di perquisizione, l’inserimento dello stesso all’interno del circuito criminale e i numerosi precedenti penali. Si tratta di apprezzamenti di tipo fattuale ampiamente giustificativi del diniego e di per sé insindacabili, che l generiche censure del ricorrente non valgono a scalfire.
È viceversa fondato l’ultimo motivo di ricorso attinente alla quantificazione della sanzione. La Corte d’appello ha rideterminato la pena partendo dalla pena base di mesi otto di reclusione, comprensiva dell’aumento per la continuazione, riducendola a mesi sei per la concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., prevalente sulla recidiva, senza peraltro considerare l’ulteriore diminuente del rito. Questo esito comporta una conseguente rideterminazione della pena alla quale può provvedere la Corte di legittimità ex art. 620, comma 1, lett. I) cod. proc. pen., in quanto prevista dalla legge in misura predeterminata.
La sentenza va quindi annullata senza rinvio quanto al trattamento sanzionatorio, con rideternninazione della pena in mesi quattro di reclusione. Il ricorso va dichiarato inammissibile nel resto.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla pena, che ridetermina nella misura di mesi quattro di reclusione. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 09/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.