Rito abbreviato ergastolo: no sconti senza ammissione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la sostituzione della pena dell’ergastolo con quella di 30 anni di reclusione, basandosi sulla sentenza europea “Scoppola contro Italia”. La Corte ha precisato che tale beneficio si applica solo a chi è stato effettivamente ammesso al giudizio abbreviato. Poiché il ricorrente non era mai stato ammesso a tale procedura, avendo seguito un processo ordinario, non ha mai acquisito il diritto allo sconto di pena legato al rito abbreviato ergastolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito Abbreviato Ergastolo: Niente Sconto di Pena Senza Ammissione al Rito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33309 del 2024, torna a pronunciarsi su una questione cruciale che interseca il diritto interno e le pronunce della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo: l’applicabilità della sostituzione della pena dell’ergastolo in fase esecutiva. Il caso specifico riguarda la richiesta di conversione della pena per un soggetto che aveva chiesto il rito abbreviato ergastolo senza però essere ammesso. La decisione della Suprema Corte traccia una linea netta: senza un’effettiva ammissione al rito speciale, non si matura alcun diritto allo sconto di pena.

Il Caso in Analisi: Dalla Condanna alla Richiesta di Commutazione

I fatti traggono origine da una condanna alla pena dell’ergastolo con isolamento diurno, divenuta irrevocabile nel 2004. Durante il processo, l’imputato aveva richiesto di essere ammesso al giudizio abbreviato. Tale richiesta, tuttavia, era stata respinta e il processo era proseguito con il rito ordinario.

Successivamente, in fase di esecuzione della pena, il condannato ha presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere la sostituzione della pena dell’ergastolo con quella di trent’anni di reclusione. La richiesta si fondava sul celebre precedente della Corte EDU nel caso “Scoppola contro Italia”, che aveva sancito il diritto a un trattamento sanzionatorio più favorevole per chi aveva scelto il rito abbreviato in un determinato periodo transitorio della legislazione italiana.

La Corte d’Assise d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, e avverso tale decisione il condannato ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Rito Abbreviato Ergastolo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede in una distinzione fondamentale: un conto è richiedere il rito abbreviato, un altro è esservi effettivamente ammesso.

Secondo gli Ermellini, i principi affermati dalla Corte EDU nel caso Scoppola e recepiti dalla giurisprudenza nazionale, comprese le Sezioni Unite, sono applicabili solo ai casi sovrapponibili. Il presupposto essenziale per invocare tale precedente è che il condannato sia stato giudicato all’esito di un giudizio abbreviato. Nel caso di specie, invece, il ricorrente non è mai stato ammesso al rito alternativo ed è stato giudicato secondo le forme del processo ordinario.

Il Principio “Scoppola” e i Suoi Limiti Applicativi

È utile ricordare che la sentenza “Scoppola contro Italia” ha stabilito che, qualora un imputato scelga un rito premiale basandosi su una legge che prevede un determinato sconto di pena (la sostituzione dell’ergastolo con 30 anni), una successiva modifica legislativa peggiorativa non può essere applicata retroattivamente. Questo perché l’imputato ha già consolidato nel proprio “patrimonio giuridico” il diritto a quel trattamento più favorevole.

La Cassazione, tuttavia, chiarisce che tale “patrimonio giuridico” non si forma con la semplice richiesta, ma solo con il provvedimento del giudice che ammette l’imputato al rito abbreviato. L’ammissione è la condizione imprescindibile che fa sorgere il diritto.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la propria decisione sul criterio dirimente dell’avere o meno acquisito il diritto a ottenere l’applicazione del rito abbreviato secondo le modalità più favorevoli. Questo diritto, si legge in sentenza, non è mai stato conseguito dal ricorrente.

Il fatto che la sua richiesta sia stata legittimamente respinta all’epoca, sulla base delle norme processuali allora vigenti e con una decisione divenuta irrevocabile, è una circostanza decisiva. Essendo stato giudicato con il rito ordinario, difetta il presupposto principale per poter applicare le norme sostanziali più favorevoli in tema di pena che sono strettamente collegate alla scelta e all’ammissione a un rito speciale.

In sostanza, la Corte afferma che non è possibile, in fase esecutiva, rimettere in discussione l’esito del giudizio di merito e creare una fictio iuris per cui l’imputato si considera ammesso a un rito che gli è stato negato. La conversione della pena è possibile solo se il rito abbreviato è stato chiesto e ammesso nel periodo di vigenza della normativa più favorevole.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di certezza del diritto e di rigore procedurale. I benefici derivanti dai riti premiali sono strettamente connessi all’effettiva celebrazione del processo secondo quelle forme. La sola intenzione o richiesta da parte dell’imputato, se non accolta dal giudice del processo di cognizione, non è sufficiente a far sorgere il diritto allo sconto di pena. Questa pronuncia chiarisce ulteriormente i confini applicativi dei principi europei nel nostro ordinamento, confermando che il diritto a una pena più mite, nel contesto del rito abbreviato ergastolo, è un beneficio che si matura solo a seguito di un provvedimento giudiziale di ammissione al rito stesso.

È possibile ottenere la sostituzione dell’ergastolo con 30 anni di reclusione se si era richiesto il rito abbreviato ma non si era stati ammessi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il presupposto fondamentale per poter beneficiare della conversione della pena, sulla scia della sentenza “Scoppola contro Italia”, è l’effettiva ammissione al giudizio abbreviato. La sola richiesta non è sufficiente.

Perché il caso in esame è stato ritenuto diverso dal caso “Scoppola contro Italia”?
La differenza fondamentale è che nel caso “Scoppola” l’imputato era stato ammesso al giudizio abbreviato, acquisendo così il diritto a un trattamento sanzionatorio più favorevole. Nel caso esaminato, invece, l’imputato non è mai stato ammesso a tale rito, venendo giudicato con il rito ordinario, e quindi non ha mai maturato il diritto allo sconto di pena.

Qual è il criterio decisivo per applicare la riduzione di pena in casi simili?
Il criterio decisivo, come affermato dalla sentenza, è l’avere o meno acquisito nel proprio patrimonio giuridico il diritto a ottenere l’applicazione del rito abbreviato secondo le modalità più favorevoli. Tale diritto si acquisisce solo con l’ammissione al rito, non con la semplice richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33309 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33309 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/10/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo la Corte di assise di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di sostituzione del pena dell’ergastolo con isolamento diurno – irrogata a NOME COGNOME con sentenza emessa dalla stessa Corte di assise di appello di Palermo 1 1 11 ottobre 2002, irrevocabile il 2 febbraio 2004 – con quella di anni trenta di reclusione, formulat sul presupposto della violazione degli artt. 6 e 7 CEDU, così come interpretati dalla Corte EDU nel caso COGNOME contro Italia.
Dopo aver osservato che si trattava di istanza analoga ad altre precedentemente formulate dal condannato e disattese dal Giudice dell’esecuzione, la Corte di assise di appello ha posto a fondamento del proprio ulteriore provvedimento reiettivo le argomentazioni espresse da questa Corte di cassazione, con sentenza del 2 febbraio 2004 laddove, nel rigettare il ricorso presentato dal medesimo imputato, aveva affermato la correttezza della scelta del Giudice di appello di non ammettere NOME al giudizio abbreviato, nonostante la tempestiva richiesta, alla stregua del mancato avveramento della condizione della rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, ai sensi dell’art. 6 cod. proc. pen.
Osservato, dunque, che NOME, nell’ambito del procedimento definito con sentenza della Corte di assise di appello di Palermo 1’11 ottobre 2002, irrevocabile il 2 febbraio 2004, non era mai stato ammesso al giudizio abbreviato, ha affermato come il caso dell’istante non fosse sovrapponibile a quello valutato nel procedimento COGNOME contro Italia.

Avverso tale decisione ricorre NOME per cassazione, che affida a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, dopo avere ricostruito l’iter processuale che aveva interessato la richiesta di ammissione al giudizio abbreviato, lamenta l’esistenza di un vizio di ultra petizione da parte della sentenza della Corte di cassazione che, il 2 febbraio 2004, investita della questione relativa alla tempestività del richiesta di ammissione all’abbreviato sotto il profilo dell’osservanza del termine di cui all’art. 4-ter, comma 3 let. a), d.l. n. 82 del 2000, si era pronunciata anche sul difetto del presupposto della rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale ne giudizio di secondo grado.
Secondo la tesi del ricorrente, «se la Corte di Assise di appello non avesse erroneamente dichiarato la tardività dell’istanza e la Corte di cassazione nei limit del devoluto avesse rilevato soltanto l’errore di diritto dedotto, NOME sarebbe

stato ammesso al giudizio abbreviato e, quindi, in esecuzione non vi sarebbe la pena dell’ergastolo» (così p. 7 del ricorso).

2.2. Con il secondo motivo deduce la mancanza di motivazione dell’ordinanza in punto d’intervenuta richiesta di rito abbreviato nel corso de giudizio di primo grado.

Risulta dal verbale di udienza del 17 gennaio 2000, allegato al ricorso ai fini dell’autosufficienza, che COGNOME aveva fatto istanza di ammissione al rito abbreviato prima della conclusione dell’istruttoria dibattimentale del giudizio d primo grado. Per tale via, secondo la tesi del ricorrente, avrebbe acquisito nel proprio patrimonio giuridico il diritto a essere giudicato con tale rito premia dovendosi applicare il menzionato art. 4 -ter, comma 3, lett. a) del d.l. n. 82 del 2000.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta in data 22 febbraio 2024, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, essendo basato su motivi manifestamente infondati.

Sui profili ermeneutici sollevati dal ricorrente sono intervenute due fondamentali decisioni delle Sezioni unite, che hanno affrontato in modo esaustivo le diverse questioni sottese al ricorso e, segnatamente, la sentenza n. 34472 del 24/10/2013, Ercolano, Rv. 252933 e quella n. 34233 del 19/04/2012, COGNOME, Rv. 252932.

Secondo quanto affermato nella citata sentenza Ercolano, le pronunce della Corte europea dei diritti dell’uomo che evidenziano «una situazione di oggettivo contrasto della normativa interna sostanziale con la Convenzione EDU assumono rilevanza anche nei processi diversi da quello nell’ambito del quale è intervenuta la pronuncia della predetta Corte» (cfr. Sez. U, n. 34472 del 24/10/2013, cit.). Deve, inoltre, evidenziarsi che l’adeguamento concreto a tali principi nel diritt interno può essere ricondotto solo ai casi che si trovino in una situazione sovrapponibile a quella esaminata dalla Corte EDU nel caso COGNOME contro Italia.
Infatti, l’applicazione della disciplina del giudizio abbreviato al caso di spec costituisce una fattispecie complessa integrata, nella quale la natura sostanziale del trattamento sanzionatorio applicato deve essere necessariamente collegata

alle modalità e ai tempi del rito speciale, così come si è articolato nella vicend processuale in esame. In questi termini, deve affermarsi l’inapplicabilità del principio discendente dalla sentenza della Corte EDU intervenuta il 17 settembre 2009 nel caso COGNOME contro Italia a tutte quelle ipotesi – come quella in esame – che non sono sovrapponibili, nei loro elementi essenziali, alla situazione valutata dalla stessa Corte sovranazionale.

Ne deriva che la conversione della pena dell’ergastolo in quella degli anni trenta di reclusione è possibile solo quando il rito abbreviato sia stato chiesto ammesso nel periodo compreso tra il 02 gennaio 2000 e il 24 novembre 2000, nella vigenza dell’art. 30, comma 1, lett. b), della legge 16 dicembre 1979, n. 479, secondo cui, in esito al rito speciale, all’ergastolo si sostituiva la pena anni trenta di reclusione; mentre non trova applicazione quando la decisione definitiva sia stata pronunciata dopo il 24 novembre 2000, con applicazione del decreto-legge 24 novembre 2000, n. 341, convertito con modificazioni dalla legge 19 gennaio 2001, n. 4, che ripristinava l’ergastolo senza isolamento diurno, con l’applicazione di un trattamento sanzionatorio sfavorevole al reo in violazione dell’art. 2, comma 4, cod. pen. (cfr. Sez. U, n. 34233 del 19/04/2012, COGNOME, cit.).
Fermo è, dunque, il principio espresso da questa Corte secondo cui «A seguito della sentenza della Grande Chambre della Corte europea dei diritti dell’Uomo n. 10249/03 del 17 settembre 2009, nel caso COGNOME contro Italia, il condannato con sentenza passata in giudicato può richiedere in sede esecutiva la riduzione della pena ex art. 442 cod. proc. pen. a condizione che sia stato ammesso al giudizio abbreviato e che la sentenza di condanna sia stata emessa all’esito di tale giudizio» (Sez.1, n. 11916 del 21/11/2018, dep. 2019, Montenegro, Rv. 275324 Sez. 1, n. 20933 del 04/12/2012, dep. 2013, Gallina, Rv. 255388; Sez. 1, n. 4075 del 04/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254212; Sez. 1, n. 5134 del 11/01/2012, Gelsomino, Rv. 251857).
Legittimo appare, viceversa, il diniego di riconoscimento della cennata diminuente rispetto al condannato mai ammesso al rito alternativo, per non avere egli presentato, nel corso del giudizio di merito, istanze in tal senso ovvero per aver presentato istanze ritualmente dichiarate inammissibili.

Anche nel caso di specie occorre, dunque, soffermarsi sul dirimente criterio, concernente l’avere o meno l’interessato acquisito nel proprio patrimonio giuridico il diritto ad ottenere l’applicazione del rito abbreviato secondo modalità più favorevoli, esistenti anteriormente all’entrata in vigore del d.l. 341 del 2000, conv. dalla legge n. 144 del 2000.

Sotto tale aspetto, può rilevarsi come l’odierno ricorrente non abbia mai conseguito tale diritto, risultando per tabulas che il rito abbreviato, da lui

richiesto in epoca antecedente l’entrata in vigore della citata fonte normativa, legittimamente non gli venne concesso sulla base delle norme processuali protempore vigenti, correttamente applicate secondo quanto irrevocabilmente deciso con sentenza passata in giudicato.

Come già osservato dal Giudice dell’esecuzione, nel caso che ci occupa, e dirimente la circostanza che NOME non è mai stato ammesso a giudizio abbreviato ed è stato giudicato secondo il rito ordinario, sicché difetta presupposto principale per ritenere allo stesso applicabili le norme sostanziali più favorevoli in tema di pena.

Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.