Rito abbreviato e intercettazioni: quando sono valide?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per spaccio di stupefacenti. La sentenza conferma che nel rito abbreviato le intercettazioni sono utilizzabili anche sulla base delle trascrizioni sommarie della polizia giudiziaria, se non specificamente contestate. Inoltre, la motivazione della sentenza d’appello può legittimamente rinviare a quella di primo grado, purché contenga una revisione critica degli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito abbreviato: la Cassazione sui limiti di utilizzabilità delle intercettazioni

Con la sentenza n. 28674 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su questioni cruciali della procedura penale, in particolare sull’utilizzabilità delle intercettazioni telefoniche nell’ambito del rito abbreviato. Questa decisione offre importanti chiarimenti sui doveri della difesa e sui poteri del giudice in merito alla valutazione delle prove, consolidando un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Il caso analizzato riguarda due individui condannati per violazione della legge sugli stupefacenti, la cui difesa ha tentato di scardinare l’impianto accusatorio basato principalmente su prove derivanti da attività di captazione.

I fatti di causa e le doglianze dei ricorrenti

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello di Milano, che aveva parzialmente riformato una decisione del Tribunale di Como. Gli imputati erano stati condannati per violazioni dell’art. 73, comma 1, del d.P.R. 309/1990 (Testo Unico Stupefacenti). In appello, pur ottenendo il riconoscimento delle attenuanti generiche e una riduzione di pena, la condanna principale era stata confermata.

I due imputati hanno quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse eccezioni, in gran parte sovrapponibili:

1. Inutilizzabilità delle intercettazioni: Si lamentava la mancata trascrizione formale (perizia) delle conversazioni, l’omessa acquisizione dei tabulati telefonici e l’assenza, nei decreti autorizzativi, dei numeri di telefono e codici IMEI specifici.
2. Vizio di motivazione per relatio: I ricorrenti contestavano la tecnica redazionale della sentenza d’appello, ritenuta carente di autonoma motivazione perché si limitava a richiamare la sentenza di primo grado.
3. Errata interpretazione delle prove: Veniva criticata l’interpretazione delle conversazioni, definita congetturale, e l’omessa motivazione sull’identificazione di uno degli imputati.
4. Mancato riconoscimento di benefici: Uno dei ricorrenti contestava il diniego dell’ipotesi di reato lieve (art. 73, comma 5) e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

Le intercettazioni nel rito abbreviato e la valutazione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi manifestamente infondati, fornendo risposte precise a ciascuna doglianza. Il fulcro della decisione risiede nella natura stessa del rito abbreviato, un procedimento che si fonda sugli atti di indagine raccolti dal Pubblico Ministero.

Validità delle trascrizioni sommarie

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’omessa trascrizione peritale delle conversazioni registrate non ne determina l’inutilizzabilità. In sede di rito abbreviato, il giudice può legittimamente basare la sua decisione sulle trascrizioni sommarie redatte dalla polizia giudiziaria. Queste trascrizioni costituiscono una mera trasposizione grafica dei dialoghi e sono pienamente utilizzabili, al pari di tutti gli altri atti del fascicolo del PM. Spetta alle parti, se lo ritengono, sollevare specifiche eccezioni o richieste in merito durante le fasi preliminari, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

La questione dei decreti autorizzativi

Anche la censura relativa all’assenza dei decreti autorizzativi specifici nel fascicolo è stata respinta. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che, nel rito abbreviato, tale assenza non comporta nullità o inutilizzabilità dei risultati, a meno che non venga messa in discussione l’effettiva esistenza e validità dei decreti stessi. Il mezzo di prova è la registrazione, non il decreto che la autorizza.

La motivazione per relationem e la gravità del fatto

La Corte ha inoltre validato la tecnica motivazionale della sentenza d’appello. Il richiamo alla sentenza di primo grado (per relationem) è legittimo quando non si tratta di un mero rinvio acritico, ma, come nel caso esaminato, è accompagnato da una revisione del compendio probatorio e da puntuali riferimenti, anche alle pagine specifiche della prima decisione. Riguardo all’identificazione di uno degli imputati, la Corte ha sottolineato come la sentenza impugnata avesse correttamente rinviato alle pagine in cui il giudice di primo grado spiegava dettagliatamente il processo logico che portava a collegare l’imputato al soprannome usato nelle conversazioni.

Le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sulla specificità del rito abbreviato. Scegliendo questo rito, l’imputato accetta di essere giudicato allo stato degli atti, rinunciando alle garanzie del dibattimento. Di conseguenza, non può recuperare in gradi di giudizio successivi eccezioni procedurali che avrebbe dovuto sollevare tempestivamente. La Corte sottolinea che gli imputati erano perfettamente consapevoli del materiale probatorio a loro carico e non avevano formalizzato alcuna eccezione. Le censure sono state quindi ritenute tardive e generiche. Infine, riguardo al mancato riconoscimento delle ipotesi di reato più lievi, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e sufficiente: l’acquisto in una sola occasione di un chilogrammo di marijuana è stato considerato un fatto di gravità tale da escludere sia la lieve entità sia la particolare tenuità del fatto.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza la stabilità delle decisioni prese all’esito del rito abbreviato, ponendo un accento sulla responsabilità processuale delle parti. La difesa ha l’onere di contestare specificamente e tempestivamente gli atti di indagine, incluse le intercettazioni, se intende metterne in discussione l’utilizzabilità. In assenza di tali contestazioni, il giudice può legittimamente fondare la propria decisione anche su trascrizioni sommarie e su un fascicolo non completo di tutti i decreti autorizzativi. La decisione conferma che il ricorso per cassazione non è una sede per rivalutare il merito delle prove, ma solo per verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

In un rito abbreviato, la mancata trascrizione peritale delle intercettazioni le rende inutilizzabili?
No. Secondo la Corte, l’omessa trascrizione formale non determina alcuna inutilizzabilità o nullità. Nel giudizio abbreviato, che si fonda sugli atti di indagine, il giudice può legittimamente valutare le trascrizioni sommarie compiute dalla polizia giudiziaria, che sono considerate una mera trasposizione grafica dei dialoghi.

La motivazione di una sentenza d’appello può limitarsi a rinviare a quella di primo grado?
Sì, a condizione che non sia un rinvio acritico. La motivazione è considerata valida se, come nel caso di specie, la Corte d’appello effettua una revisione critica del compendio probatorio e fa rinvii puntuali alla sentenza di primo grado, indicando anche le pagine specifiche, dimostrando così di aver riesaminato autonomamente il materiale processuale.

Quando viene respinta la richiesta di qualificare un reato di droga come ‘fatto di lieve entità’ (art. 73, comma 5)?
Nel caso esaminato, la richiesta è stata respinta perché la Corte ha ritenuto la condotta di particolare gravità. La motivazione si è basata sulla quantità della sostanza stupefacente (l’acquisto in una sola occasione di un chilo di marijuana), un elemento sufficiente a giustificare il rigetto della qualificazione più favorevole e del beneficio della particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28674 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28674 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi di COGNOME NOME, nato a San Giovanni in Fiore il DATA_NASCITA, NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 24/02/2023 della Corte di appello di Milano, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 24 febbraio 2023 la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza in data 10 gennaio 2019 del Tribunale di Como, ha assolto NOME COGNOME dal reato del capo 10), lett. a), perché il fatto non sussiste, ha confermato la condanna per la lett. b) e ha ridotto la pena sia a lui che ad NOME, riconosciute le attenuanti generiche, per le violazioni dell’art 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990.

NOME COGNOME ricorre per cassazione per violazione di norme processuali stante l’inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE intercettazioni, nonostante la definizion

del giudizio con rito abbreviato, per mancata acquisizione dei tabulati e mancata indicazione nei decreti autorizzativi del proprio numero di telefono e dell’IMEI associato (primo motivo); per vizio di motivazione stante la relatio lla sentenza di primo grado (secondo motivo); per omessa motivazione del suo riconoscimento (terzo motivo); per omessa motivazione del diniego dell’art. 131-bis cod. pen. e della qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (quarto motivo).

NOME ricorre per cassazione formulando un primo motivo sulle intercettazioni e un secondo motivo sulla relatio sovrapponibili ai primi due di COGNOME, un terzo motivo sull’interpretazione congetturale RAGIONE_SOCIALE intercettazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. I ricorsi sono manifestamente infondati.

La prima eccezione, comune a entrambi gli imputati, è formulata in termini vaghi e in contrasto con la giurisprudenza di legittimità secondo cui l’omessa trascrizione RAGIONE_SOCIALE conversazioni registrate nella fase RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari, senza che le parti ne abbiano fatto richiesta, non determina alcuna inutilizzabilità dei risultati del mezzo di ricerca della prova, né una nullità di ord generale, ai sensi dell’art. 178 cod. proc. per., della sentenza emessa all’esito di rito abbreviato che si fondi sugli stessi, costituendo la trascrizione effettuata con le forme della perizia la mera trasposizione grafica del contenuto dei dialoghi captati (Sez. 3, n. 7392 del 19/12/2018, dep. 2019, Monterisi, Rv. 275852 – 01). Nel caso in esame, i ricorrenti, perfettamente consapevoli del materiale probatorio a loro carico, non hanno formalizzato alcuna eccezione in merito alle intercettazioni, all’acquisizione dei tabulati o alle utenze telefoniche, omissione non recuperabile nei successivi gradi di giudizio: in sede di giudizio abbreviato, il giudice, infatti, può valutare le trascrizioni sommarie compiute dalla polizia giudiziaria sul contenuto RAGIONE_SOCIALE conversazioni telefoniche intercettate, essendo utilizzabili ai fini della decisione tutti gli atti che sono stati legittimamente acqu al fascicolo del pubblico ministero (tra le molte, Sez. 6, n. 49452 del 03/11/2015, Sedira, Rv. 265730-01). Peraltro, anche l’assenza dello specifico decreto autorizzativo per l’utenza indicata in ricorso è censura formulata da COGNOME in modo generico e in contrasto con la giurisprudenza di legittimità secondo cui l’assenza dei decreti autorizzativi RAGIONE_SOCIALE intercettazioni negli a1:ti del fascicolo d giudizio abbreviato non determina alcuna inutilizzabilità o nullità dei relativ risultati, ove non ne venga messa in discussione l’esistenza e la validità, in quanto il mezzo di prova utilizzabile è rappresentato dalla registrazione e trascrizione RAGIONE_SOCIALE conversazioni intercettate, già facenti parte del fascicolo del pubblico ministero al
momento della richiesta del rito (Sez. 3, n. 28483 del 10/09/2020, D., Rv. 28001301). Va infine osservato sul punto che i ricorrenti non hanno preso posizione sulle ulteriori fonti di prova a loro carico e puntualmente indicate nella sentenza di primo grado, cioè l’attività di polizia giudiziaria condotta con gli strumenti investigat tradizionali, appostamenti, pedinamenti, accertamenti documentali e/o presso pubblici uffici, consultazioni di banche dati disponibili e la localizzazione con sistema GPS, per cui, anche sotto questo profilo, la censura è monca perché non supera un’eventuale prova di resistenza.
La seconda eccezione, del pari comune a entrambi gli imputati, è del tutto inconsistente perché si limita a svolgere una critica teorica alla tecnica redazionale della sentenza che invece reca una risposta esauriente ai motivi di appello con revisione critica del compendio probatorio e rinvii puntuali alla sentenza di primo grado, finanche nell’indicazione RAGIONE_SOCIALE pagine.

La terza eccezione, comune a entrambi gli imputati sotto profili diversi, è analogamente vaga e non si confronta con la giurisprudenza di legittimità secondo cui il contenuto RAGIONE_SOCIALE conversazioni è una questione di fatto che non può essere sindacata in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, Gregoli, Rv. 282337-01). In particolare, COGNOME ha contestato il suo riconoscimento e l’omessa motivazione sul punto nonostante lo specifico motivo di appello. In realtà, la Corte territoriale, pur non avendo indicato questo motivo nel riassunto di quelli presentati, vi ha risposto lo stesso con l’espresso rinvio alle pag. 104-107 della sentenza di primo grado ove si dà atto che nelle intercettazioni il protagonista è tale COGNOME, che a un certo punto NOME COGNOME ha indicato il mittente del pacco contenente la marijuana in NOME COGNOME, che questi era in possesso dell’utenza intestata a NOME COGNOME ma da lui usata e oggetto di intercettazione, che NOME si fa chiamare COGNOME. Nel ricorso per cassazione l’imputato non ha svolto ulteriori e decisive considerazioni per confutare la sentenza impugnata.
5. COGNOME ha altresì contestato la mancata qualificazione del fatto ascrittogli ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e il diniego dell’art. 131-bis cod. pen. La risposta della Corte territoriale è tuttavia esaustiva perché ha valorizzato la gravità della condotta – acquisto in una sola occasione di un chilo di marijuana – per giustificare il rigetto di ambo le richieste. La motivazione non è manifestamente illogica o contraddittoria e resiste, quindi, alle censure sollevate.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data

13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 31 gennaio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.