Rito abbreviato contravvenzioni: la giusta riduzione

La Corte di Cassazione ha corretto una sentenza di condanna per guida in stato di ebbrezza, stabilendo che in caso di rito abbreviato per contravvenzioni, la riduzione della pena deve essere della metà e non di un terzo. L’imputato era stato fermato con un tasso alcolemico elevato. La Corte ha ritenuto fondato solo il motivo relativo all’errato calcolo della pena, annullando la sentenza su questo punto e rideterminando la sanzione. Gli altri motivi, inclusi quelli sul funzionamento dell’etilometro e sulla particolare tenuità del fatto, sono stati respinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito abbreviato per contravvenzioni: la Cassazione chiarisce la riduzione della pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di rito abbreviato contravvenzioni: la corretta entità della riduzione della pena. La decisione scaturisce dal ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza, al quale era stata erroneamente applicata una riduzione di un terzo anziché della metà. Questo caso offre l’opportunità di analizzare non solo le regole del rito abbreviato, ma anche altri aspetti procedurali cruciali, come l’onere della prova sul funzionamento dell’etilometro.

I fatti del caso

Durante un controllo stradale notturno, un automobilista veniva fermato da una pattuglia dei carabinieri. A causa di evidenti sintomi quali alito vinoso, difficoltà di espressione ed equilibrio precario, gli agenti procedevano con l’alcoltest. Le due misurazioni rilevavano un tasso alcolemico superiore al limite legale, rispettivamente di 1,82 g/l e 1,53 g/l. All’esito del giudizio abbreviato, il conducente veniva condannato alla pena di 4 mesi di arresto ed euro 1.000 di ammenda per il reato di guida in stato di ebbrezza, con successiva sostituzione della pena in lavori di pubblica utilità.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Malfunzionamento dell’etilometro: Si contestava la mancata prova, da parte dell’accusa, del corretto funzionamento e della revisione periodica dell’apparecchio, indicando lo scarto tra le due misurazioni come un possibile segnale di anomalia.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si lamentava che il giudice non avesse motivato il diniego dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p., nonostante il modesto scostamento dalla soglia di punibilità e la condotta collaborativa.
3. Errato calcolo della riduzione di pena: Il punto cruciale del ricorso. La difesa sosteneva che, trattandosi di una contravvenzione, la riduzione per il rito abbreviato avrebbe dovuto essere della metà, come previsto dalla legge, e non di un terzo.
4. Carenza di motivazione sulla sanzione: Si contestava la determinazione della pena in una misura prossima al medio edittale senza un’adeguata giustificazione.

Analisi della Corte sul rito abbreviato contravvenzioni

La Corte di Cassazione ha esaminato i singoli motivi, accogliendone solo uno.

Sul primo punto, relativo all’etilometro, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. Ha ribadito il principio consolidato secondo cui spetta all’imputato l’onere di allegazione, ovvero il dovere di contestare in modo specifico il buon funzionamento dell’apparecchio, portando elementi concreti che ne facciano dubitare. La semplice richiesta di esibire i certificati di omologazione e revisione non è sufficiente. Inoltre, un valore alcolemico decrescente tra due prove ravvicinate è fisiologico e non indice di malfunzionamento.

Anche il secondo e il quarto motivo sono stati giudicati inammissibili. La richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto non era stata avanzata nel giudizio di merito e non poteva essere proposta per la prima volta in Cassazione. La doglianza sulla misura della pena è stata ritenuta troppo generica, in quanto non indicava ragioni concrete per un trattamento più favorevole.

Il terzo motivo, invece, è stato ritenuto fondato. La Corte ha confermato che la legge n. 103 del 2017 ha modificato l’art. 442 del codice di procedura penale, stabilendo che per i rito abbreviato contravvenzioni la diminuzione di pena deve essere della metà. Il giudice di primo grado aveva commesso un errore di diritto applicando la vecchia riduzione di un terzo.

Le motivazioni della decisione

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione letterale e sistematica della normativa vigente. La modifica introdotta nel 2017 all’articolo 442, comma 2, c.p.p. è chiara nello stabilire un trattamento differenziato per i delitti (riduzione di un terzo) e per le contravvenzioni (riduzione della metà) in caso di giudizio abbreviato. L’errore del Tribunale ha quindi viziato la sentenza nella sua parte sanzionatoria. Essendo un mero errore di calcolo che non richiedeva ulteriori accertamenti di fatto, la Cassazione ha potuto annullare la sentenza senza rinvio e procedere direttamente alla rideterminazione della pena. La pena base è stata quindi dimezzata, portando a una sanzione finale di 3 mesi di arresto ed euro 750 di ammenda, poi sostituiti con 93 giorni di lavoro di pubblica utilità.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale a tutela dell’imputato nei procedimenti per reati contravvenzionali che scelgono il rito abbreviato. L’implicazione pratica è chiara: la difesa deve sempre verificare scrupolosamente che la riduzione della pena sia calcolata nella misura della metà. Al contempo, la decisione conferma la linea rigorosa della giurisprudenza sull’onere di allegazione per contestare l’affidabilità degli strumenti di misurazione come l’etilometro e sulla necessità di sollevare tutte le questioni, come la particolare tenuità del fatto, fin dal primo grado di giudizio.

A chi spetta l’onere di provare il malfunzionamento dell’etilometro?
Secondo la sentenza, l’onere di allegare elementi specifici che facciano dubitare del corretto funzionamento dell’apparecchio grava sulla difesa. Non è sufficiente una generica contestazione o la richiesta di esibire i certificati di revisione.

Qual è la corretta riduzione di pena per il rito abbreviato in caso di condanna per una contravvenzione?
La riduzione della pena è della metà. La legge n. 103 del 2017 ha modificato l’art. 442 c.p.p., distinguendo tra delitti (riduzione di un terzo) e contravvenzioni (riduzione della metà).

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. La Corte ha stabilito che la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. non può essere dedotta per la prima volta nel giudizio di legittimità se non è stata specificamente richiesta al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11938 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11938 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BOLOGNA il 29/06/1999

avverso la sentenza del 12/03/2024 del GIP PRESSO IL TRIBUNALE di RIMINI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rideterminazione a cura della Corte di cassazione e declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto;

letta la memoria dell’avv. NOME COGNOME del foro di Bologna, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 marzo 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini, all’esito di giudizio abbreviato, ha condannato NOME COGNOME alla pena di mesi 4 di arresto ed euro 1.000 di ammenda, ritenendolo responsabile del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), e comma 2-sexies, cod. strada.

La pena è stata sostituita con lo svolgimento, per 124 giorni, del lavoro di pubblica utilità, presso la onlus “E l’uomo incontrò il cane NOME“.

Più in particolare, secondo la ricostruzione del Tribunale, nelle prime ore del giorno 8 maggio 2022 il Bellinati, alla guida della sua vettura, veniva fermato da una pattuglia di carabinieri; al conseguente controllo si presentava con alito vinoso, difficoltà di espressione ed equilibrio precario.

Pertanto, alla luce di tali circostanze, si riteneva necessario procedere agli accertamenti del tasso alcolemico, in esito ai quali veniva rilevato il valore di 1,82 gli alla prima prova, e di 1,53 g/I alla seconda.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo si lamenta erronea applicazione della legge penale, non avendo la pubblica accusa provato il corretto funzionamento dell’etilometro, ed in particolare la sua sottoposizione alla prescritta revisione annuale.

Ciò era tanto più necessario ove si consideri lo scarto tra i valori alcolemici ottenuti nelle ravvicinate misurazioni, che il Tribunale avrebbe dovuto interpretare come un segnale del malfunzionamento dell’apparecchio.

In ogni caso, i dati sintomatici evidenziati in sentenza (alito vinoso, equilibrio precario e linguaggio disarticolato) debbono ritenersi pienamente compatibili con la fattispecie di cui all’art. 186, comma 1, lett. a), cod. strada, priva di rilievo penale.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta vizio u n Lila niuHydzione, Poiché mancante (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.), con specifico riferimento alla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen..

Si osserva che il modesto scostamento dalla soglia di punibilità, la condotta collaborativa tenuta in occasione del controllo, e l’assenza di ogni pregiudizio per gli altri utenti della strada, sono fattori che avrebbero dovuto essere positivamente valutati dal Tribunale, per riconoscere la particolare tenuità del fatto.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta erronea applicazione della legge penale, con specifico riferimento alla violazione dell’art. 442, comma 2, cod, proc. pen., avendo il Tribunale erroneamente applicato, a seguito del giudizio abbreviato, la riduzione di un terzo della pena, anziché la più favorevole riduzione della metà, essendo il ricorrente stato condannato per una fattispecie contravvenzionale.

2.4. Con il quarto motivo si lamenta difetto di motivazione quanto al trattamento sanzionatorio, poiché immotivatamente determinato in misura prossima al medio edittale.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

Preliminarmente osserva il Collegio che la decisione del Tribunale, con cui la pena detentiva e quella pecuniaria sono state sostituite con il lavoro di pubblica utilità, è ricorribile per cassazione, secondo quanto dispone l’art. 186, comma 9bis, cod. strada.

2.1. Il primo motivo è inammissibile.

Il ricorrente deduce che, pur Fc i eSendone onerato, il pubblico ministero non ha fornito la prova del corretto funzionamento dell’etilometro, non avendo dimostrato che sia stato sottoposto alla prescritta revisione annuale.

Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, cui il Collegio ritiene di dover dare continuità, quando la misurazione del livello di alcool nel sangue mediante etilometro assume rilievo (come avviene nei giudizi penali per guida in stato d’ebbrezza ex art. 186, comma 2, cod. strada), all’attribuzione dell’onere della prova in capo all’accusa circa l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche periodiche sull’apparecchio utilizzato per l’alcoltest, fa riscontro un onere di allegazione da parte del soggetto accusato, avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio (Sez. 4, n. 33127 del 10/07/2024, Ferro, non mass.; Sez. 4, n. 30815 del 4/06/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 3201 del 12/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032 – 01).
La circostanza che l’art. 379, commi 6, 7 e 8, reg. esec. cod. strada prescriva l’omologazione e la periodica verifica dell’etilometro, dunque, non comporta che, a sostegno dell’imputazione, l’accusa debba immediatamente corredare i risultati della rilevazione etilometrica coi dati relativi all’esecuzione di tali operazioni perché

si tratta di dati riferiti ad attività necessariamente prodromiche al momento della misurazione del tasso alcolemico che «non hanno di per sé rilievo probatorio ai fini dell’accertamento dello stato di ebbrezza dell’imputato» (Sez. 4, n. 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828, pag. 4 della motivazione).

Muovendo da queste premesse, è del tutto fisiologico che la verifica processuale del rispetto delle prescrizioni dell’art. 379 reg. esec. cod. strada debba essere sollecitata dall’imputato, sul quale grava un onere di allegazione volto a contestare la validità dell’accertamento eseguito.

Come opportunamente specificato, tuttavia, tale onere non può risolversi nella mera richiesta di essere portato a conoscenza dei dati relativi all’omologazione e alla revisione periodica dello strumento (oltre a Sez. 4, n. 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828 già citata, cfr. anche: Sez. 4, n. 3 9 3 9 del 12/01/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 35951 del 25/11/2020, COGNOME, non mass.), ma deve concretizzarsi nell’allegazione di un qualche dato che possa far dubitare che l’omologazione o la revisione possano essere avvenute.
Nel caso in esame, l’onere di allegazione gravante sulla difesa non è stato adempiuto perché l’accertamento di un tasso alcolemico con andamento decrescente non è affatto indice del malfunzionamento di un etilometro (cfr., su casi analoghi, Sez. 4, n. 45825 del 07/11/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 26282 del 04/06/2024, Stampfl, non mass).

Se è vero, infatti, che i tempi di assorbimento e di smaltimento delle sostanze alcoliche ingerite sono variabili da persona a persona, non è tuttavia dubitabile che alla fase di assorbimento segua una fase di smaltimento nella quale il tasso alcolemico è decrescente.

Peraltro, come evidenziato dal Tribunale, lo stato di alterazione del ricorrente è risultato comunque confermato dalla presenza di specifici sintomi dello stato di ebbrezza quali l’alito vinoso, la difficoltà di espressione, il precario equilibrio; sintomi che il ricorrente, in termini del tutto generici, ritiene compatibili anche con l’ipotesi di cui all’art. 186, comma 1, lett. a), cod. strada (p. 3 ricorso).

2.2. Il secondo motivo è inammissibile.

Costituisce ormai ius receptum il principio secondo cui, in tema di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta nel giudizio di legittimità, ostandovi il disposto di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., se il predetto articolo era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza impugnata, né sul giudice di merito grava, in difetto di una specifica richiesta, alcun obbligo di pronunciare comunque sulla relativa causa di esclusione della
punibilità (Sez. 2, n. 1793 del 17/12/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 4835 del 27/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282773).

Della proposizione di tale specifica richiesta al Tribunale non vi è menzione nella sentenza impugnata, né negli atti trasmessi.

2.3. Il terzo motivo è fondato.

La legge n. 103 del 2017, in vigore dal 3 agosto 2017, all’art. 1, comma 44, ha modificato l’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., prevedendo che la diminuzione di pena per il rito abbreviato, quando la condanna abbia ad oggetto reati contravvenzionali, è della metà, e non della terza parte, come invece erroneamente ritenuto nella sentenza impugnata.

Pertanto, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen., non essendo necessari ulteriori accertamenti, sulla base delle statuizioni del giudice di merito è possibile rideterminare la pena in mesi 3 di arresto ed euro 750 di ammenda (ottenuta dimezzando la pena di mesi 6 ed euro 1.500); pena che deve poi essere sostituita, ai sensi del comma 9-bis del predetto art. 186 cod. strada, in 93 giorni di lavoro di pubblica utilità.

2.4. Il quarto ed ultimo motivo è inammissibile.

Il Collegio intende ribadire il consolidato insegnamento di legittimità, secondo cui l’irrogazione di una pena base pari o superiore al medio edittale richiede una specifica motivazione in ordine ai criteri soggettivi ed oggettivi elencati dall’art. 133 cod. pen., valutati ed apprezzati tenendo conto della funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena (Sez. 4, n. 4166 del 21/11/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 35100 del 27/06/2019, Torre, Rv. 276932 – 01; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME Rv. 271243 – 01; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01; Sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013, Monterosso, Rv. 255153 – 01).
Nella specie, se è vero che il Tribunale, quantomeno in relazione alla pena detentiva, si è attestato sul medio edittale limitandosi a richiamare genericamente gli indici di cui all’art. 133 cod. pen., è anche vero che il ricorrente propone una doglianza intrinsecamente aspecifica, non avendo in alcun modo indicato le ragioni concrete che avrebbero invece dovuto orientare verso un più favorevole trattamento sanzionatorio.

La sentenza va pertanto annulla senza rinvio, con riguardo al trattamento sanzionatorio, mentre il ricorso, nel resto, va rigettato.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla diminuzione disposta per il rito abbreviato, rideterminando la pena in tre mesi di arresto e 750,00 euro di ammenda, sostituita tale pena con novantatre giorni di lavoro di pubblica utilità. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, il 19 dicembre 2024

Il Pr GLYPH dente Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.