Rito abbreviato contravvenzione: la riduzione è la metà

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva erroneamente applicato una riduzione di un terzo, anziché della metà, per una contravvenzione giudicata con rito abbreviato. A seguito dell’improcedibilità dei reati di furto, residuava solo l’imputazione per porto di strumenti atti ad offendere. La Suprema Corte, correggendo l’errore di calcolo, ha ribadito la corretta applicazione della norma sul rito abbreviato contravvenzione, rideterminando la pena finale in tre mesi di arresto e 525 euro di ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito Abbreviato per Contravvenzione: la Cassazione Stabilisce la Corretta Riduzione di Pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45645/2024, ha fornito un’importante precisazione sulla corretta applicazione della riduzione di pena in caso di rito abbreviato contravvenzione. La vicenda processuale, partita da accuse di furto e porto di strumenti atti ad offendere, si è conclusa con un intervento della Suprema Corte che ha corretto un errore di calcolo commesso dalla Corte d’Appello, ribadendo la distinzione normativa tra delitti e contravvenzioni ai fini dello sconto di pena.

I Fatti di Causa

In primo grado, il Tribunale aveva condannato un individuo per tentato furto, furto e porto ingiustificato di un martello e uno scalpello. La pena complessiva era stata fissata in un anno di reclusione e 200 euro di multa, considerando i reati uniti dal vincolo della continuazione.

Successivamente, la Corte d’Appello ha dovuto prendere atto della sopravvenuta improcedibilità dei reati di furto per difetto di querela, a seguito di una modifica legislativa. Di conseguenza, l’unica imputazione residua era la contravvenzione relativa al porto degli strumenti atti ad offendere. La Corte territoriale ha quindi rideterminato la pena per questo singolo reato, fissandola in sei mesi di arresto ed euro 1050 di ammenda, per poi ridurla di un terzo per via del rito abbreviato, giungendo a una condanna finale di quattro mesi e 700 euro. Venivano inoltre confermati il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Rito Abbreviato Contravvenzione

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, l’errata applicazione della diminuzione di pena per il rito abbreviato. La Suprema Corte ha accolto questo specifico motivo, ritenendolo fondato.

La Corretta Applicazione dell’Art. 442 c.p.p.

Il punto centrale della decisione riguarda l’entità dello sconto di pena previsto dall’art. 442, comma 2, del codice di procedura penale. La norma, a seguito delle modifiche legislative, diversifica chiaramente la riduzione a seconda della natura del reato:

* Per i delitti, la pena è diminuita di un terzo.
* Per le contravvenzioni, la pena è diminuita della metà.

La Corte d’Appello aveva erroneamente applicato la riduzione di un terzo, prevista per i delitti, alla contravvenzione residua. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza su questo punto, senza rinvio, e ha ricalcolato direttamente la pena, applicando la corretta riduzione della metà. La pena finale è stata così rideterminata in tre mesi di arresto ed euro 525 di ammenda.

Il Principio del Divieto di “Reformatio in Peius”

Il ricorrente aveva anche lamentato una violazione del divieto di peggioramento della sua posizione (reformatio in peius), sostenendo che la pena inflitta in appello per la sola contravvenzione fosse più grave di quella originariamente quantificata in primo grado per lo stesso fatto (un mese di reclusione e 50 euro di multa).

La Cassazione ha rigettato questa doglianza, spiegando che il contesto processuale era radicalmente mutato. Il reato, da satellite in un complesso di reati continuati, era diventato l’unico e autonomo oggetto di giudizio. In questi casi, la giurisprudenza consolidata afferma che il giudice dell’appello o del rinvio non è vincolato alla pena specifica calcolata per il reato satellite, ma deve determinare la sanzione in modo autonomo. L’unico limite è che la nuova pena non può essere più grave, per specie e quantità, della pena-base originariamente fissata per il reato più grave (in questo caso, il furto), e tale limite era stato pienamente rispettato.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una piana interpretazione letterale dell’articolo 442, comma 2, del codice di procedura penale. La legge distingue in modo inequivocabile l’entità della riduzione di pena per il rito abbreviato a seconda che si proceda per un delitto o una contravvenzione. La Corte d’Appello ha commesso un palese errore di diritto applicando la diminuzione di un terzo, anziché della metà, alla contravvenzione contestata. Quanto agli altri motivi di ricorso, la Cassazione li ha ritenuti inammissibili, confermando la correttezza della valutazione dei giudici di merito sul diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale. Tale giudizio negativo sulla personalità dell’imputato è stato ritenuto adeguatamente motivato, anche sulla base di una condotta grave emergente dal certificato penale, seppur successiva ai fatti in giudizio.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio procedurale chiaro e di fondamentale importanza pratica: nel calcolo della pena per un rito abbreviato contravvenzione, lo sconto deve essere della metà. Un errore su questo punto costituisce una violazione di legge che può essere corretta in sede di legittimità. La decisione chiarisce inoltre i limiti del divieto di reformatio in peius quando la struttura dell’imputazione cambia tra un grado di giudizio e l’altro, garantendo coerenza e certezza nell’applicazione delle norme sanzionatorie.

Qual è la corretta riduzione di pena per una contravvenzione giudicata con rito abbreviato?
In base all’art. 442, comma 2, del codice di procedura penale, la pena per una contravvenzione giudicata con rito abbreviato deve essere diminuita della metà, e non di un terzo come previsto per i delitti.

Il divieto di peggioramento della pena (reformatio in peius) si applica se in appello residua solo il reato meno grave tra più reati contestati in continuazione?
No. La Corte ha chiarito che, quando il reato più grave viene meno e residua solo un reato satellite, il giudice d’appello può determinare autonomamente la pena per quest’ultimo. L’unico limite è che la nuova pena non superi quella che in primo grado era stata posta come base di calcolo per il reato più grave.

Un certificato penale che riporta condanne per fatti successivi a quello in giudizio può essere utilizzato per negare la sospensione condizionale della pena?
Sì, la Corte ha confermato che il giudice di merito può legittimamente basare il suo giudizio negativo sulla personalità del condannato, e quindi negare la sospensione condizionale, anche sulla base di gravi condotte di reato emerse dal certificato penale, pure se successive al fatto per cui si procede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45645 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45645 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in UCRAINA il 04/03/2001 ;

avverso la sentenza del 12/01/2024 della Corte di Appello di Ancona;

vista la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Gen.

NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con rideterminazione della pena in mesi tre di reclusione ed euro 525 di ammenda;

in procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 15 febbraio 2022 il Tribunale di Urbino – in rito abbreviato ha affermato, per quanto qui rileva, la penale responsabilità di COGNOME NOME in riferimento ai reati contestati ai capi n.1 (tentato furto), n.3 (furto) e n.4 (porto di un martello con manico in legno e di uno scalpello con manico in legno, senza giustificato motivo) della imputazione, con condanna del medesimo alla pena di anni uno di reclusione ed euro 200 di multa, ritenuto sussistente il vincolo della continuazione (con pena quantificata per il reato satellite di cui al capo n.4 in mesi uno di reclusione ed euro 50,00 di multa).
Il COGNOME Ł stato tratto in arresto in data 13 gennaio 2020, come descritto nella decisione di primo grado, ed in tale frangente veniva trovato in possesso degli strumenti atti ad offendere. Viene espressamente esclusa, dal Tribunale, la possibilità di concedere il beneficio della sospensione

condizionale della pena, in virtø del negativo giudizio sulla personalità.

La Corte di Appello di Ancona, con sentenza resa in data 12 gennaio 2024, ha preso atto della sopravvenuta improcedibilità per difetto di querela (ai sensi del d.lgs. n.150 del 2022) dei reati di cui ai capi n.1 e n.3 .

Residuando la sola contravvenzione di cui al capo n.4, la Corte di merito ne ha determinato, in via autonoma, la relativa pena nella misura di mesi sei di arresto ed euro 1050 di ammenda, ridotta per il rito a mesi quattro di arresto ed euro 700,00 di ammenda. Viene ribadito il diniego delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge COGNOME Il ricorso Ł affidato a tre motivi.

3.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge in rapporto alla determinazione della pena correlata alla applicazione della diminuente di cui all’art.442 comma 2 cod.proc.pen. .

La difesa del ricorrente evidenzia che – trattandosi di una contravvenzione – la pena andava ridotta, per la scelta del rito, della metà e non nella misura di un terzo. Inoltre si deduce la violazione del divieto di reformatio in peius , posto che in primo grado la pena, per il porto ingiustificato degli strumenti atti ad offendere, era stata quantificata nella misura inferiore di un mese di reclusione ed euro 50,00 di multa.

3.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte di secondo grado non ha tenuto conto del fatto che, in riferimento alla condotta di furto, il danno arrecato dalla condotta tenuta dal COGNOME Ł stato di particolare tenuità, aspetto che andava valutato anche in riferimento alla residua imputazione. Al momento del fatto, inoltre, il ricorrente era incensurato.

3.3 Al terzo motivo si deduce nullità della sentenza per omessa motivazione sul punto della sospensione condizionale della pena e, in ogni caso, vizio di motivazione su detto punto.

Si evidenzia che la Corte di Appello fa riferimento alla condanna per reati di una certa gravità ma si tratta di fatto avvenuto dopo la commissione del reato oggetto di giudizio, il che ne esclude la ostatività.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato limitatamente al punto della entità della diminuzione di pena correlata alla trattazione con rito abbreviato, ed Ł infondato nel resto.

La previsione di legge di cui all’art.442 comma 2 cod.proc.pen., come modificata ai sensi dell’art.1 comma 44 della legge n.103 del 2017, diversifica l’entità della diminuzione di pena in caso di condanna in rito abbreviato, determinandola nella metà se si procede per una contravvenzione.

Nel caso in esame la diminuzione Ł stata operata – erroneamente – nella misura di un terzo (rimasta in vigore ove si proceda per un delitto) e, pertanto, la sentenza va annullata senza rinvio sul punto, con nuova determinazione della pena nella misura di mesi tre di arresto ed euro 525,00 di ammenda, come da dispositivo.

Per il resto, come si Ł già detto, il ricorso Ł infondato. Non può parlarsi di violazione del divieto di reformatio in peius, in ragione del mutato contesto processuale in cui Ł venuto a trovarsi il giudice di secondo grado, dato che la contravvenzione di cui all’art. 4 legge n.110 del 1975 da reatosatellite Ł venuta a proporsi come reato autonomo ed unico su cui determinare la sanzione. Si applica pertanto il consolidato orientamento interpretativo per cui il giudice del rinvio, nel determinare la pena per il reato residuo, meno grave, dopo l’annullamento della condanna per il reato di maggiore gravità, non Ł vincolato alla quantità di pena individuata quale aumento ai sensi
dell’art. 81, comma secondo, cod. pen. ma, per la regola del divieto di “reformatio in peius”, non può irrogare una pena che, per specie e quantità, costituisca un aggravamento di quella individuata, nel giudizio precedente all’annullamento parziale, quale base per il computo degli aumenti a titolo di continuazione (così, Sez. IV n. 13806 del 7.3.2023, rv 284601). Nel caso in esame la pena-base determinata in primo grado (in relazione al delitto di furto) era superiore a quella individuata in sede di appello per la sola contravvenzione, sicchŁ il principio Ł pienamente rispettato.
I residui motivi sono inammissibili per manifesta infondatezza. Il giudizio in tema di circostanze attenuanti generiche non risente della scarsa entità del danno patrimoniale arrecato dalla condotta di furto, posto che ad essere oggetto di valutazione Ł la diversa condotta del porto degli strumenti atti ad offendere e, quanto al diniego della pena sospesa si ripropone un tema che Ł stato correttamente vagliato in sede di merito sulla base di un giudizio negativo sulla personalità del condannato, tale da impedire la formulazione di una prognosi favorevole sulle future condotte. Tale giudizio negativo Ł sostenuto dalla constatazione della grave condotta di reato emergente dal cerificato penale, anche se posteriore al fatto oggetto di giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, che ridetermina in mesi tre di arresto e euro 525 di ammenda. Rigetta nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 11/10/2024

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.