Rito abbreviato: come si calcola la pena per più reati

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello di Milano per un errato calcolo della pena in un caso di rito abbreviato. L’imputato era stato condannato per un delitto e una contravvenzione legati da continuazione. La Cassazione ha chiarito che la riduzione di pena deve essere differenziata: un terzo per il delitto e la metà per la contravvenzione. Inoltre, avendo accertato la prescrizione della contravvenzione, ha annullato la relativa condanna e rideterminato la pena solo per il delitto residuo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito abbreviato: la Cassazione fa chiarezza sul calcolo della pena

Quando un imputato sceglie il rito abbreviato, ha diritto a uno sconto di pena. Ma come si calcola questa riduzione se i reati contestati sono di natura diversa, come un delitto e una contravvenzione? Con la sentenza n. 1168/2024, la Corte di Cassazione interviene su un punto cruciale della procedura penale, ribadendo l’orientamento più favorevole all’imputato e garantendo una corretta applicazione della legge.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata in Appello a Milano. Un individuo era stato riconosciuto colpevole per un tentato furto aggravato (delitto) e per una contravvenzione legata al possesso di oggetti atti a offendere. I due reati erano stati uniti dal vincolo della continuazione, e la pena finale, calcolata con il rito abbreviato, era stata fissata in tre mesi e dieci giorni di reclusione e 100 euro di multa.

La Corte d’Appello aveva determinato la pena base per il delitto, l’aveva aumentata per la contravvenzione e, solo sul totale così ottenuto, aveva applicato la riduzione di un terzo prevista dal rito abbreviato per i delitti.

Il Ricorso per Cassazione: un calcolo errato

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando un’unica, ma fondamentale, questione: la violazione della legge nel calcolo della pena. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto operare una distinzione. L’articolo 442 del codice di procedura penale prevede, infatti, due diverse riduzioni di pena per il rito abbreviato:

* Una riduzione di un terzo per i delitti.
* Una riduzione della metà per le contravvenzioni.

La Corte d’Appello, applicando unicamente la riduzione di un terzo all’intera pena (comprensiva dell’aumento per la contravvenzione), aveva di fatto penalizzato l’imputato, negandogli il maggior beneficio previsto per la specifica tipologia di reato meno grave.

Le Motivazioni della Cassazione sul rito abbreviato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendolo come fondato. Nel motivare la sua decisione, la Cassazione ha evidenziato l’esistenza di due orientamenti giurisprudenziali sul tema.

Un primo orientamento, minoritario e seguito dalla Corte d’Appello, sostiene che in caso di continuazione tra delitti e contravvenzioni, la pena debba essere considerata unitaria e, di conseguenza, la riduzione del rito abbreviato debba essere applicata nella misura di un terzo su tutto il computo.

Tuttavia, la Cassazione ha scelto di aderire all’orientamento di gran lunga maggioritario e consolidato. Questo indirizzo, ritenuto più corretto e rispettoso del principio del favor rei (il principio di favore verso l’imputato), impone una applicazione differenziata dello sconto di pena. La riduzione deve essere calcolata separatamente: un terzo sulla pena base del delitto e la metà sull’aumento di pena applicato per la contravvenzione satellite. La norma che prevede la riduzione della metà per le contravvenzioni è considerata una norma penale di favore, la cui applicazione è cogente.

Oltre a ciò, la Corte ha rilevato d’ufficio che la contravvenzione contestata era ormai estinta per prescrizione. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente a tale reato, eliminando la porzione di pena corrispondente.

Conclusioni

La sentenza in commento ha un’importante valenza pratica. Innanzitutto, conferma con forza il principio secondo cui il calcolo della pena nel rito abbreviato deve essere analitico e rispettare la diversa natura dei reati giudicati. La riduzione della metà per le contravvenzioni non può essere ‘assorbita’ dalla riduzione minore prevista per i delitti, anche quando i reati sono legati dalla continuazione. Questo garantisce all’imputato di ricevere il massimo beneficio consentito dalla legge.

In secondo luogo, la pronuncia ha portato alla rideterminazione della pena in favore del condannato, non solo per il corretto calcolo dello sconto, ma anche per l’intervenuta prescrizione della contravvenzione. La decisione finale ha quindi annullato la condanna per il reato minore e ricalcolato la pena per il solo delitto residuo, applicando la corretta riduzione di un terzo.

Come si calcola la riduzione di pena nel rito abbreviato in caso di continuazione tra un delitto e una contravvenzione?
La riduzione deve essere applicata in modo differenziato: la pena relativa al delitto (sia la pena base che gli eventuali aumenti per altri delitti satellite) va ridotta di un terzo, mentre l’aumento di pena per la contravvenzione satellite va ridotto della metà.

Cosa succede se uno dei reati in continuazione si prescrive durante il processo?
La Corte di Cassazione, anche d’ufficio, dichiara l’estinzione del reato per prescrizione, annulla la relativa parte della sentenza di condanna ed elimina la corrispondente porzione di pena dal calcolo totale.

È legittimo applicare un’unica riduzione di un terzo a tutta la pena calcolata per delitti e contravvenzioni in continuazione?
No, secondo l’orientamento maggioritario seguito dalla Cassazione in questa sentenza. Tale approccio è considerato un errore di diritto perché non rispetta la norma di favore che prevede una riduzione maggiore (la metà) per le contravvenzioni giudicate con rito abbreviato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1168 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1168 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 26/03/1987

avverso la sentenza del 05/07/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con riferimento alla contravvenzione, e rideterminazione della pena.

RITENUTO IN FATI -0

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza con la quale il Tribunale della stessa città, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di tre mesi e dieci giorni di reclusione ed euro 100 di multa, per i reati di cui agli artt. 56-624 cod. pen. e 4, comma secondo, legge n. 110/1975, commessi in Milano il 14 marzo 2018.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore avv. COGNOME deducendo con unico motivo violazione di legge, ed in particolare degli artt. 442 cod. proc. pen., 81 e 157 cod. pen.

La Corte territoriale, riconosciuta la continuazione tra il delitto e la contravvenzione contestate, ha determinato la pena per il delitto tentato in sei mesi di reclusione ed euro 200 di multa e, ridotta la pena per le circostanze attenuanti generiche fino a quattro mesi di reclusione ed euro 150 di multa, ha operato l’aumento a titolo di continuazione nella misura di un mese di reclusione (senza aumento per la pena pecuniaria), procedendo poi a ridurre di un terzo, in ragione del rito richiesto, la pena così determinata.
Al contrario, la Corte avrebbe dovuto ridurre di un terzo la pena per il delitto e della metà la pena che era stata determinata a titolo di aumento in continuazione per la concorrente contravvenzione, come previsto dall’art. 442 cod. proc. pen., tenuto conto che il riconoscimento della continuazione non mut:a la natura dei reati giudicati.

Il Procuratore generale ha concluso per iscritto, rappresentando il contrasto interpretativo in atto; non essendo dunque la pretesa del ricorrente manifestamente infondata ed essendo il reato contravvenzionale nel frattempo prescritto, ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con esclusivo riferimento alla contravvenzione, e rideterminazione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è manifestamente infondato.

La decisione presa dalla Corte di appello di Milano, che ha applicato la diminuente processuale prevista dall’art. 442 cod. proc. pen. nella misura di un terzo della pena complessivamente determinata, senza dunque distinguere tra delitto e contravvenzione, si fonda su un precedente giurisprudenziale

espressamente richiamato nella motivazione e che, sebbene minoritario, non è isolato.

In alcune sentenze (Sez. 6, n. 48834 del 07/11/202:2, Sterrantino, Rv. 284076; Sez. 3, n. 41755 del 06/07/2021, A. Rv. 282670, oltre a Sez. 2, n. 38440 del 13/09/2023, Dani, non massimata) si è sostenuto che la riduzione di cui all’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., come novellato dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, deve essere operata, nel caso di continuazione tra delitti e contravvenzioni, nella misura unitaria di un terzo prevista per i delitti, essendo la pena del reato continuato parametrata su quella stabilita per il delitto in applicazione della regola del cumulo delle pene concorrenti ex art. 76 cod. pen. In tali ipotesi, dunque, la contravvenzione è assimilata al delitto e si deve considerare omogenea la pena del reato continuato, ex art. 81 cod. pen., pur se determinata secondo le modalità specificate da Sez. U, n. 40983 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273751 (cioè, l’aumento di pena per il reato satellite deve essere effettuato secondo il criterio della pena unica progressiva per moltiplicazione, rispettando però il genere della pena del reato-satellite e, di conseguenza, l’aumento della pena detentiva del reato più grave deve essere ragguagliato a pena pecuniaria della multa nel caso in cui il reato-satellite sia una contravvenzione punita con la sola pena pecuniaria dell’ammenda).
2. L’orientamento di gran lunga maggioritario (Sez. 2, n. 33454 del 04/04/2023, Tutur, Rv. 285023; Sez. 1, n. 39087 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 276869; Sez. 2, n. 14068 del 27/02/2019, Selvaggio, Rv. 275772, oltre alle numerose non massimate: Sez. 6, n. 4199 del 18/01/2022 v COGNOME; Sez. 5, n. 32199 del 17/09/2021, Tounsi; Sez. 6, n. :28021 del 25/06/2021, Campanella; Sez. 1, n. 3753 del 02/04/2021, COGNOME; Sez. 1, n, 20574 del 27/02/2021, Ferrazzano; Sez. 7, n. 16311 del 02/02/2021, Fiaccola; Sei. 1, n. 1438 del 07/10/2020, dep. 2021, Burasca; Sez. 1, n. 33051 del 23/09/2020, Inferrera; Sez. F, n. 32176 del 25/08/2020, Greco; Sez. 7, n. 17880 del 15/05/2020, Cimino; Sez. 7, n. 17340 del 05/02/2020, Stepici; Sez. 7, n. 17338 del 05/02/2020, Montanaro; Sez. 7, n. 17337 del 05/02/2020, COGNOME; Sez. 7, n. 17335 del 05/02/2020, Curto; Sez. 7, n. 17334 del 05/02/2020, Perrone; Sez. 1, n. 14821 del 19/02/2020, Capano; Sez. 7, n. 6250 del 24/01/2020, F’COGNOME; Sez. 1, n. 11643 del 11/12/2019, dep. 2020, COGNOME; Sez. 6, n. 52106 del 23/10/2019, COGNOME; Sez. 5, n. 49278 del 16/09/2019, COGNOME) è invece nel senso per cui la norma che prevede la riduzione della metà, in luogo di quella di un terzo, per le contravvenzioni, costituisce norma penale di favore ed impone che, in caso di continuazione tra delitti e contravvenzioni, la riduzione per il rito vada effettuata distintamente sugli aumenti di pena disposti per le contravvenzioni, nella misura
della metà, e su quelli disposti per i delitti (oltre che sulla pena base), nella misura di un terzo.

La norma, pur di carattere processuale, ha effetti sostanziali in ragione del trattamento sanzionatorio di maggior favore che assicura all’imputato e, non a caso, è stata ritenuta suscettibile di necessaria applicazione retroattiva, salvo che sia stata pronunciata sentenza irrevocabile (Sez. 4, n. 24897 del 18/05/2021, Bara, Rv. 281488; Sez. 4, n. 5034 del 15/01/2019, COGNOME, Rv. 275218; Sez. 4, n. 832 del 15/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271752), ai sensi dell’art. 2, comma quarto, cod. pen.; ferma restando la necessità di devolvere la questione dinanzi al giudice dell’appello, affinché il relativo motivo di ricorso possa essere giudicato ammissibile, attenendo l’eventuale errore nella determinazione della pena al concetto di pena “illegittima” e non invece di pena “illegale” (Sez. U, n. 47182 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283818).
Come ha significativamente affermato la citata Sez. 2, n. 33453/2023, il carattere cogente della riduzione nella misura della metà è stato chiarito dalle Sezioni Unite in un caso nel quale la pena era stata determinata in misura persino inferiore al minimo edittale (Sez. U, n. 7578 del 17/12/2020, dep. 2021, Acquistapace, Rv. 280539).

Ciò premesso, occorre dunque prendere atto che, alla data del 14 marzo 2023, il reato di cui al capo B si è prescritto.

Occorre dunque annullare senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente a tale reato, eliminando la relativa porzione di pena, pari a venti giorni di reclusione.

La pena va dunque rideterminata in due mesi e venti giorni di reclusione e 100 euro di multa (quattro mesi di reclusione e 150 euro di multa, ridotti di un terzo per il rito abbreviato).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato contravvenzionale di cui al capo b), perché il reato è estinto per prescrizione, ed elimina la relativa pena.

Ridetermina la pena per il residuo reato di cui al capo a) in mesi due e giorni venti di reclusione ed euro 100,00 di multa.

Così deciso il 29/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.