Rito abbreviato: calcolo pena per delitti e reati

Un automobilista è stato condannato per oltraggio a pubblico ufficiale (delitto) e rifiuto di sottoporsi all’alcoltest (contravvenzione). La Corte di Cassazione, pur confermando la colpevolezza, ha corretto il calcolo della pena applicata con il rito abbreviato. La sentenza stabilisce che lo sconto di pena deve essere differenziato: un terzo per il delitto e la metà per la contravvenzione, portando a una riduzione della pena finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito abbreviato: come si calcola lo sconto di pena con delitti e contravvenzioni?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul calcolo della pena nel rito abbreviato, specialmente quando un imputato è accusato contemporaneamente di un delitto e di una contravvenzione. La decisione, pur confermando la responsabilità penale dell’imputato, ha corretto la pena finale applicando un principio di calcolo differenziato, affermato in precedenza dalle Sezioni Unite. Questo caso offre spunti importanti sulla corretta applicazione delle norme procedurali e sostanziali.

I Fatti: la duplice accusa

Il caso riguarda un automobilista fermato a Bologna dalle forze dell’ordine. Secondo l’accusa, l’uomo, trovato in evidente stato di ebbrezza alcolica, si era rifiutato di completare l’accertamento del tasso alcolemico. Questa condotta integra la contravvenzione prevista dall’art. 186, comma 7, del Codice della Strada. Inoltre, durante il controllo, in un luogo pubblico e alla presenza di più persone, aveva offeso l’onore e il decoro degli agenti, commettendo così il delitto di oltraggio a pubblico ufficiale, previsto dall’art. 341-bis del codice penale.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Nei primi due gradi di giudizio, l’imputato era stato condannato a quattro mesi di reclusione, con pena sospesa. Il processo si era svolto con il rito abbreviato, che prevede uno sconto di pena. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi, tre dei quali sono stati respinti:
1. Presunta irregolarità dell’etilometro: La difesa sosteneva che lo strumento non fosse correttamente omologato. Motivo ritenuto generico e inammissibile.
2. Errata qualificazione del reato di guida in stato di ebbrezza: La difesa chiedeva di derubricare il reato, ma la Corte ha ribadito che l’accusa non era la guida in stato di ebbrezza, bensì il rifiuto di sottoporsi all’accertamento, che si configura anche solo rifiutando la seconda delle due prove previste.
3. Insussistenza del reato di oltraggio: La difesa contestava la presenza di più persone al momento dei fatti, requisito necessario per il reato. Anche questo motivo è stato respinto in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Il calcolo della pena nel rito abbreviato: il principio delle Sezioni Unite

Il quarto motivo, incentrato sul calcolo della pena, è stato invece accolto. La difesa ha correttamente evidenziato che la Corte d’Appello aveva errato nell’applicare lo sconto di pena previsto per il rito abbreviato. Il giudice di secondo grado aveva applicato una riduzione unitaria di un terzo sulla pena complessiva, calcolata per il reato più grave (il delitto) e aumentata per la continuazione con la contravvenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite (sentenza n. 27059/2025): in caso di concorso tra delitti e contravvenzioni uniti dal vincolo della continuazione, la riduzione di pena per il rito abbreviato deve essere applicata in modo differenziato:
* Riduzione di un terzo sulla pena stabilita per il delitto.
* Riduzione della metà sull’aumento di pena applicato per la contravvenzione.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla chiara dicitura dell’art. 442, comma 2, del codice di procedura penale, come modificato dalla legge n. 103 del 2017. La norma distingue nettamente la misura della riduzione a seconda che si proceda per un delitto (un terzo) o per una contravvenzione (la metà). Applicare una riduzione unica e meno favorevole (quella di un terzo) anche alla parte di pena relativa alla contravvenzione costituirebbe una violazione della legge. La Corte di Cassazione, rilevando che si trattava di un mero errore di calcolo e non di una valutazione discrezionale, ha deciso di annullare la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio, e di ricalcolare direttamente la pena. La pena finale è stata così rideterminata in tre mesi e venti giorni di reclusione, inferiore a quella di quattro mesi stabilita in appello.

Le conclusioni

Questa sentenza è di grande importanza pratica perché consolida un principio di garanzia per l’imputato che sceglie il rito abbreviato. Stabilisce che il beneficio dello sconto di pena deve essere applicato nella misura più favorevole prevista dalla legge per ciascuna tipologia di reato contestata. La decisione chiarisce che, anche in presenza di un unico disegno criminoso, la natura diversa dei reati (delitto e contravvenzione) impone un trattamento sanzionatorio differenziato in fase di riduzione della pena, assicurando una corretta e rigorosa applicazione della normativa processuale.

Quando si commette il reato di rifiuto di sottoporsi all’alcoltest?
Il reato si perfeziona quando il soggetto rifiuta di completare l’intero iter di accertamento, che consiste in due prove a breve distanza l’una dall’altra. Pertanto, anche sottomettersi alla prima misurazione ma rifiutare la seconda è sufficiente per integrare il reato.

Come si calcola la pena nel rito abbreviato se si è accusati di un delitto e di una contravvenzione?
In caso di reati legati dalla continuazione, la riduzione di pena per il rito abbreviato deve essere applicata in modo distinto: la pena base per il delitto più grave viene ridotta di un terzo, mentre l’aumento di pena per la contravvenzione viene ridotto della metà.

Può la Corte di Cassazione ricalcolare direttamente la pena?
Sì, la Corte può annullare la sentenza senza rinviarla a un altro giudice e ricalcolare direttamente la pena quando l’errore commesso è di natura puramente legale, come un errato calcolo matematico della riduzione, e non richiede nuove valutazioni di merito o discrezionali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33754 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33754 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

In nome del Popolo italiano

Data Udienza: 23/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME NOME

– Presidente –

Sent.n.sez.1037/2025

NOME COGNOME

UP – 23/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa in data 24 ottobre 2024 dalla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di investire le Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE questione relativa alle modalità di applicazione RAGIONE_SOCIALE diminuente per il rito abbreviato nel caso di concorso tra delitti e contravvenzioni e, in subordine, di annullare senza rinvio la sentenza impugnata e di rideterminare la pena, rigettando nel resto il ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha citato a giudizio NOME COGNOME per rispondere del reato di cui all’art. 186, comma 7, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (capo A) e di cui all’art. 341bis cod. pen. (capo B), entrambi commessi in RAGIONE_SOCIALE il 26 marzo 2022.

Secondo l’ipotesi di accusa, l’imputato, sorpreso alla guida di un autoveicolo in condizioni tali da far ritenere sussistente lo stato di ebbrezza alcolica, avrebbe tenuto una condotta non collaborativa, rifiutando di fatto l’accertamento del tasso alcolemico (capo A) e, alla presenza di più persone e in luogo pubblico, avrebbe offeso l’onore e il decoro degli agenti in servizio presso il RAGIONE_SOCIALE, mentre stavano compiendo atti del proprio ufficio nei suoi confronti (capo B).
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza emessa in data 28 giugno 2023 all’esito del giudizio abbreviato, ha dichiarato l’imputato responsabile dei reati al medesimo ascritti, e, concesse le attenuanti generiche, ritenuta la continuazione e applicata la diminuente per il rito, lo ha condannato alla pena sospesa di quattro mesi di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali, e ha applicato la pena accessoria amministrativa RAGIONE_SOCIALE sospensione RAGIONE_SOCIALE patente di guida per un anno.

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la pronuncia di primo grado, condannando l’imputato appellante al pagamento delle spese del grado.

L’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, ha proposto ricorso avverso tale sentenza e, proponendo quattro motivi, ne ha chiesto l’annullamento.

4.1. Il difensore, con il primo motivo, ha censurato l’inosservanza degli artt. 192, comma 5, e 379, comma 8, d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495, d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495 del 1992 (Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice RAGIONE_SOCIALE strada), in quanto la responsabilità penale dell’imputato sarebbe stata affermata sulla base del rilievo del tasso alcolemico dell’imputato eseguito mediante un etilometro omologato da un soggetto non legittimato.

Dallo scontrino RAGIONE_SOCIALE rilevazione del tasso alcolemico dell’imputato sarebbe, infatti, emerso che per la rilevazione era stato utilizzato l’etilometro mod. TARGA_VEICOLO, omologazione 00308 TARGA_VEICOLO.

L’art. 192, comma 5, d.P.R. n. 495 del 1992, tuttavia, sancisce che l’omologazione «è valida solo a nome del richiedente e non è trasmissibile a soggetti diversi».

Nel caso di specie, l’omologazione dell’etilometro sarebbe stata operata su domanda RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria per l’Italia dell’omologa società tedesca RAGIONE_SOCIALE.

La voltura dell’omologazione dell’etilometro in questione dalla società tedesca alla società italiana, operata in data 9 settembre 2002, operata dal RAGIONE_SOCIALE trasporti e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dunque, sarebbe stata effettuata in violazione dell’art. 192, comma 5, d.P.R. n. 495 del 1992, in quanto la società italiana è una mera mandataria RAGIONE_SOCIALE società tedesca.

Ad avviso del difensore, dunque, la mancanza di corretta omologazione dell’etilometro renderebbe incerto il risultato RAGIONE_SOCIALE rilevazione operata dagli agenti del tasso alcolemico dell’imputato.

4.2. Il difensore, con il secondo motivo, ha dedotto l’illogicità o, comunque, la mancanza RAGIONE_SOCIALE motivazione in ordine alla richiesta di derubricazione del reato contestato al capo A) nel reato di cui all’art. 186, comma 1, lett. a) o b), del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

Posto che il ricorrente è stato trovato fermo, all’interno RAGIONE_SOCIALE sua autovettura, e che la misurazione è stata effettuata dopo circa sessanta minuti dall’arrivo degli operanti, il tasso alcolemico rilevato non sarebbe affidabile.

La presenza di un’unica misurazione non consentirebbe, infatti, di stabilire l’andamento, ascendente o discendente, del tasso alcolemico dell’imputato al momento del fatto.

Secondo la curva di Widmark, la concentrazione di alcol, in andamento crescente tra i venti e i sessanta minuti dall’assunzione, assume un andamento decrescente dopo aver raggiunto il picco massimo di assorbimento in questo intervallo di tempo.

Nel dubbio circa l’effettivo tasso alcolemico riscontrabile al momento RAGIONE_SOCIALE guida, il reato contestato al capo A) avrebbe, dunque, dovuto essere derubricato nella diversa ipotesi di cui all’art. 186, comma 1, lett. a) o b), del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

4.3. Con il terzo motivo, il difensore ha eccepito l’erronea applicazione dell’art. 314bis cod. pen., in relazione al delitto contestato al capo B), in quanto i fatti sarebbero accaduti in due momenti distinti.

Una prima parte RAGIONE_SOCIALE condotta sarebbe, infatti, stata posta in essere in presenza dei soli agenti COGNOME e COGNOME, poi raggiunti dai colleghi, e una seconda parte sarebbe stata commessa presso il ‘Centro dell’auto’.

In entrambi i segmenti temporali RAGIONE_SOCIALE condotta contestata, tuttavia, non vi sarebbe stata la presenza di più persone, diverse dai destinatari delle espressioni oltraggiose, al momento RAGIONE_SOCIALE loro esternazione da parte dell’imputato.

4.4. Con il quarto motivo, il difensore ha eccepito l’erronea applicazione dell’art. 442, comma 2, cod. proc. pen.

La Corte di appello, infatti, nel determinare la pena per i reati contestati in applicazione del regime RAGIONE_SOCIALE continuazione, ha ridotto la pena per la contravvenzione di cui al capo A) nella misura di un terzo.

Il difensore ha eccepito, tuttavia, che l’art. 442, comma 2, cod. proc. pen. come novellato dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, impone, in caso di continuazione tra delitti e contravvenzioni, la riduzione per il rito debba essere effettuata distintamente sugli aumenti di pena disposti per le contravvenzioni, nella misura RAGIONE_SOCIALE metà.

Con memoria depositata in data 19 giugno 2025 l’AVV_NOTAIO ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 8 settembre 2025, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, ha chiesto di investire le Sezioni Unite sulle modalità di applicazione RAGIONE_SOCIALE diminuente per il rito abbreviato nel caso di concorso tra delitti e contravvenzioni e, in subordine, di annullare senza rinvio la sentenza impugnata e di rideterminare la pena, rigettando nel resto il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

Il difensore, con il primo motivo, ha censurato l’inosservanza degli artt. 192, comma 5, e 379, comma 8, d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495, d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495 del 1992 (Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice RAGIONE_SOCIALE strada), in quanto la responsabilità penale dell’imputato è stata affermata sulla base del rilievo del tasso alcolemico dell’imputato eseguito mediante un etilometro omologato da un soggetto non legittimato.

Il motivo è inammissibile per aspecificità, in quanto il ricorrente non si è confrontato con la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

I giudici di appello hanno, infatti, disatteso l’omologo motivo di appello, censurando la genericità RAGIONE_SOCIALE doglianza, che non precisava la ragione per la quale

l’asserita irregolarità nella voltura dell’omologazione avrebbe determinato esiti non affidabili RAGIONE_SOCIALE misurazione dell’etilometro.

Nel ricorso per cassazione il difensore si è limitato a ribadire la medesima trama argomentativa, senza confrontarsi e censurare la specifica motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte di appello sul punto.

Secondo il costante orientamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità, del resto, in tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino RAGIONE_SOCIALE necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato ( ex plurimis : Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259425 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, NOME, Rv. 255568 – 01).
Il difensore, con il secondo motivo di ricorso, ha dedotto l’illogicità o, comunque, la mancanza RAGIONE_SOCIALE motivazione in ordine alla richiesta di derubricazione del reato contestato al capo A) nel reato di cui all’art. 186, comma 1, lett. a) o b), del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

5. Il motivo è manifestamente infondato.

I giudici di merito hanno, infatti, legittimamente ritenuto integrato il reato di rifiuto di sottoporsi all’accertamento dello stato di ebbrezza mediante etilometro di cui all’art. 186, comma 7, del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, in quanto l’imputato, è stato colto in una condizione che lasciava desumere lo stato di ebbrezza (per effetto del forte odore di alcol e delle difficoltà di deambulazione mostrate).

L’imputato, inoltre, in seguito alla prima misurazione, che attestava un livello di alcool nel sangue pari al 2,53 g/l, si è deliberatamente sottratto alla seconda misurazione, manifestando un comportamento ostile alla prosecuzione del test.

La qualificazione operata dai giudici di merito è, dunque, pienamente rispondente alla fattispecie del reato di rifiuto di sottoporsi all’accertamento dello stato di ebbrezza mediante etilometro.

Secondo il costante orientamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità, del resto, integra il reato di cui all’art. 186, comma settimo, C.d.S. (rifiuto di sottoporsi agli accertamenti alcolimetrici), la condotta di colui che, pur essendosi sottoposto alla prima prova del relativo test, rifiuti di eseguire la seconda, in quanto, ai fini del perfezionamento RAGIONE_SOCIALE fattispecie criminosa in questione, è sufficiente che il soggetto rifiuti di completare l’ iter degli accertamenti previsti, i quali constano di due prove da effettuarsi a breve distanza l’una dall’altra ( ex plurimis : Sez. 6, n. 15967 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266994 – 01; (Sez. 4, n. 45919 del 03/04/2013, COGNOME, Rv. 257540).
Con il terzo motivo, il difensore ha eccepito l’erronea applicazione dell’art. 314bis cod. pen., in relazione al delitto contestato al capo B), in quanto i fatti sarebbero accaduti in due momenti distinti e in entrambi, al momento RAGIONE_SOCIALE commissione delle condotte, non vi sarebbe stata la presenza di più persone, diverse dai destinatari delle espressioni oltraggiose.

Il motivo è inammissibile, in quanto si risolve in una sollecitazione ad una diversa ricostruzione del fatto, non consentita nel giudizio di legittimità.

Esula, infatti, dai poteri RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione quello di una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, Dessimone, Rv. 207944).

Sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5456 del 4/11/2020, F., Rv. 280601-1; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

La Corte di appello ha, peraltro, rilevato, con motivazione congrua, che le espressioni oltraggiose sono state udite, oltre che dagli agenti presenti, anche dagli addetti al carro attrezzi e dagli utenti RAGIONE_SOCIALE strada, posto che il fatto è avvenuto in una strada intensamente trafficata.

Con il quarto motivo, il difensore ha eccepito l’erronea applicazione dell’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., per effetto RAGIONE_SOCIALE mancata riduzione RAGIONE_SOCIALE metà RAGIONE_SOCIALE pena inflitta per la contravvenzione di cui al capo A).

9. Il motivo è fondato.

9.1. L’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., come novellato dall’art. 1, comma 44, dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, sancisce che «In caso di condanna, la pena che il giudice determina tenendo conto di tutte le circostanze è diminuita RAGIONE_SOCIALE metà se si procede per una contravvenzione e di un terzo se si procede per un delitto».

La Corte di appello, nella sentenza impugnata, ha operato la riduzione RAGIONE_SOCIALE pena di cui all’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., nella misura unitaria di un terzo, ritenendo che, nel caso di continuazione tra un delitto (capo B) e una

contravvenzione (capo A), la pena dovesse essere parametrata su quella stabilita per i delitti, in applicazione RAGIONE_SOCIALE regola del cumulo delle pene concorrenti ai sensi dell’art. 76 cod. pen.

9.2. La Sezioni unite di questa Corte, componendo un contrasto di giurisprudenza emerso su questa questione di diritto, hanno, tuttavia, recentemente statuito che, nel caso di delitti e contravvenzioni posti in continuazione e oggetto di giudizio abbreviato, la riduzione per il rito ai sensi dell’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., come novellato dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, va operata, sulla pena inflitta per i delitti, nella misura di un terzo e, sulla pena applicata per le contravvenzioni, nella misura RAGIONE_SOCIALE metà (Sez. U, n. 27059 del 27/02/2025, Elian, Rv. 288214 – 01).
La pena irrogata deve, dunque, essere rideterminata, riducendo nella misura RAGIONE_SOCIALE metà (e non già di un terzo) la pena irrogata per la contravvenzione di cui al capo A); questo vizio RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata può, tuttavia, essere direttamente emendato dalla Corte di cassazione ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen.

La Corte di cassazione pronuncia, infatti, sentenza di annullamento senza rinvio se ritiene superfluo il rinvio e se, anche all’esito di valutazioni discrezionali, può decidere la causa alla stregua degli elementi di fatto già accertati o sulla base delle statuizioni adottate dal giudice di merito, non risultando necessari ulteriori accertamenti (Sez. U, n. 3464 del 30/11/2017, dep. 2018, Matrone, Rv. 27183101).

La possibilità, riconosciuta alla Corte di cassazione dall’art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen., nella formulazione modificata dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, di rideterminare direttamente la pena sulla base delle statuizioni del giudice di merito, procedendo ad un annullamento senza rinvio, è, infatti, circoscritta alle ipotesi in cui alla situazione da correggere possa porsi rimedio senza necessità dell’esame degli atti dei processi di primo e secondo grado e RAGIONE_SOCIALE formulazione di giudizi di merito, obiettivamente incompatibili con le attribuzioni del giudice di legittimità (Sez. 6, n. 44874 del 11/09/2017, COGNOME, Rv. 271484 01).
Nel caso di specie, l’errato computo da parte del giudice di merito RAGIONE_SOCIALE diminuente prevista dall’art. 442, comma secondo, cod. proc. pen., può, dunque, essere rettificato direttamente dalla Corte di cassazione, in quanto l’entità RAGIONE_SOCIALE diminuzione di pena per il rito non è discrezionale ma è fissata dalla legge in misura fissa e il giudice di merito ha esplicitato i passaggi intermedi che hanno condotto al calcolo finale (Sez. U, n. 27059 del 27/02/2025, Elian, Rv. 288214 01).

9.3. La Corte di appello ha determinato la pena finale in quattro mesi di reclusione (pena base per il più grave reato di cui all’art. 341bis cod. pen.: sei mesi di reclusione, ridotta per le attenuanti generiche a quattro mesi di reclusione, ulteriormente aumentata a sei mesi di reclusione per la continuazione con il reato di cui al capo A), ridotta per il rito alla pena di quattro mesi di reclusione).

Secondo i principi di diritti enunciati dalle Sezioni unite, la pena inflitta al ricorrente deve, dunque, essere rideterminata in tre mesi e venti giorni di reclusione (pena base per il più grave reato di cui all’art. 341bis cod. pen.: sei mesi di reclusione, ridotta per le attenuanti generiche a quattro mesi di reclusione, ridotta per il rito alle pena di due mesi e venti giorni di reclusione, ulteriormente aumentata di due mesi di reclusione per la continuazione con il reato di cui al capo A), ridotta per il rito alla pena di un mese di reclusione e, dunque, complessivamente alla pena di tre mesi e venti giorni di reclusione).
Alla stregua di tali rilievi, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio e la pena finale deve essere rideterminata nella misura indicata, dichiarando inammissibile nel resto il ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e ridetermina la pena finale in mesi tre e giorni venti di reclusione. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 23/09/2025. Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.