Rito abbreviato: calcolo errato della multa

La Corte di Cassazione interviene su una sentenza di condanna per tentato furto aggravato. Un imputato ottiene la correzione di un errore di calcolo sulla multa, poiché la riduzione per il rito abbreviato non era stata applicata nella misura fissa di un terzo. L’altro ricorso, volto a ottenere le attenuanti generiche, viene dichiarato inammissibile perché basato su motivi già valutati e ritenuti infondati dalla corte d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito Abbreviato: La Cassazione Corregge l’Errore di Calcolo sulla Multa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31509/2024, è intervenuta su un caso di tentato furto aggravato, offrendo importanti chiarimenti su due aspetti cruciali del processo penale: il calcolo della pena nel rito abbreviato e i limiti del ricorso in Cassazione per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La pronuncia evidenzia come la precisione matematica nel calcolo delle pene sia un diritto dell’imputato e come la discrezionalità del giudice di merito trovi un confine invalicabile nel sindacato di legittimità.

I Fatti del Processo

Due individui venivano condannati in appello per tentato furto aggravato. La Corte territoriale aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando il non doversi procedere per alcuni capi d’imputazione per difetto di querela, ma confermando la responsabilità per il reato principale. Le pene erano state rideterminate in un anno e quattro mesi di reclusione e 300 euro di multa per un imputato, e un anno di reclusione e 200 euro di multa per il complice. Entrambi decidevano di ricorrere in Cassazione, sollevando questioni distinte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato una decisione divisa in due: ha accolto il ricorso del primo imputato e dichiarato inammissibile quello del secondo.

Per il primo ricorrente, la Corte ha rilevato un palese errore di calcolo. La pena pecuniaria era stata ridotta in misura inferiore a un terzo, violando la regola fissa prevista per chi sceglie il rito abbreviato. Di conseguenza, la Corte ha corretto direttamente la sentenza, rideterminando la multa nell’importo corretto di 267 euro.

Per il secondo ricorrente, che lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le sue censure sono state giudicate una mera riproposizione di argomenti già esaminati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello.

Le motivazioni: Rito Abbreviato e la discrezionalità del Giudice

Le motivazioni della Corte chiariscono la differenza tra un errore di diritto e una valutazione di merito.

Nel caso del primo imputato, la questione era puramente giuridica e matematica. L’articolo 442, comma 2, del codice di procedura penale stabilisce che, in caso di condanna tramite rito abbreviato, la pena è diminuita di un terzo. Questa riduzione non è discrezionale, ma obbligatoria e fissa. La Corte d’Appello, partendo da una pena base di 400 euro, l’aveva ridotta a 300 euro, applicando una diminuzione di solo un quarto. La Cassazione, rilevando l’errore materiale, ha agito secondo i suoi poteri correttivi (ex art. 619 c.p.p.), ricalcolando la pena corretta senza bisogno di un nuovo processo.

Per il secondo imputato, invece, la questione verteva sul trattamento sanzionatorio e sulle attenuanti generiche, un ambito che rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La Corte ha ribadito un principio consolidato (jus receptum): per negare le attenuanti, il giudice non deve analizzare ogni singolo elemento favorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli aspetti ritenuti decisivi. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente giustificato il diniego sottolineando la gravità della condotta, l’organizzazione del crimine (commesso da più persone) e la preparazione di una via di fuga. Tale motivazione, essendo priva di vizi logici, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due lezioni pratiche fondamentali. La prima è che il calcolo della pena, specialmente nell’ambito di riti premiali come il rito abbreviato, deve essere eseguito con la massima precisione, poiché un errore in tal senso costituisce una violazione di legge che può essere corretta direttamente in Cassazione. La seconda è che le valutazioni discrezionali del giudice di merito, come quelle sulle attenuanti generiche, sono difficilmente contestabili in Cassazione se supportate da una motivazione logica e coerente. Il ricorso di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

Perché la multa di uno degli imputati è stata ridotta dalla Corte di Cassazione?
La multa è stata ridotta perché la Corte d’Appello aveva commesso un errore di calcolo. Nel rito abbreviato, la legge impone una riduzione fissa della pena di un terzo. La corte territoriale aveva applicato una riduzione inferiore, e la Cassazione ha corretto l’errore ripristinando la diminuzione corretta.

Per quale motivo il ricorso del secondo imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava la decisione discrezionale del giudice di non concedere le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione della corte d’appello (basata sulla gravità del reato e sulla sua pianificazione) era logica e sufficiente, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Secondo l’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31509 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31509 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che COGNOME NOME NOME COGNOME NOME ricorrono avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della pronuncia di p grado, ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti degli stessi in or ai reati ascritti ai capi a), c) e d), perché l’azione penale non potev proseguita per difetto di querela, rideterminando la pena inflitta per i( r cui al capo b) (artt, 56,624, 625 nn.2 e 5 e 61 n.5 cod. Pen.) – per il q invece riscontrato la presenza di querela -, per COGNOME NOME NOME in anni un mesi quattro di reclusione ed euro 300,00 di multa e per COGNOME NOME in anni u dì reclusione ed euro 200,00 di multa.
Avverso la suindicata sentenza gli imputati ricorrono autonomamente.

Ritenuto che l’unico motivo di ricorso dell’imputato COGNOME, che contes violazione di legge processuale in relazione alla violazione del criterio de 442 comma 2 cod. proc. pen., nella determinazione della riduzione della pen pecuniaria per la scelta del rito abbreviato, è fondato dal momento effettivamente la Corte di appello nel rideterminare la pena pecuniaria operato una riduzione della pena base inferiore ad un terzo laddove diminuente per il rito abbreviato di un terzo è fissa e non modulabile, co conseguenza che la multa determinata in euro 300, su una pena base di euro 400, deve essere rideterminata, come richiesto, in euro 267;
Considerato che il motivo sul trattamento sanzionatorio dedotto col ricor proposto nell’interesse dell’COGNOME è meramente reiterativo di censure che so state già vagliate congruamente nella sentenza impugnata che ha in particola già posto in evidenza come non fossero emersi elementi suscettibili dì ess valorizzati in senso positivo ai fini dei chiesto riconoscimento delle atte generiche a fronte della gravità della condotta posta in essere in man organizzata da più di tre persone, approfittando di circostanze di tempo luogo favorevoli, con accorgimenti specifici quali la preparazione di una vi fuga ;
Rilevato che esso in buona sostanza censura le valutazioni discrezionali affere il trattamento sanzionatorio, sicchè è, per altro verso, il caso di rammentare costituisce jus receptum che, nel motivare il diniego della concessione de attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazi tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili da ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comu

rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899); e che la concessione dell attenuanti generiche richiede l’apprezzamento dì elementi positivi che orient la discrezionalità affidata al giudice nella definizione del tratta sanzionatorio verso l’attribuzione di una sanzione meno afflittiva, e sotto profilo ben può assumere quindi rilievo la circostanza che l’imputato non abb offerto segni concreti ai fini di una positiva valutazione in tal senso; ne con che le determinazioni del giudice di merito in ordine alla concessione de circostanze attenuanti generiche sono insindacabili in cassazione ove sia sorrette – come certamente nel caso di specie – da motivazione esente da v logico-giuridici (Sez. 6, n. 38780 del 17/06/2014, COGNOME, Rv. 260460; Sez. n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME e altri, Rv. 249163; Sez. 6, n. 42688 d 24/09/2008, COGNOME e altro, Rv. 242419; Sez. 6, n. 7707 del 04/12/2003 – de 23/02/2004, P.G. in proc. Anaclerio ed altri, Rv. 229768);
iI motivo sul punto è dunque inammissibile, risultando la relativa decisi supportate da motivazione non arbitraria che, come tale, riflette valutazi costituente giudizio di merito insindacabile nella presente sede;

Ritenuto, alla stregua delle ragioni esposte, di poter procedere alla correz dell’errore dì calcolo suindicato ai sensi degli artt. 619, comma 2, e 620 le del codice di rito, determinando la pena della multa in euro 267,00, co richiesto dalla difesa; e che il ricorso nell’interesse di COGNOME debba dichiarato inammissibile, statuizione a cui consegue, per legge, ex art. 616 proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procediment e al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che s ritiene equo e congruo determinare in Euro 3.000,00 in relazione alla entità d questioni trattate;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Letto l’art. 619, comma 2, codic procedura penale, rettifica la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME, quanto al trattamento sanzionatorio, che individua, quanto alla mult in euro 267,00.

Così deciso il 16.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.