Rito abbreviato: calcolo errato, Cassazione corregge

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello a causa di un errore nel calcolo della riduzione della pena prevista per il rito abbreviato. L’imputato, condannato per ricettazione, aveva ottenuto una riduzione inferiore a un terzo. La Suprema Corte, ravvisato l’errore di diritto, ha corretto direttamente la pena detentiva, riducendola da un anno a dieci mesi di reclusione, senza necessità di un nuovo processo d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito Abbreviato e Calcolo della Pena: la Cassazione Corregge l’Errore del Giudice

Il rito abbreviato è uno strumento fondamentale nel nostro sistema processuale penale, pensato per garantire efficienza e rapidità. Il suo principale incentivo per l’imputato è uno sconto di pena pari a un terzo in caso di condanna. Ma cosa succede se questo calcolo non viene eseguito correttamente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la riduzione della pena non è discrezionale, ma un’operazione matematica precisa che, se errata, costituisce un vizio che la Suprema Corte può correggere direttamente.

I Fatti del Caso: da un Deposito Telematico Rifiutato all’Errore di Calcolo

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello per il reato di ricettazione. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, un problema procedurale iniziale ha rischiato di precludere l’esame del merito. Il ricorso, sebbene depositato telematicamente entro i termini, era stato rifiutato dal sistema informatico a causa di un ‘disallineamento’ dei dati tra il procedimento di primo e secondo grado. Il difensore, appresa la notizia a termini ormai scaduti, ha richiesto la restituzione nel termine, dimostrando che l’impedimento era dovuto a un malfunzionamento del sistema, configurabile come causa di forza maggiore.

Superato l’ostacolo procedurale, il ricorso si concentrava su un unico, ma decisivo, motivo: l’errata applicazione della riduzione di pena per il rito abbreviato. La Corte d’Appello, partendo da una pena base di quindici mesi, aveva inflitto una condanna finale a un anno di reclusione, applicando di fatto una riduzione inferiore a quella di un terzo prevista per legge.

La Decisione della Corte di Cassazione sul rito abbreviato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. In primo luogo, ha concesso la restituzione nel termine, riconoscendo che il mancato perfezionamento del deposito telematico non era imputabile al difensore, bensì a un’anomalia del sistema giudiziario. Questo passaggio ha garantito il diritto di difesa dell’imputato, consentendo alla Corte di esaminare il merito della questione.

Nel merito, i giudici di legittimità hanno constatato l’evidente errore di calcolo commesso dalla Corte territoriale. La sentenza è stata quindi annullata senza rinvio, limitatamente alla determinazione della pena, che è stata ricalcolata e ridotta direttamente dalla stessa Cassazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è lineare e si basa su un principio matematico e giuridico inderogabile. L’articolo 442 del codice di procedura penale stabilisce che, in caso di condanna con rito abbreviato, la pena è diminuita di un terzo. La Corte d’Appello, partendo da una pena base di 15 mesi di reclusione, avrebbe dovuto sottrarre un terzo di tale periodo (cioè 5 mesi), arrivando a una pena finale di 10 mesi. Invece, ha irrogato una pena di un anno (12 mesi), commettendo un chiaro errore di diritto.

La Cassazione ha sottolineato che tale errore era ‘emendabile’ direttamente in sede di legittimità ai sensi dell’art. 620, comma 1, lettera l) del codice di procedura penale. Questa norma consente alla Suprema Corte di correggere gli errori di diritto senza dover rimandare il processo a un altro giudice, quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto. In questo caso, trattandosi di una mera operazione aritmetica, la Corte ha potuto annullare la parte errata della sentenza e rideterminare immediatamente la pena corretta in dieci mesi di reclusione.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ha due importanti implicazioni pratiche. La prima è un monito sulla corretta applicazione delle norme che regolano i riti speciali: lo sconto di pena per il rito abbreviato non è un elemento soggetto a valutazione discrezionale, ma un diritto dell’imputato che si traduce in un calcolo vincolato. Ogni deviazione da questo calcolo costituisce un vizio della sentenza.

La seconda implicazione riguarda la giustizia digitale. Riconoscendo il malfunzionamento del portale telematico come causa di forza maggiore, la Corte tutela i difensori e i loro assistiti da possibili pregiudizi derivanti da problemi tecnici, salvaguardando il fondamentale diritto a impugnare le decisioni giudiziarie.

Cosa succede se un ricorso viene depositato telematicamente in tempo ma rifiutato dal sistema per un errore tecnico?
Secondo la sentenza, se il mancato perfezionamento del deposito è dovuto a un’anomalia del sistema e non a un errore del difensore, la Corte può concedere la restituzione nel termine per impugnare, considerando l’evento come una causa di forza maggiore.

La riduzione di un terzo della pena per il rito abbreviato è discrezionale per il giudice?
No, la sentenza chiarisce che la riduzione di un terzo è un’operazione matematica vincolata dalla legge (art. 442 c.p.p.) e non è soggetta a discrezionalità. Un calcolo che si discosti da questo criterio costituisce un errore di diritto.

Può la Corte di Cassazione modificare direttamente la pena senza rinviare il processo a un altro giudice?
Sì, la Corte può farlo quando, come in questo caso, si tratta di un mero errore di calcolo che non richiede ulteriori accertamenti di fatto. La legge (art. 620, comma 1, lett. l c.p.p.) le conferisce il potere di annullare la parte di sentenza errata e rideterminare la pena direttamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9958 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9958 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. a Catania il 12/2/1976

avverso la sentenza resa dalla Corte di Appello di Catania in data 14/3/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art. cod.proc.pen. come novellato;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con rideterminazione della pena;

lette le memorie, difensiva e di replica con allegati documenti, depositate dal difensore

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Catania, in parziale riforma dell decisione del Gup del locale Tribunale in data 12/3/2018, riqualificato il delitto di ricic originariamente contestato a COGNOME NOME nel reato di ricettazione e ritenuta l’attenuan speciale di cui al quarto comma dell’art. 648 cod.pen. prevalente sulla contestata recidiv determinava la pena nella misura di un anno di reclusione ed euro 400,00 di multa.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME che -con atto depositato il 31/7/2024- ha preliminarmente richiesto di considerar tempestiva l’impugnazione ovvero di essere rimesso in termini, segnalando di aver depositato telematicamente il ricorso in data 27/7/2024 sul portale dedicato, apprendendo mediante comunicazione trasmessa il 30 luglio seguente che il deposito era stato rifiutato per no meglio specificate incoerenze nei nomi delle parti processuali. Da un accesso in cancelleria apprendeva che il rifiuto dell’atto sarebbe stato da ascrivere al mancato allineamento ne portale tra i dati del procedimento di primo grado e quelli d’appello, non risultando il num del registro notizie di reato presente nei registri informatici.
Il difensore aggiunge che il deposito del 27 luglio 2024 deve ritenersi correttament effettuato ai sensi dell’art. 172, comma 6-bis, cod.proc.pen., come attestato dalla ricev allegata, e produceva í duplicati informatici a sostegno dell’identità sostanziale dell’odi impugnazione rispetto al ricorso originario rifiutato.

2.1 Quanto ai motivi, deduceva l’erronea applicazione dell’art. 442 cod.proc.pen., avendo la Corte d’Appello determinato la pena effettuando una riduzione per il rito abbreviato inferio ad un terzo.

Ritiene preliminarmente la Corte di poter acceder alla richiesta di restituzione termine per impugnare formulata dal difensore, attesa l’allegata documentazione da cui risulta che il legale ha effettuato il deposito telematico del ricorso tempestivamente, in 27/7/2024, ricevendo comunicazione circa il mancato perfezionamento della procedura solo il successivo 30 luglio, a termini scaduti, appurando che la causa era da ascrivere ad un disallineamento nel sistema dei dati identificativi del procedimento cui si rife l’impugnazione.
Dovendosi ascrivere l’inosservanza del termine per impugnare a causa di forza maggiore, di natura oggettiva e insuscettibile di essere tempestivamente impedita o rimossa dal difensore, sussistono i presupposti di cui all’art. 175 cod.proc.pen. con la conseguenza che ricorso, nuovamente presentato il 31 luglio, deve ritenersi utilmente scrutinabile (Sez. 2, 44509 del 07/07/2015, COGNOME, Rv. 264965 – 01; Sez. 6, n. 26833 del 24/03/2015, Manzara, Rv. 263841 – 01).

3.1 L’unico motivo proposto è fondato. La Corte d’Appello, nel rideterminare il trattamento sanzionatorio a seguito dell’operata riqualificazione, ha effettuato una riduzione per il rito inferiore ad un terzo: infatti, muovendo dalla pena di mesi quindici di reclusione euro 600 di multa ha irrogato ex art. 442 cod.proc.pen. la pena finale di un anno di reclusione ed euro 400 di multa invece di dieci mesi di reclusione ed euro 400 di multa, errore emendabile dalla Corte adita a norma dell’art. 620, comma 1 lett. I) cod.proc.pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla misura della sola pena detentiva inflitta che ridetermina in mesi dieci di reclusione.

Così deciso in Roma, 30 Gennaio 2025

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.