Ristrutturazione del debito: riduce la confisca?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44519/2024, ha stabilito che un accordo di ristrutturazione del debito tributario, a differenza di una semplice rateizzazione, riduce il profitto del reato fiscale e, di conseguenza, l’importo della confisca. La Corte ha chiarito che mantenere la confisca nella sua misura originaria dopo una riduzione del debito viola il principio di proporzionalità, creando una duplicazione sanzionatoria. La decisione si fonda sulla natura transattiva della ristrutturazione del debito, che incide direttamente sul quantum del debito stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ristrutturazione del Debito e Confisca: la Cassazione fa Chiarezza

Un accordo di ristrutturazione del debito con l’Amministrazione Finanziaria può influenzare una misura penale come la confisca? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 44519 del 2024, ha fornito una risposta affermativa, tracciando una linea netta tra la semplice rateizzazione e un accordo transattivo che riduce l’importo del debito, con importanti conseguenze sul piano sanzionatorio.

Il Fatto: dalla Condanna alla Ristrutturazione

Il caso riguarda un contribuente condannato in via definitiva per il reato di omesso versamento dell’IVA (previsto dall’art. 10-ter del d.lgs. 74/2000), per un importo complessivo di oltre 383.000 euro. In seguito alla condanna, era stata disposta la confisca per un valore equivalente. Successivamente, il condannato ha raggiunto un accordo di ristrutturazione del debito con l’Agenzia delle Entrate, omologato dal Tribunale. Tale accordo ha ridotto significativamente il debito fiscale, portandolo a circa 57.000 euro.

Di fronte a questa nuova realtà, il contribuente ha chiesto al giudice dell’esecuzione di ridurre proporzionalmente l’importo della confisca. La richiesta, tuttavia, è stata respinta. Il giudice ha ritenuto irrilevante l’accordo di ristrutturazione, assimilandolo a una mera rateizzazione e sostenendo che solo il pagamento integrale del debito originario avrebbe potuto incidere sulla misura ablatoria. Contro questa decisione, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione.

La Distinzione Cruciale: Rateizzazione vs. Ristrutturazione del Debito

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra due istituti spesso confusi: la rateizzazione e la ristrutturazione del debito.

La Rateizzazione

La rateizzazione è un accordo che riguarda esclusivamente le modalità di pagamento. Il debitore ottiene di poter saldare il proprio debito in più rate, ma l’importo totale (il quantum debeatur) rimane invariato. In questo scenario, la giurisprudenza è costante nell’affermare che la mera ammissione a un piano di rateizzazione non è sufficiente a ridurre la confisca. La riduzione avviene solo progressivamente, in misura corrispondente ai pagamenti effettivamente versati.

L’Accordo di Ristrutturazione del Debito

L’accordo di ristrutturazione, invece, ha una natura completamente diversa. È un accordo transattivo con cui il creditore (in questo caso, l’Amministrazione Finanziaria) accetta di rinunciare a una parte del proprio credito, in considerazione delle difficoltà finanziarie del debitore. Questo accordo non si limita a dilazionare il pagamento, ma incide direttamente sull’ entità del debito, riducendola. Di conseguenza, modifica anche il profitto del reato, che è pari all’imposta evasa e non pagata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che la confisca per equivalente, per sua natura, non può mai avere ad oggetto un valore superiore al profitto effettivo del reato. Se un accordo di ristrutturazione del debito ridetermina l’ammontare del debito tributario, anche il profitto del reato deve essere ricalcolato. Mantenere la confisca ancorata all’importo originario, nonostante il debito sia stato legalmente ridotto, creerebbe una situazione di palese violazione del principio di proporzionalità. Si verificherebbe, infatti, una duplicazione sanzionatoria inammissibile, in cui l’ablazione definitiva di un bene sarebbe superiore al vantaggio economico effettivamente conseguito dall’azione delittuosa.

Il giudice dell’esecuzione, pertanto, avrebbe dovuto tenere conto dell’intervenuto accordo e valutare la sua incidenza sull’ammontare della confisca. L’accordo con il fisco non produce effetti solo in ambito amministrativo o tributario, ma assume piena rilevanza anche in sede penale, proprio perché va a modificare uno degli elementi costitutivi della misura sanzionatoria: il profitto del reato.

Conclusioni

La sentenza n. 44519/2024 della Corte di Cassazione rappresenta un importante punto fermo nel dialogo tra diritto tributario e diritto penale. Stabilisce in modo chiaro che gli effetti di un accordo di ristrutturazione del debito non possono essere ignorati in sede di esecuzione penale. La decisione riafferma il principio fondamentale di proporzionalità, secondo cui la sanzione deve essere sempre commisurata all’effettivo disvalore del fatto. Per i contribuenti che si trovano in difficoltà e accedono a strumenti di composizione della crisi, questa pronuncia offre una tutela fondamentale, evitando che una misura patrimoniale come la confisca si trasformi in una sanzione sproporzionata e ingiustificatamente afflittiva rispetto al debito residuo.

Qual è la differenza tra rateizzazione e ristrutturazione del debito ai fini della confisca?
La rateizzazione modifica solo le modalità di pagamento senza alterare l’importo totale del debito, quindi la confisca si riduce solo con i pagamenti effettivi. La ristrutturazione del debito, invece, è un accordo transattivo che riduce l’ammontare complessivo del debito, determinando di conseguenza una necessaria e corrispondente riduzione del profitto del reato e della confisca.

Perché mantenere la confisca originaria dopo una ristrutturazione del debito è illegittimo?
Sarebbe illegittimo perché violerebbe il principio di proporzionalità. La confisca non può superare il valore del profitto del reato. Se il debito fiscale (che costituisce il profitto) viene ridotto tramite un accordo, anche la confisca deve essere ridotta. Altrimenti, si verificherebbe una duplicazione sanzionatoria, con una pena patrimoniale superiore al vantaggio economico ottenuto dall’illecito.

Un accordo con l’Amministrazione Finanziaria ha sempre effetti anche in ambito penale?
Sì, secondo questa sentenza, un accordo come la ristrutturazione del debito che incide sul quantum dell’imposta evasa deve avere necessariamente effetti anche in ambito penale. Questo perché va a modificare l’entità del profitto del reato, che è il parametro su cui si calcola la misura della confisca per equivalente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44519 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44519 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Recupero NOMECOGNOME nato a Castroreale il 1/3/1951

avverso l’ordinanza del 17/4/2024 del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 aprile 2024 il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME volta a ottenere la riduzione della confisca disposta a suo carico dal medes Tribunale con ordinanza del 24 gennaio 2023, con riferimento alla condanna dello stesso Recupero per il reato di cui all’art. 10-ter del d.lgs. 74 del 2000, d irrevocabile il 12 febbraio 2021, reputando irrilevante, rispetto alla confisc profitto di tale reato, l’accordo di ristrutturazione del debito tributario int tra il debitore e l’Amministrazione finanziaria, in quanto non assimilabi pagamento di tale debito, unica condotta ritenuta rilevante ai fini della ridu dell’importo della confisca del profitto del reato.
Avverso tale ordinanza il condannato NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’Avvocato NOME COGNOME che lo ha affidato a u unico motivo, con il quale ha denunciato la contraddittorietà e la manife illogicità della motivazione dell’ordinanza di rigetto della richiesta di rid della confisca, nella parte in cui si afferma che soltanto l’integrale pagament debito tributario potrebbe condurre alla non operatività della confisca.

In particolare, il ricorrente ha censurato la motivazione di detta ordina nella parte in cui non è stata ritenuta rilevante la riduzione del debito tri (avvenuta tramite accordo di ristrutturazione del debito incidente sull’entità stesso), al fine di rideterminare il profitto del reato e il conseguente ammo della confisca, evidenziando come tale omessa considerazione determini anche una violazione del principio di proporzionalità tra la misura ablatoria e i diri condannato. Ha sottolineato anche la rilevanza attribuita dal legislatore accordi di rateizzazione del debito, costituenti cause di non punibilità sec quanto previsto dal d.l. 34/2023, ribadendo come il mantenimento dell originaria misura della confisca determinerebbe una inammissibile duplicazione sanzionatoria a carico del condannato.
Il Procuratore Generale ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, sottolineando che il perfezionamento di un accordo per la ristrutturazione del debito tributario non può esplicare la propria inciden solo ambito amministrativo o tributario, ma assume rilevanza anche in sed penale, incidendo anche sul profitto del reato; pertanto, l’esecuzione confisca nella sua misura iniziale, nonostante l’avvenuta ristrutturazione debito tributario, darebbe luogo a una inammissibile duplicazione sanzionatori in contrasto con il principio di proporzionalità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Va, in premessa, richiamato il consolidato principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui spetta esclusivamente al giudice penale il compito di accertare e determinare l’ammontare dell’imposta evasa, attraverso una verifica che può sovrapporsi e anche entrare in contraddizione con quella eventualmente compiuta dal giudice tributario, non essendo configurabile alcuna pregiudiziale tributaria (Sez. 3, n. 24225 del 14/03/2023, Rossi, Rv. 284693; Sez. 3, n. 28710 del 19/04/2017, COGNOME, Rv. 270476; v. anche Sez. 5, n. 40412 del 13/06/2019, COGNOME, Rv. 277120 – 01).
Tuttavia, è innegabile che il raggiungimento di un accordo con l’Amministrazione finanziaria non può ritenersi produttivo di effetti solo in ambito amministrativo, essendo, invece, necessario verificare la sua incidenza anche nell’ambito penale, onde attribuirgli, in determinati casi, rilevanza nella determinazione dell’imposta evasa e, quindi, incidenza sul quantum del profitto del reato confiscabile, in via diretta o per equivalente (Sez. 3, n. 4097 del 19/01/2016, COGNOME, Rv. 265843; Sez. 3, n. 20887 del 15/04/2015, Aumenta, Rv. 263409; Sez. 3, n. 6635 del 08/01/2014, COGNOME, Rv. 258903).
Nei casi di ammissione del debitore alla sola rateizzazione del debito tributario la giurisprudenza di legittimità, con orientamento consolidato, ha costantemente affermato che la mera ammissione a un piano di rateizzazione non è sufficiente a legittimare una richiesta di revoca o riduzione della confisca, essendo necessario un quid plurís, costituito dal pagamento (integrale o parziale) del debito tributario (Sez. 3, n. 33602 del 24/04/2015, Pastore, Rv. 265043).

La ratio delle norme che prevedono la confisca per equivalente del profitto dei reati tributari impone, infatti, di ritenere che solo l’adempimento dell’obbligazione tributaria possa far venir meno la ragione giustificatrice della misura ablatoria, non rilevando, quindi, ai fini della revoca della misura, la mera rateizzazione del pagamento, non essendo questa un’ipotesi equiparata all’adempimento (Sez. 3, n. 20887 del 15/04/2015, Aumenta, Rv. 263409).

Tale rateizzazione, peraltro, è ora ritenuta rilevante dal legislatore, che, in relazione al sequestro, ha modificato il secondo comma dell’art. 12-bis del d.lgs. 74/2000 stabilendo che “Salvo che sussista il concreto pericolo di dispersione della garanzia patrimoniale, desumibile dalle condizioni reddituali, patrimoniali o finanziarie del reo, tenuto altresì conto della gravità del reato, il sequestro dei beni finalizzato alla confisca di cui al comma 1 non è disposto se il debito tributario è in corso di estinzione mediante rateizzazione, anche a seguito di
procedure conciliative o di accertamento con adesione, sempre che, in detti casi, il contribuente risulti in regola con i relativi pagamenti”.

In ogni caso, la confisca per equivalente, qualora sia stato perfezionato un accordo tra il contribuente e l’Amministrazione finanziaria per la rateizzazione del debito tributario, non può essere mantenuta sull’intero ammontare del profitto derivante dal mancato pagamento dell’imposta evasa, ma deve essere ridotta in misura corrispondente ai ratei via via versati per effetto della convenzione (Sez. 3, n. 6054 del 26/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268836; (Sez. 3, n. 33602 del 24/04/2015, Pastore, Rv. 265043; Sez. 3, n. 20887 del 15/04/2015, Aumenta, Rv. 263409, cit.).
Il presupposto per la riduzione della confisca va, dunque, individuato esclusivamente nella riduzione del debito tributario conseguente all’omesso versamento dell’imposta dovuta.

Nel caso in esame il ricorrente è stato condannato, con sentenza divenuta irrevocabile, per il reato di cui all’art. 10-ter d.lgs. 74 del 2000, per l’omesso pagamento dell’Iva per l’anno di imposta 2013, per un ammontare complessivo di euro 383.246,00.

Successivamente al passaggio in giudicato della sentenza il condannato ha presentato al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto istanza di omologazione della proposta di accordo di ristrutturazione del proprio debito tributario sottoposta all’Agenzia delle Entrate, avente a oggetto, tra l’altro, il pagamento dell’Iva non versata, garantito da polizza fideiussoria, ridotto al 15% rispetto all’ammontare originario; il Tribunale, pronunciandosi sull’istanza, ha omologato l’accordo di ristrutturazione del debito tributario, riducendo conseguentemente l’importo dovuto dal condannato alla minor somma di euro 57.486,90.
Il debito tributario è stato, dunque, oggetto di un accordo di ristrutturazione, mediante il quale il debito è stato ridotto sulla base di un accordo transattivo, che non può essere assimilato a un mero accordo di rateizzazione, stante la diversità di contenuto ed effetti.

Mediante l’accordo di rateizzazione, infatti, il debitore si accorda con il creditore solamente in ordine alle modalità di pagamento del proprio debito, che non viene estinto per intero in un’unica soluzione, bensì dilazionato nel tempo. La rateizzazione, dunque, consente di suddividere il pagamento dell’intero debito, immediatamente dovuto, in più rate, senza incidere sul quantum debeatur, che rimane nella misura originariamente stabilita, ma solo sul tempo dell’adempimento, cosicché un tale accordo non può, come ricordato, determinare una riduzione della confisca del profitto del reato (che non è stato
rideterminato né ridotto), se non in corrispondenza dei vari pagamenti rateali effettuati nel corso del tempo e in misura pari agli stessi.

L’accordo di ristrutturazione del debito ha, invece, contenuto transattivo non limitato al solo termine di adempimento, in quanto con esso il creditore effettua una concessione al debitore in considerazione delle difficoltà finanziarie e dello stato di crisi in cui lo stesso si trova, che si sostanzia nella rinuncia ad alcun diritti (in particolare alla riscossione di tutto il credito). Tale accordo, quand intervenuto con l’Amministrazione finanziaria, sotto forma di transazione fiscale ex art. 182-ter I.f., incide direttamente sull’entità del debito erariale, che subisce una modifica quantitativa, incidendo, di conseguenza, anche sul profitto del reato.
Alla luce di tale differenza, allora, risulta chiaro come l’accordo di ristrutturazione del debito, ex art. 182-bis 1.f., incidendo direttamente sul quantum della somma di denaro dovuta all’Amministrazione finanziaria per l’Iva non versata, che costituisce il profitto del reato di cui all’art. 10-ter digs. 74 del 2000, esplichi necessariamente i propri effetti anche sulla confisca per equivalente del profitto di tale reato, nel senso di determinare una necessaria rivisitazione dell’ammontare del quantum del profitto del reato e, con esso, della somma da assoggettare a confisca, quando la misura di quella originariamente disposta risulti eccedente rispetto all’attuale debito tributario da estinguere (che costituisce il profitto del reato).
D’altronde, è principio pacifico in giurisprudenza che la confisca “per equivalente”, per sua intrinseca natura, non può avere a oggetto beni per un valore eccedente il profitto del reato, imponendosi quindi una valutazione relativa all’equivalenza tra il valore dei beni e l’attuale entità del profitto del reato (qua risultante a seguito dell’accordo di ristrutturazione del debito, per effetto del quale l’Amministrazione finanziaria ha rinunziato a parte della propria pretesa creditoria, determinando una riduzione dell’imposta dovuta e, quindi, anche del profitto del reato tributario, che non può essere superiore al debito fiscale).
Nel caso in esame, vertendosi in una ipotesi non già di mera rateizzazione del debito, bensì di ristrutturazione dello stesso, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto tenere conto dell’intervenuto accordo di ristrutturazione del debito medio tempore intervenuto tra il debitore e l’Amministrazione finanziaria, in conseguenza del quale è stato ridotto l’importo dovuto dal primo alla seconda per l’Iva non versata e, quindi, è corrispondentemente diminuito anche il profitto del reato tributario commesso dal ricorrente medesimo.
La confisca non può che corrispondere al profitto del reato, sicché se, in forza di un accordo di ristrutturazione del debito, questo sia stato rideterminato,

non potrà essere mantenuta la confisca nel suo quantum originario, pena la violazione del principio di proporzionalità.

Ragionando a contrario, quindi mantenendo inalterato il quantum della confisca anche dinanzi a una novazione del debito tributario, verrebbe a determinarsi una inammissibile duplicazione sanzionatoria, in contrasto con il principio secondo il quale l’abiezione definitiva di un bene non può mai essere superiore al vantaggio economico conseguito dall’azione delittuosa (Sez. 3, n. 4097 del 19/01/2016, NOME COGNOME, Rv. 265843, cit.; Sez. 3, n. 20887 del 15/04/2015, Aumenta, Rv. 263409, cit.), che è pari all’imposta effettivamente dovuta, da determinare anche sulla base degli accordi intercorsi con l’Amministrazione che ne abbiano comportato una rideterminazione.
L’ordinanza impugnata deve, quindi, essere annullata con rinvio per consentire un nuovo esame nel merito, affinché il giudice dell’esecuzione possa valutare compiutamente l’incidenza dell’intervenuto accordo di ristrutturazione del debito sul profitto del reato e sull’ammontare della confisca.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 17/9/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.