Rissa in carcere: appello inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due detenuti condannati per rissa in carcere e danneggiamento. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove testimoniali è di competenza esclusiva del giudice di merito, se la motivazione è logica e congrua. Sono state respinte anche le censure relative alla pena, alle attenuanti generiche e alla recidiva, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rissa in carcere: la Cassazione conferma la condanna e chiarisce i limiti dell’appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della rissa in carcere, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità riguardo alla valutazione delle prove e alla determinazione della pena. Il caso riguardava due detenuti condannati per aver partecipato a una violenta contesa all’interno di un istituto penitenziario, causando anche danni alle strutture. La Suprema Corte ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili, confermando la solidità della decisione dei giudici di merito.

I Fatti: una Rissa in Carcere e la Condanna

Due detenuti erano stati ritenuti responsabili, sia in primo grado che in appello, dei reati di rissa aggravata e danneggiamento in concorso. Secondo la ricostruzione, i due avevano preso parte a una violenta lite scoppiata nella casa circondariale, durante la quale alcuni partecipanti avevano riportato lesioni. Inoltre, erano stati danneggiati tavoli e sgabelli di proprietà dell’Amministrazione Penitenziaria, le cui gambe erano state usate come armi improprie.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Entrambi gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che non vi fosse prova sufficiente della loro effettiva partecipazione alla rissa. In particolare, la difesa lamentava che le testimonianze degli agenti di polizia penitenziaria non fossero decisive e che le sole lesioni riportate da uno degli imputati non potessero costituire, da sole, prova di colpevolezza. Uno dei due ricorrenti contestava anche la determinazione della pena, la sussistenza della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte: perché la rissa in carcere porta a un Appello Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su principi consolidati del diritto processuale penale, che meritano di essere analizzati.

La Valutazione delle Prove è Prerogativa del Giudice di Merito

Il punto centrale della sentenza riguarda la ripartizione dei compiti tra i giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e la Corte di Cassazione. Quest’ultima non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare i fatti e le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente spiegato perché riteneva provata la partecipazione degli imputati alla rissa in carcere. La sua motivazione si basava sulle testimonianze concordanti di un agente e un ispettore di polizia penitenziaria, i quali, intervenuti per sedare la contesa, avevano visto i detenuti uscire dalle celle armati con le gambe di un tavolo rotto e colpirsi a vicenda, riuscendo poi a identificarli. Secondo la Cassazione, questa motivazione è logica, coerente e sufficiente a fondare il giudizio di colpevolezza, rendendo inammissibile ogni tentativo di rimettere in discussione l’analisi delle prove.

Il Trattamento Sanzionatorio e la sua Discrezionalità

Anche le censure relative alla pena sono state giudicate inammissibili. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale deve basarsi sui criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del reo). Un controllo in Cassazione è possibile solo se la decisione è palesemente arbitraria o illogica. In questo caso, la pena era stata fissata vicino al minimo edittale e la sua conferma era stata giustificata dalle specifiche modalità dell’azione e dal luogo in cui si era svolta: una rissa in carcere.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema sono state nette e articolate su tre fronti principali.
Primo, la ricostruzione dei fatti: i giudici di merito avevano correttamente evidenziato come le testimonianze degli agenti penitenziari fossero sufficienti a provare la partecipazione attiva dei ricorrenti alla rissa. La Corte ha sottolineato che per configurare il reato di rissa è sufficiente la presenza di gruppi contrapposti con la volontà reciproca di ledere l’altrui incolumità, circostanza ampiamente dimostrata nel caso di specie.

Secondo, le attenuanti generiche: la Cassazione ha ribadito che queste non costituiscono un diritto dell’imputato. Per ottenerle, è necessario che emergano elementi positivi idonei a giustificare una mitigazione della pena. Una generica richiesta basata sulle “modalità della condotta” non è sufficiente. La Corte d’Appello aveva correttamente escluso la loro applicazione per mancanza di un dato giustificativo concreto.

Terzo, la recidiva: il giudice aveva legittimamente tenuto conto dei precedenti penali, valutando il rapporto tra il reato in esame e le condanne passate. Queste ultime sono state ritenute indicative di una “perdurante inclinazione al delitto”, un fattore criminogeno che ha influito sulla commissione della rissa, giustificando così l’applicazione dell’aggravante.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in una richiesta di nuova valutazione delle prove. Se la motivazione della sentenza impugnata è logica e non contraddittoria, il giudizio sui fatti è insindacabile. La decisione ribadisce inoltre la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena e nel riconoscimento delle attenuanti, purché tale discrezionalità sia esercitata con una motivazione adeguata. Per i due ricorrenti, la pronuncia comporta la condanna definitiva, con l’obbligo di pagare le spese processuali e una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile contestare la valutazione delle prove in Cassazione?
No, la valutazione delle prove rientra nelle prerogative esclusive del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione è inammissibile se mira a una nuova valutazione dei fatti, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Cosa è sufficiente per configurare il reato di rissa?
Secondo la sentenza, per la configurazione del reato di rissa è necessario e sufficiente che, nella violenta contesa, vi siano gruppi contrapposti animati da una volontà vicendevole di attentare all’altrui incolumità personale.

Il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è un diritto?
No, le circostanze attenuanti generiche non costituiscono un diritto dell’imputato. La loro concessione richiede la presenza di elementi positivi e concreti che giustifichino una mitigazione della pena, non essendo sufficiente la mera assenza di elementi negativi sulla personalità del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1166 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1166 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOMECOGNOME nato in Tunisia il 28 ottobre 1986; NOMECOGNOME nato in Marocco il 20 settembre 1984;

avverso la sentenza del 23 settembre 2022 della Corte d’appello di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria depositata il 16 ottobre 2023 dall’avv. NOME COGNOME nell’interesse di COGNOME, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Bologna, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili dei reati di cui agli artt. 588, comma 2 e 110-635, comma 2, cod. pen., perché avrebbero preso parte ad una rissa scoppiata nella casa circondariale di Ferrara, nel corso della quale taluni riportavano lesioni, e cagionavano danni a tavoli e sgabelli di proprietà del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria.

Ricorrono per cassazione entrambi gli imputati.

2.1. Il ricorso proposto nell’interesse del COGNOME si c:ompone di cinque motivi di censura.

I primi due, formulati sotto il profilo della violazione di legge, deducono che l’istruttoria dibattimentale non avrebbe fornito la prova di un’effettiva partecipazione del ricorrente alla rissa e una sua conseguente responsabilità per il reato di danneggiamento. L’agente COGNOME e l’isp. COGNOME, esaminati in primo grado, nulla avrebbero riferito sul punto; cosicché l’unico elemento che potrebbe essere valutato sarebbero le lesioni riportate dallo stesso COGNOME, che, isolatamente considerate, sarebbero insufficienti a fondare un giudizio di responsabilità.
Gli ultimi tre, formulati sotto il profilo del vizio di motivazione e, il terzo, anc della violazione di legge, attengono al trattamento sanzionatorio e deducono la carenza di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza della recidiva (e alla sua concreta applicazione), al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e alla effettiva determinazione della pena irrogata.

2.2. Il ricorso proposto nell’interesse del Qasmaoui si compone di un unico motivo di cesura, afferente al profilo della responsabilità e formulato in termini sostanzialmente sovrapponibili ai primi due motivi del ricorso proposto nell’interesse del coimputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi di ricorso formulati nell’interesse del COGNOME e l’unico motivo formulato nell’interesse del COGNOME sono inammissibili in quanto attengono alla valutazione della prova, che rientra nelle prerogative esclusive del giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità allorché sia fondata su motivazione congrua e non manifestamente illogica.

La Corte territoriale ha dato conto, invero, del fatto che entrambi i testi esaminati in dibattimento (l’agente COGNOME e l’isp. COGNOME, intervenuti per sedare la rissa, hanno visto i detenuti uscire dalle rispettive celle, armati delle gambe del

tavolo che precedentemente avevano rotto, e colpirsi vicendevolmente e, sedata la rissa, hanno individuato i partecipanti. Fra questi anche gli odierni ricorrenti.

Ebbene, per la configurazione del reato di rissa, è necessario e sufficiente che, nella violenta contesa, vi siano gruppi contrapposti, con volontà vicendevole di attentare all’altrui incolumità personale (Sez. 6, n. 24630 del 15/05/2012, COGNOME, Rv. 253107). Ciò che, per l’appunto, risulta essersi verificato, nel caso di specie, secondo il quadro fattuale enucleabile dalla sentenza di seconde cure.

Ugualmente inammissibili i motivi formulati dal COGNOME in ordine al trattamento sanzionatorio.

Quanto, poi, al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, la Corte territoriale ha ritenuto di escluderne il riconoscimento in mancanza di un congruo dato giustificativo (non evidenziato neanche in questa sede, se non in un generico riferimento alle “modalità della condotta”). E la decisione è coerente con la funzione propria delle stesse circostanze attenuanti generiche che, in sé, non costituiscono oggetto di un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma necessitano, in positivo, di elementi ritenuti idonei a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio alla concreta gravità del fatto (Sez. 1, n. 46568 del 18/05/2017, Rv. 271315; Sez. 3, n. 19639 del 27/01/2012, Rv. 252900; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, Rv. 281590).
Quanto alla determinazione della pena irrogata, va premesso che la relativa graduazione, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142). E sotto tale profilo, deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito sulla determinazione in concreto della misura della pena allorché siano indicati nella sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 6, n. 9120 02/07/1998, Rv. 211582; Sez. 1, n. 3155 del 25/09/2013, dep. 2014, Rv. 258410). Ciò considerato, in concreto la pena è stata determinata in misura prossima al minimo edittale, per cui, correttamente, in assenza di ulteriori elementi positivamente valutabili, la Corte, evidenziando le particolari modalità dell’azione e il luogo dell’evento, ne ha confermato la determinazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto, in ultimo, alla recidiva, il giudice ha dato atto, alla luce dei criteri cui all’art. 133 cod. pen., del rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e l precedenti condanne, ritenendo chele pregresse condotte criminose siano state indicative di una perdurante inclinazione al delitto, che ha influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice. E tanto dà conto della manifesta infondatezza della censura sollevata.

In conclusione, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati, in solido, al pagamento delle spese processuali e, ciascuno, al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 29 novembre 2023

Il Presidente sigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.