Rissa e prova: assoluzione se manca il ruolo attivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6404 del 2024, ha confermato l’assoluzione per due imputati accusati del reato di rissa. Nonostante gli indizi indicassero lo svolgimento di una zuffa, la mancanza di elementi certi sulla dinamica dei fatti e sul ruolo specifico svolto dagli imputati ha reso impossibile una condanna. La decisione sottolinea che la semplice presenza sulla scena del crimine e il riportare ferite non sono sufficienti per dimostrare la partecipazione attiva al reato di rissa e prova, che è un requisito essenziale per la colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rissa e Prova: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Accusa

Il reato di rissa, per sua natura tumultuoso e confuso, presenta spesso notevoli difficoltà probatorie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6404/2024) offre un importante chiarimento sui requisiti necessari per giungere a una condanna, ribadendo che la semplice presenza sul luogo di uno scontro non è sufficiente. La corretta valutazione della rissa e prova richiede la dimostrazione di un ruolo attivo e partecipativo da parte dell’imputato, un onere che spetta interamente all’accusa.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una violenta zuffa avvenuta nei pressi di una discoteca, che ha visto contrapporsi due gruppi di persone. In primo grado, due soggetti venivano condannati per il reato di rissa ai sensi dell’art. 588 c.p. Successivamente, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, assolvendo entrambi gli imputati con la formula ‘per non aver commesso il fatto’.

Contro questa sentenza di assoluzione, il Procuratore Generale proponeva ricorso per cassazione, lamentando un ‘travisamento della prova per omissione’. Secondo l’accusa, la Corte d’Appello aveva erroneamente sottovalutato alcuni elementi cruciali, come i referti medici degli stessi imputati che, sebbene riportassero la dicitura ‘ferita accidentale’, indicavano come luogo e ora dell’accaduto circostanze perfettamente compatibili con quelle della rissa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando in via definitiva l’assoluzione degli imputati. La decisione si fonda su un principio cardine del diritto processuale penale: l’incertezza sulla dinamica dei fatti e sul ruolo specifico dei singoli partecipanti deve risolversi a favore dell’imputato.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici di legittimità hanno evidenziato come il ricorso dell’accusa si concentrasse su singoli indizi senza considerare l’aspetto più rilevante: l’assoluta indeterminatezza della dinamica della rissa e, di conseguenza, del ruolo effettivo svolto dagli imputati. La Corte ha sottolineato che, anche ammettendo l’esistenza di una rissa sulla base delle dichiarazioni degli agenti intervenuti e dei referti medici, mancava una ricostruzione attendibile dei fatti.

Rissa e Prova: Il Ruolo Attivo come Requisito Essenziale

Il punto focale della motivazione risiede nella distinzione tra essere presente a uno scontro ed esserne un partecipe attivo. La Corte ha specificato che:

1. Dinamica Sconosciuta: Non è stato possibile ricostruire con certezza né le fazioni contrapposte né le modalità esatte dello scontro.
2. Ruolo Indefinito: Di conseguenza, non si è potuto stabilire quale sia stato il contributo causale degli imputati. Essi avrebbero potuto essere semplicemente vittime di un’aggressione, senza aver mai assunto un ‘atteggiamento oppositivo/reattivo’ che costituisce il nucleo del reato di rissa.
3. Indizi non Univoci: Gli stessi referti medici, portati a sostegno dell’accusa, contenevano elementi contraddittori. Ad esempio, il luogo indicato in uno dei referti non era riconducibile a quello della presunta rissa, minando così l’univocità degli indizi.

In assenza di una prova certa e al di là di ogni ragionevole dubbio sulla partecipazione attiva alla contesa, il giudice non può che assolvere. La sentenza impugnata, secondo la Cassazione, ha correttamente evidenziato questa lacuna probatoria, giungendo a una conclusione immune da vizi logici o giuridici.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale dello stato di diritto: per una condanna penale non bastano sospetti o indizi frammentari. Nel contesto specifico della rissa e prova, è necessario dimostrare che l’imputato non solo era presente, ma ha contribuito attivamente allo scontro con una condotta aggressiva e reciproca. Laddove la ricostruzione dei fatti rimanga nebulosa e il ruolo dei singoli individui incerto, l’unica soluzione processualmente corretta è l’assoluzione, in ossequio al principio del in dubio pro reo (nel dubbio, a favore dell’imputato).

Perché gli imputati sono stati assolti dal reato di rissa nonostante ci fossero prove di una zuffa?
Sono stati assolti perché, sebbene fosse provato che una rissa si era verificata, non è stato possibile dimostrare con certezza la loro partecipazione attiva. La Corte ha ritenuto che mancassero elementi per definire la dinamica esatta dello scontro e il ruolo specifico degli imputati, i quali avrebbero potuto essere stati semplicemente aggrediti senza reagire.

Cosa si intende per ‘ruolo attivo’ nel reato di rissa?
Per ‘ruolo attivo’ si intende una partecipazione volontaria e consapevole alla zuffa, con un comportamento ‘oppositivo/reattivo’. Non è sufficiente essere presenti sul luogo dello scontro o riportare ferite; è necessario provare che l’imputato ha contribuito allo scontro con una condotta violenta e reciproca.

Quale principio stabilisce questa sentenza in materia di prova del reato di rissa?
La sentenza ribadisce che l’onere della prova spetta all’accusa e deve andare oltre ogni ragionevole dubbio. In caso di rissa, non basta provare che l’imputato era presente, ma è indispensabile dimostrare il suo concreto e attivo coinvolgimento. Se la dinamica dei fatti e i ruoli dei partecipanti rimangono incerti, il giudice deve assolvere l’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6404 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6404 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI PERUGIA nel procedimento a carico di: ABOUELGHIT RAGIONE_SOCIALE nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/10/2022 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

udito il difensore

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO COGNOME NOME chiede la conferma della sentenza impugnata e il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 7.10.2022 la Corte di Appello di Perugia, in riforma della pronunci emessa in primo grado nei confronti di NOME e NOME, che li aveva dichiarati colpevoli del reato di cui all’art. 588 cod. pen., li h per non aver commesso il fatto.

2.Avverso la suindicata sentenza ricorre per cassazione il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di Appello di Perugia denunciando vizio di travisamento dell prove per omissione. In particolare, si assume che la Corte di Appello /nel ribaltare la pronuncia di condanna di primo grado ha omesso di considerare gli altri elementi emergenti dagli atti, segnatamente dai certificati medici relativi agli imputati, avendo p considerazione solo la dicitura sul referto di Diaz riportante “ferita accidentale” trascu che risulta indicato anche il luogo dell’accaduto ovvero la discoteca nei pressi di INDIRIZZO e l’ora dell’evento coincidente con quello indicato dagli altri coimputati; sicchè de inconsistente è l’ipotesi alternativa avallata dalla difesa e recepita nella sentenza impug secondo cui le ferite avrebbero potuto essere provocate in occasione diversa dalla li scoppiata tra due gruppi etnici contrapposti nei pressi di una discoteca di Terni (nordafr da un lato e sudamericani dall’altro).
Le parti hanno concluso in pubblica udienza come riportato in epigrafe.

Il difensore ha fatto anche pervenire memoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Il ricorso omette di considerare l’aspetto più importante ossia che della rissa che certamente a verificarsi la notte del 2 settembre del 2017 non si conosce la dinamica e c in particolare, non si hanno elementi in ordine al ruolo che avrebbero svolto gli imputati

Pure a voler ritenere che, alla stregua degli indizi estrapolabili dalle dichiara verbalizzanti, intervenuti sul posto dopo che le condotte violente erano cessate e pres nosocomio ove erano stati refertati alcune delle persone che avevano riportato delle ferit taglio compatibili con un contesto di reciproche aggressioni, e delle risultanze dei medici, si possa giungere a ravvisare gli estremi di una rissa, non si possono comunq stabilire gli esatti contorni di essa. Non si può stabilire con certezza – secondo qu evidenzia congruamente nella sentenza impugnata – neppure tra quali fazioni contrapposte essa sia intervenuta (dai referti ve ne è anche uno che riguarda un ignoto di naziona
italiana, diversa da quella dei presunti corrissanti) e con quali modalità, né tanto men compresa l’esatta dinamica della stessa, né si è riusciti quindi ad individuare la porta coinvolgimento e del ruolo degli imputati, che potrebbero essere stati aggrediti senza av assunto, a loro volta, alcun atteggiamento oppositivo/reattivo.

La sentenza impugnata evidenzia inoltre come le stesse risultanze dei referti indicati ricorrente a sostegno della univocità degli elementi emersi non siano invece così univoc come sembra dal momento che diversi dati non sono riconducibili al fatto (così ad esempio luogo indicato nel referto dell’COGNOME che non avrebbe nulla a che vedere coi luoghi d presunta rissa),

Dalle ragioni sin qui esposte deriva il rigetto del ricorso del P.G.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso del Procuratore Generale.

Così deciso il 23/1/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.