Rissa e legittima difesa: la Cassazione chiarisce

La Cassazione, con sentenza 20085/2024, affronta il tema della legittima difesa nel reato di rissa. Due gruppi di vicini si sono scontrati violentemente. Nonostante uno dei gruppi avesse iniziato l’aggressione, la Corte ha escluso la legittima difesa per l’altro, poiché ha risposto con pari aggressività invece di limitarsi a difendersi, confermando la condanna per rissa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Legittima Difesa in una Rissa: Quando è Ammissibile? La Cassazione Fa Chiarezza

La questione della legittima difesa in una rissa è un terreno scivoloso nel diritto penale. È possibile difendersi legittimamente quando si è coinvolti in uno scontro violento con più persone? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 20085 del 2024, torna su questo tema cruciale, delineando i confini tra la reazione difensiva e la partecipazione attiva a un delitto che, per sua natura, implica una volontà aggressiva reciproca. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando una reazione può essere scriminata e quando, invece, integra pienamente il reato.

I Fatti di Causa: una Contesa tra Vicini

Il caso trae origine da una violenta colluttazione tra due gruppi familiari residenti nello stesso contesto abitativo. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, uno dei due gruppi avrebbe organizzato una sorta di “spedizione punitiva” nei confronti dell’altro per questioni personali. L’incontro tra i due nuclei si è rapidamente trasformato in una rissa, con lesioni personali lievi riportate da membri di entrambe le fazioni.

Nei primi due gradi di giudizio, quasi tutti i partecipanti sono stati condannati per il reato di rissa, ai sensi dell’art. 588 del codice penale. Gli imputati del gruppo che si presumeva “aggredito” hanno proposto ricorso per Cassazione, sostenendo di aver agito unicamente per legittima difesa, essendo stati attaccati nel cortile della propria abitazione e non avendo avuto altra scelta se non quella di reagire.

L’Analisi della Corte sulla Legittima Difesa nella Rissa

La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando le condanne. Il punto centrale della decisione ruota attorno a un principio consolidato in giurisprudenza: il reato di rissa e la scriminante della legittima difesa sono, di regola, incompatibili.

La Natura della Rissa

La Corte ricorda che la rissa è caratterizzata da un intento aggressivo reciproco. I partecipanti, o “corrissanti”, accettano volontariamente la situazione di pericolo e sono animati dal desiderio di offendersi a vicenda. In un contesto simile, la difesa non può essere considerata “necessitata”, poiché i soggetti stessi hanno contribuito a creare o hanno accettato lo scenario di violenza.

L’Eccezione che Conferma la Regola

La Cassazione ammette che, in via del tutto eccezionale, la legittima difesa può essere riconosciuta. Ciò avviene quando, nel corso della contesa, si verifica un’azione offensiva assolutamente imprevedibile, sproporzionata e del tutto nuova rispetto alla dinamica accettata. In altre parole, un’aggressione talmente grave e diversa da quella in corso da trasformare uno dei partecipanti in una mera vittima che reagisce a un’offesa ingiusta e inaspettata. Nel caso di specie, questa eccezione non è stata ritenuta applicabile, dato che le tensioni tra i gruppi erano preesistenti e lo scontro, seppur iniziato da una parte, ha visto una reazione parimenti aggressiva e violenta dall’altra.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto infondate le doglianze degli imputati per diverse ragioni. In primo luogo, la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito è stata giudicata logica e coerente. Entrambi i gruppi erano animati da un intento aggressivo e hanno partecipato attivamente alla colluttazione. Anche ipotizzando che l’iniziativa fosse partita da un gruppo, l’altro non si è limitato a una mera difesa, ma ha assunto un atteggiamento parimenti violento, utilizzando anch’esso armi improprie.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’azione offensiva non era affatto imprevedibile, essendo stata preceduta da un altro scontro due giorni prima. I componenti del gruppo ricorrente erano quindi consapevoli delle intenzioni aggressive dei rivali, ma hanno reagito con pari aggressività in uno spazio aperto dove una via di fuga era possibile. Di conseguenza, è stata esclusa la “necessità” della difesa.

Infine, sono state respinte anche le richieste di applicazione delle attenuanti della provocazione e di quelle generiche. La provocazione è stata ritenuta incompatibile con la rissa, non essendo state provate “pretese tracotanti e illecite” da parte del gruppo avversario. Le attenuanti generiche sono state negate per l’assenza di elementi positivi meritevoli di un trattamento sanzionatorio più benevolo.

Conclusioni

La sentenza n. 20085/2024 ribadisce un principio fondamentale: chi partecipa a una rissa, accettando lo scontro, non può generalmente invocare la legittima difesa. La reazione a un’aggressione deve essere strettamente difensiva e proporzionata per essere scriminata. Quando la risposta assume i connotati di un contro-attacco, con una volontà offensiva speculare a quella dell’aggressore, si rientra a pieno titolo nel delitto di rissa. Questa decisione serve da monito: la violenza, anche se subita inizialmente, non giustifica una reazione violenta che vada oltre i limiti della stretta e necessaria difesa.

È possibile invocare la legittima difesa se si partecipa a una rissa?
Di regola, no. La giurisprudenza consolidata ritiene la legittima difesa incompatibile con il reato di rissa, poiché i partecipanti sono animati da un intento aggressivo reciproco e accettano volontariamente la situazione di pericolo. La difesa, quindi, non è considerata “necessitata”.

Cosa succede se un gruppo inizia l’aggressione e l’altro risponde?
Secondo la sentenza, anche se un gruppo ha l’iniziativa, se l’altro gruppo non si limita a difendersi ma risponde con pari aggressività e violenza, entrambi i gruppi sono considerati responsabili del reato di rissa. La semplice reazione non è sufficiente a giustificare la condotta se questa assume i caratteri di un contro-attacco.

La provocazione può essere riconosciuta come attenuante in un reato di rissa?
È molto difficile. La Corte ha ribadito che l’attenuante della provocazione è tendenzialmente incompatibile con la rissa, salvo il caso eccezionale in cui l’azione offensiva di un gruppo sia stata “preceduta e determinata da una pretesa tracotante e illecita o da una gravissima offesa proveniente esclusivamente dall’altro gruppo”, circostanze che devono essere chiaramente provate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20085 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20085 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Milano il giorno DATA_NASCITA, NOME, nata in Romania il giorno DATA_NASCITA, NOME NOME, nato a Rho il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Milano in data 29/05/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta presentata ai sensi dell’art. 23, comrna 8, d.l. 28 ottobr 2020, n. 137, con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Milano in data 19 aprile 2022, NOME, NOME, NOME, NOME e NOME furono condannati, con la recidiva reiterata e infraquinquennale, alla pena di 1. anno e 3 mesi di reclusione in quanto riconosciuti colpevoli del delitto di cui agli artt. 588 cod. pen.,

per avere partecipato in concorso ad una rissa in cui NOME, NOME e NOME avevano riportato lesioni personali lievissime.

Con sentenza in data 29 maggio 2023, la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza di primo grado, assolse NOME COGNOME dal reato ascrittole, confermando nel resto le precedenti statuizioni.

Avverso la sentenza di appello hanno proposto ricorso per cassazione NOME e NOME a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo cinque distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 588 cod. pen., nonché la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Diversamente da quanto ritenuto dalla Corte di appello, le dichiarazioni rese dagli operanti sarebbero state difficoltose nell’esposizione, contraddittorie e lacunose, tali da non poter costituire prova, oltre ogni ragionevole dubbio, della responsabilità degli imputati per il reato loro ascritto. Gli stessi elementi d riscontro esterno indicati a pagina 7 della sentenza di appello dimostrerebbero: quanto ai verbali di pronto soccorso, che gli COGNOME erano stati aggrediti; quanto ai verbali di perquisizione e sequestro, che le armi improprie erano state trovate, nell’immediatezza, solo nella disponibilità dei NOME.
Quanto a NOME, nulla si leggerebbe in sentenza a proposito della sua posizione. In ogni caso, ella, così come NOME COGNOME, si sarebbe difeso dall’aggressione dei NOME, i quali, come riconosciuto dalla Corte di appello a pagina 7 motivazione avrebbero dato inizio alla rissa, organizzando una spedizione punitiva ai danni dei rivali per questioni legate indirettamente a NOME COGNOME.

Quanto, poi, all’affermazione secondo cui i due non avrebbero fatto nulla per evitare la rissa, preferendo lo scontro, essa dimenticherebbe che essi dimoravano in INDIRIZZO, sicché una via di fuga non poteva esserci, trovandosi essi già nella propria abitazione.

Né varrebbe quanto affermato a pagina 10 della sentenza, ovvero che le dichiarazioni di NOME COGNOME «dimostrano che lo scontro nacque non tanto per difendere la libertà di NOME, quanto per l’inclinazione delle parti all’uso della forza e della violenza quale strumento per definire i rapporti sociali».

3.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla sussistenza della scriminante della legittima difesa.

Dopo avere premesso che la rissa aveva avuto inizio per volontà dei NOME, i quali avrebbero organizzato una spedizione punitiva ai danni dei COGNOME per questioni legate indirettamente alla COGNOME (pagina 7 della motivazione) la Corte di appello, contraddittoriamente, affermerebbe «tutti i presenti abbiano preso parte attivamente al tafferuglio», laddove gli NOME, accerchiati dai rivali muniti di armi improprie, si sarebbero limitati a difendersi, senza alcuna volontà aggressiva, rimasta del tutto indimostrata, secondo quanto emergerebbe dalle testimonianze degli operanti COGNOME e COGNOME.
Né varrebbe richiamare il litigio occorso due giorni prima tra NOME e NOME COGNOME per questioni legate a NOME COGNOME, fidanzata di NOME; episodio che escluderebbe la legittima difesa degli COGNOME, i quali, pur aspettandosi un’ulteriore aggressione, non avrebbero fatto nulla per evitarla, posto che essi abitavano nell’immobile nel cui cortile erano stati aggrediti.

Quanto a NOME, nessuno, tantomeno il teste COGNOME, l’avrebbe vista partecipare in qualche modo alla zuffa.

3.3. Con il terzo motivo, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’attenuante prevista dall’art. 62, n. 2, cod. pen. Richiamato l’orientamento che ammette la configurabilità della provocazione in caso di rissa quando l’azione offensiva di uno dei due gruppi contendenti «sia stata preceduta e determinata da una pretesa tracotante e illecita o da una gravissima offesa proveniente esclusivamente dall’altro gruppo», il ricorso lamenta che COGNOME avesse tentato di arginare, con modalità lecite, le pretese dei NOME e che l’azione criminosa fosse stata organizzata e posta in essere due giorni dopo la prima aggressione.
3.4. Con il quarto motivo, il ricorso deduce, ex art. 606, c:omma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivaz,!one in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, nonostante il positivo comportamento processuale di COGNOME, sottopostosi ad interrogatorio. La circostanza che egli non abbia offerto un contributo alla ricostruzione dei fatti, come affermato nella sentenza impugnata, non potrebbe essere, al contrario, valorizzata, considerato che l’imputato avrebbe finanche diritto di mentire nel processo, senza che da ciò possano derivargli conseguenze negative.
3.5. Con il quinto motivo, il ricorso lamenta, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla eccessività della pena, determinata in misura non vicina ai minimi edittali senza alcuna spiegazione e senza differenziare la posizione dei due

imputati rispetto a quella dei NOME, a causa dei quali, secondo la Corte di appello, la rissa avrebbe avuto inizio.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione lo stesso NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

4.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 588 cod. pen. Infatti, secondo la sentenza impugnata l’aggressione sarebbe stata portata dai NOME, mentre gli NOME non avrebbero fatto nulla per evitarla. Tuttavia, dal momento che i due gruppi erano vicini di casa, gli NOME non avrebbero potuto «cambiare» casa per evitare lo scontro. Inoltre, se si accettano le dichiarazioni auto-confessorie di NOME COGNOME, queste dovrebbero essere prese nel loro totale contenuto e, dunque, anche laddove egli aveva affermato di avere solo cercato di proteggere i propri familiari levando dal campo una delle armi portate dai NOME, “distraendo” il gruppo e compiendo il danneggiamento dell’auto. Gli stessi operanti, secondo quanto riportato nella sentenza impugnata alle pagine 7 e 8, parlerebbero di «parapiglia», senza specificare che gli uni stessero picchiando gli altri e viceversa. Ciò non smentirebbe la versione difensiva secondo cui gli NOME si siano semplicemente difesi, non avendoli i testimoni visti colpire qualcuno dei NOME ed avendo l’imputato colpito unicamente la loro autovettura.
Tutto il gruppo degli COGNOME, quindi, dovrebbe «beneficare» della legittima difesa, anche in considerazione delle poche lesioni subite dal gruppo dei NOME.

4.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla aggressione di NOME da parte di NOME, che gli operanti non avrebbero visto, come confermato dagli stralci delle trascrizioni riportate dei verbali di udienza di primo grado.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione anche NOME a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

5.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione al mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte ometterebbe di considerare che: 1) le lesioni erano state lievissime; 2) NOME non avrebbe usato alcuna arma impropria; 3) egli sarebbe stato aggredito dall’altro gruppo e, solo dopo, avrebbe reagito. Dunque, l’imputato avrebbe rivestito un

ruolo marginale, tenendo una condotta assolutamente occasionale: elementi che la Corte territoriale avrebbe omesso di valutare.

5.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale per intervenuta prescrizione del reato. NOME ha commesso il reato in data 10 aprile 2015, mentre la sentenza impugnata, emessa in data 29 maggio 2023, sarebbe intervenuta ben oltre il termine di prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITrO

I ricorsi proposti da NOME COGNOME, NOME e NOME NOME sono infondati e, pertanto, devono essere respinti. Il ricorso proposto da NOME è, invece, inammissibile.

Muovendo dal ricorso presentato nell’interesse di NOMECOGNOME NOME e da NOME COGNOME, i relativi motivi di impugnazione sono complessivamente infondati.

2.1. Con il primo motivo, la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla configurabilità del delitto previsto dall’art. 588 cod. pen.

Invero, dalla ricostruzione fattuale adottata dai Giudici del merito con motivazione conforme nei due gradi di giudizio, è emerso che, come condivisibilnnente osservato dal Procuratore generale in sede di requisitoria, entrambi i gruppi erano animati da un intento aggressivo e che i componenti avevano partecipato attivamente alla colluttazione. Pertanto, anche ipotizzando che l’iniziativa dello scontro fosse stata assunta dai NOME, l’altro gruppo familiare non si era limitato a difendersi, ma aveva assunto un atteggiamento parimenti violento, facendo finanche uso di armi improprie, al pari del gruppo dei rivali.
Tale ricostruzione, congrua e logica, non appare in alcun modo scalfita dalle argomentazioni svolte dalla difesa con l’odierno ricorso, che non ha riprodotto, né tantomeno allegato, l’integrale contenuto delle deposizioni di entrambi gli operanti, ma solo uno stralcio di quella del teste COGNOME, palesando, pertanto, un evidente difetto di autosufficienza delle relative prospettazioni.

2.2. La Corte territoriale ha anche evidenziato come l’azione offensiva posta in essere dal gruppo dei NOME non fosse affatto imprevedibile. Essa, infatti, era stata preceduta, due giorni prima, da un altro scontro con il gruppo dei NOME. I componenti di quest’ultimo, dunque, erano ben consapevoli delle intenzioni aggressive dei rivali, alle quali avevano nondimeno reagito, con pari aggressività, in uno spazio aperto, nel quale la fuga sarebbe stata, all’evidenza, possibile.

Su tali premesse deve escludersi la fondatezza delle censure difensive mosse con il secondo motivo, con cui la difesa prospetta violazione di legge e vizio di

motivazione in ordine alla sussistenza della scriminante della legittima difesa. Invero, l’accertamento dei fatti compiuto in sede di merito, come sopra riassunto, non consente di ritenere che gli imputati siano stati vittime di un’aggressione e che, pertanto, siano stati costretti a difendersi, con conseguente inapplicabilità della invocata scriminante, la quale postula, come noto, la necessità della difesa in capo a chi intenda reagire all’offesa ingiusta di cui sia vittima. Va, dunque, richiamato il consolidato indirizzo giurisprudenziale secondo cui è inapplicabile al reato di rissa la causa di giustificazione della legittima difesa, considerato che i corrissanti sono ordinariamente animati dall’intento reciproco di offendersi ed accettano la situazione di pericolo nella quale volontariamente si pongono, con la conseguenza che la loro difesa non può dirsi necessitata; essa può, tuttavia, essere eccezionalmente riconosciuta quando, sussistendo tutti gli altri requisiti voluti dalla legge, vi sia stata un’azione assolutamente imprevedibile e sproporzionata, ossia un’offesa che, per essere diversa a più grave di quella accettata, si presenti del tutto nuova, autonoma ed in tal senso ingiusta (Sez. 5, n. 15090 del 29/11/2019, dep. 2020, Titone, Rv. 279085 – 01).
2.3. Con il terzo motivo i ricorsi deducono violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’attenuante della provocazione prevista dall’art. 62, n. 2, cod. pen., nonostante le accertate condotte agite da parte dei NOME, che avrebbero dato causa allo scontro.

Sul punto, deve essere richiamato, innanzitutto, l’indirizzo della giurisprudenza di legittimità secondo cui l’attenuante in questione è tendenzialmente incompatibile con il delitto di rissa, salvo che l’azione offensiva di uno dei due gruppi contendenti sia stata «preceduta e determinata da una pretesa tracotante e illecita o da una gravissima offesa proveniente esclusivamenl:e dall’altro gruppo» (così Sez. 5, n. 8020 del 13/12/2012, dep. 2013, Saitta, Rv. 255218 – 01).

Tuttavia, non è chiaro, nemmeno alla luce dell’odierno ricorso, quali siano state le ragioni «tracotanti e illecite» che avevano portato i NOME alla scontro. E ciò tanto più ove si considerino le dichiarazioni, sostanzialmente obliterate dal ricorso, con cui NOME COGNOME ha escluso di sapere alcunché della ragazza; con ciò escludendo, pertanto, qualunque relazione causale tra le vicende di NOME COGNOME e la successiva rissa oggetto dell’odierno giudizio.

2.4. Infondato è, poi, il quarto motivo, con cui il ricorso deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I Giudici di merito, infatti, hanno congruamente esercitato il potere discrezionale agli stessi rimesso, dando atto dell’assenza di consistenti elementi suscettibili di un favorevole apprezzamento, i quali, del resto, non sono stati nemmeno prospettati dalla difesa con il presente ricorso. Va, peraltro, ricordato che il riconoscimento delle attenuanti generiche deve essere fondato sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale
benevolenza in favore dell’imputato. Ne consegue che, quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze che, sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante è soddisfatto con il solo richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio (Sez. 3, n. 54179 del 17/7/2018, D., Rv. 275440 – 01; Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266460 -01).
2.5. Quanto, infine, alla violazione di legge e al vizio di motivazione in ordine all’eccessività della pena, le due sentenze di merito, le cui motivazioni sono destinate a integrarsi reciprocamente, hanno offerto adeguata spiegazione della concreta scelta dosimetrica, incentrata essenzialmente sulla complessiva gravità del fatto. Tale riferimento deve ritenersi sufficiente a soddisfare l’onere incombente sul giudice di dare conto delle proprie scelte, anc:he tenuto conto del fatto che la pena si è attestata su valori prossimi al minimo edittale.
Venendo, indi, al ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, il primo motivo, con cui la difesa deduce violazione di legge in ordine alla ritenuta configurabilità del delitto di rissa, ritiene il Collegio che le censure difensi debbano essere disattese.

3.1. Anche con riferimento a tale ricorso, infatti, le argomentazioni svolte in ricorso non intaccano la puntuale ricostruzione fattuale compiuta dai Giudici di merito, che hanno escluso la tesi difensiva dell’aggressione unilaterale da parte dei NOME e hanno, invece, valorizzato le condotte attive poste in essere dal gruppo familiare riferibile agli NOME, oggetto di diretta percezione delle Forze dell’ordine intervenute nell’occorso e asseverate dai referti medici che hanno riguardato NOME.

3.2. Del pari, le considerazioni svolte con il secondo motivo, con cui vengono dedotti vizi della motivazione in relazione alla prospettata sussistenza della legittima difesa, si infrangono con la ricostruzione fattuale compiuta dal complesso motivazionale delle due sentenze di merito, che hanno efficacemente evidenziato la possibilità per gli imputati di sottrarsi all’occasione di scontro propiziata da NOME, escludendo, in tal modo, la inevitabilità altrimenti del pericolo di un’offesa ingiusta.

Venendo, infine, al ricorso proposto nell’interesse di NOME, esso è complessivamente inammissibile.

4.1. Tale è, invero, il primo motivo, con cui il ricorso deduce violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Infatti, le censure difensive si connotano in termini di assoluta genericità, prospettandosi, in maniera assai vaga, la mancata valorizzazione di elementi di

fatto asseritamente pretermessi, ma senza confrontare la puntuale motivazione del provvedimento impugnato che, in maniera congrua e con apprezzamento fattuale non sindacabile in questa sede, ha ritenuto di disattendere la richiesta, considerate: le modalità dell’azione, posta in essere anche con l’uso di armi improprie; l’intensità del dolo, che emerge dal fatto che per sedare la rissa è stato necessario l’intervento di più volanti delle Forze dell’ordine; l’entità delle lesioni tutt’altro che irrisorie (v. pag. 10 della sentenza di appello).
4.2. Quanto, in ultimo, al secondo motivo del ricorso di NOME, secondo cui la prescrizione del reato sarebbe maturata prima della pronuncia della sentenza di appello, la prospettazione difensiva appare manifestamente infondata.

A carico dell’imputato, infatti, è stata ritenuta l’aggravante della recidiva reiterata, da cui consegue l’innalzamento della metà del termine necessario affinché il delitto de quo possa prescriversi. Ne consegue, pertanto, che il termine prescrizionale, ad oggi, non è ancora decorso.

Alla luce delle considerazioni che precedono, i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME devono essere rigettati, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Viceversa, il ricorso proposto da NOME deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.
PER QUESTI MOTIVI

Rigetta i ricorsi di NOME, NOME e NOME NOME e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Dichiara inammissibile il ricorso di NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 12 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.