Risparmio di spesa: reato ex art. 316-ter cod. pen.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un amministratore che aveva ottenuto un indebito risparmio di spesa compensando contributi previdenziali non dovuti. La sentenza chiarisce che, ai fini del reato ex art. 316-ter c.p., anche la concessione di un’esenzione dal pagamento, e non solo l’erogazione diretta di denaro, costituisce indebita percezione di fondi pubblici. Viene inoltre ribadita la responsabilità penale dell’amministratore di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risparmio di Spesa Illecito: la Cassazione Conferma il Reato ex Art. 316-ter c.p.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13088 del 2025, ha consolidato un principio fondamentale in materia di reati contro la pubblica amministrazione. Il caso analizzato chiarisce che anche un indebito risparmio di spesa, ottenuto tramite compensazione illecita di contributi, integra a tutti gli effetti il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.). La decisione sottolinea anche la figura e le responsabilità dell’amministratore di fatto.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda l’amministratore unico di una società che, tra la fine del 2018 e l’inizio del 2019, aveva simulato nei rapporti con l’INPS l’erogazione di somme ai propri dipendenti a titolo di malattia, maternità e assegni familiari. Queste somme, in realtà mai corrisposte ai lavoratori, venivano utilizzate per compensare i contributi previdenziali e assistenziali dovuti dalla società. Di fatto, l’azienda otteneva un significativo vantaggio economico, percependo indebitamente erogazioni dall’Istituto per un importo variabile tra i 30.000 e i 60.000 euro mensili.

L’imputato si era difeso sostenendo di aver cessato la carica di amministratore unico nel gennaio 2019, mantenendo solo un ruolo ‘strategico’ e che la gestione operativa era passata a un nuovo amministratore (peraltro assolto nel medesimo processo). Tuttavia, le corti di merito hanno accertato una realtà diversa.

L’analisi del ruolo di amministratore e il concetto di risparmio di spesa

La Corte di Appello, la cui decisione è stata confermata dalla Cassazione, ha stabilito la responsabilità dell’imputato sulla base di due pilastri fondamentali.

La Responsabilità dell’Amministratore di Fatto

I giudici hanno evidenziato che, sebbene l’imputato avesse formalmente lasciato la carica, aveva continuato a operare come amministratore di fatto. Egli aveva infatti mantenuto l’intero pacchetto azionario e gestito in prima persona le questioni societarie più delicate, come le trattative con gli enti pubblici per la gestione degli ammortizzatori social. Questa continuità gestionale ha reso irrilevante la cessazione formale dalla carica, attribuendogli la piena responsabilità per le condotte illecite poste in essere anche dopo il cambio di amministratore.

La Configurabilità del Reato nel Risparmio di Spesa

Il punto giuridico cruciale della vicenda riguardava la possibilità di qualificare un risparmio di spesa come ‘indebita percezione’ ai sensi dell’art. 316-ter del codice penale. La difesa sosteneva che il reato si configurasse solo in caso di ricezione materiale di una somma di denaro.

La Cassazione, richiamando una recente decisione delle Sezioni Unite (informazione provvisoria n. 17/2024), ha rigettato questa interpretazione. I supremi giudici hanno stabilito che nel concetto di ‘erogazione pubblica’ rientra non solo l’elargizione di denaro, ma anche ‘la concessione di un’esenzione di pagamento’. L’indebita compensazione di contributi, permettendo alla società di non versare somme dovute, costituisce a tutti gli effetti un illecito conseguimento di un vantaggio economico a danno dello Stato, integrando così pienamente la fattispecie di reato contestata.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, sottolineando che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano fornito una motivazione logica e coerente sia nell’identificare l’imputato come amministratore (prima di diritto e poi di fatto) sia nel qualificare la sua condotta. La Corte ha ritenuto insindacabile la valutazione sull’inattendibilità di un testimone a difesa, la cui deposizione era stata interpretata come un tentativo di evitare il proprio coinvolgimento.

Sulla base del principio espresso dalle Sezioni Unite, la condotta dell’imputato rientrava pienamente nell’ambito applicativo dell’art. 316-ter c.p. Il risparmio di spesa ottenuto illecitamente è stato equiparato a un’erogazione pubblica, confermando la condanna.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per gli amministratori di società. In primo luogo, ribadisce che le responsabilità penali non cessano con le dimissioni formali se si continua a esercitare un potere gestionale di fatto. In secondo luogo, e in modo ancora più significativo, consolida un’interpretazione estensiva dell’art. 316-ter c.p., chiarendo che qualsiasi vantaggio economico indebito ottenuto a danno dell’erario, incluso il mancato pagamento di somme dovute, costituisce reato. Questa decisione rafforza gli strumenti di contrasto alle frodi contributive e fiscali che si realizzano attraverso meccanismi di compensazione illecita.

Un ‘risparmio di spesa’ ottenuto tramite compensazione illecita di contributi integra il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che il concetto di ‘erogazione pubblica’ previsto dall’art. 316-ter c.p. include non solo l’elargizione diretta di denaro, ma anche la concessione di un’esenzione dal pagamento. Pertanto, un risparmio di spesa ottenuto illecitamente rientra in questa fattispecie di reato.

Chi cessa formalmente dalla carica di amministratore può essere ritenuto responsabile per fatti successivi?
Sì, può essere ritenuto responsabile se viene provato che ha continuato a operare come ‘amministratore di fatto’, ovvero gestendo concretamente la società e prendendo le decisioni operative e strategiche più importanti, nonostante la mancanza di una carica formale.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. Il ruolo della Corte di Cassazione è quello di giudice di legittimità. Non può riesaminare nel merito gli elementi di fatto e le prove, ma deve limitarsi a controllare che la decisione del giudice precedente sia stata presa nel rispetto della legge e con una motivazione logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13088 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13088 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME NOMECOGNOME nato a Brescia il 01/02/196 7 avverso la sentenza della Corte di appello di Torino del 21/03/2024;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del SYE:t Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dic h arato inammissibile;

letta la memoria depositata dal difensore del ricorrente, Avvocato NOME COGNOME COGNOME nella quale si insiste per l’accogleto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino con sentenza del 21 marzo 2024 (moti a zion depositata il successivo 26 marzo), in parziale riforma di quella di conda pronunciata in primo grado dal Tribunale di Vercelli, ha ridotto ad anni uno E me

tre di reclusione la pena inflitta a COGNOME NOME in relazione al reato di cui agli artt. 81 e 316 ter cod. pen.

1.1. Si contesta all’imputato di avere, quale amministratore unico sine al 28 gennaio 2019 della società RAGIONE_SOCIALE in esecuzigne di un medesimo disegno criminoso e simulando nei rapporti con una esposizione per poste contabili riferibili a somme apparentemente corrispcste ai dipendenti della predetta società per malattia, maternità, assegni per il nucleo familiare e fondo di tesoreria, seppure mai erogate, posto tali somme in compensazione con gli importi dovuti a titolo di contributi previde -n iali e assistenziali, così percependo indebitamente dall’Istituto erogazioni (per signme variabili tra 29.752 e 60.418 euro, nei mesi di novembre e dicembre 2)18 e gennaio e febbraio 2019).
Avverso tale sentenza COGNOME ha, a mezzo del proprio difensore, presentato ricorso nel quale deduce vizio di motivazione in ordine alla affermazione d penale responsabilità nonostante dal gennaio del 2019 egli non era più amminist -atore unico avendo mantenuto solo una funzione di natura “strategica” circa gli obiettivi della società, della quale era stato nominato amministratore unico L n altro soggetto (Monfredini Marino) anch’egli imputato nel medesimo processo ed assolto in quanto ritenuto estraneo ai fatti contestati.
Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 11.2 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata po ,Hstesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 da l’art.9 del d.lgs. 10 ottobre 2022, come modificato dall’art. 5-duodecies d.l. 31 adobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n,. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicHmbre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.
All’udienza del 17 settembre 2024 la Corte, a norma dell’art. 615, comma 1, cod. proc. pen., ha rinviato la deliberazione in attesa della decisior e delle Sezioni Unite in ordine all’applicabilità della fattispecie di cui all’art. 316 i GLYPH cod. pen. alle ipotesi di “risparmio di spesa”. All’odierna udienza, il C011egi i0 ha deliberato nei sensi di cui in dispositivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve dunque essere rigettato.

Come correttamente rilevato dal P.G. nella sua requisitoria scritta, è principio pacifico quello secondo cui in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto p ps fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi E diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa ris petto a quelli adottati dal giudice del merito (ex multis, Sez. 6 , n. 5465 del 04/11;2020 dep. 11/02/2021, F., Rv. 280601 – 01).
2.1. I Giudici di merito, con motivazione non illogica e dunque insindEicabile in questa sede, hanno evidenziato che l’imputato ha rivestito la car ca di amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE fino alla data del 29 gennaio 2019, ragion per cui i fatti contestati sono certamente ascrivibili a Bava anche sotl o tale profilo formale in relazione alle condotte di indebita compensazione, contestate per i mesi di novembre e dicembre 2018 e di gennaio 2019. In riferimento ai periodi successivi alla cessazione dalla carica di amministratore unico (nel a quale è subentrato COGNOME), la sentenza impugnata rileva come il ricorrente abbia comunque continuato a rivestire il ruolo di amministratore di fatt:). Tale conclusione trova fondamento nella circostanza – obiettivamentE assai significativa – che RAGIONE_SOCIALE aveva mantenuto l’intero pacchetto azionario della 5; pcietà continuando a gestire le vicende societarie più delicate (tra le quali viene 19 Jicata la riunione tenuta con i rappresentanti della Regione Piemonte funziGrale a un’ipotesi di accordo per l’apertura della cassa integrazione guadagni, “I:e -na in qualche modo connesso a quello da cui sono scaturite le contestazioni di i: enale responsabilità e, cioè, al tema dell’erogazione della retribuzione dei lavorati: ri”).
2.2.Ancora, non illogiche risultano le argomentazioni della sentenza impugnata in ordine all’inattendibilità del teste COGNOMEche aveva indicato che COGNOME svolgeva un ruolo di mero “indirizzo strategico” rispetto alla funzione operativa che sarebbe stata svolta dal solo COGNOME). Sul punto, premesso che COGNOME è stato assolto già in primo grado avendo il Tribunale “accertato che, cli fatto, anche dopo la propria nomina, ogni attività gestoria fosse rimasta in capo all’odierno appellante”, si è infatti rilevato (pag. 7) come proprio il pn , detto testimone era stato incaricato dall’imputato di occuparsi della gestione del personale e, quindi, quanto dal Pala riferito poteva ben spiegarsi un una “ottica difensiva” tesa a evitare di essere personalmente coinvolto a titolo di concorso nella vicenda processuale in esame che ha ad oggetto somme relative a tale ambito.
Per quanto poi concerne la giuridica configurabilità della fattispeciE ex 316 ter cod. pen in caso di risparmio di spesa derivante dall’indeb compensazione di contributi, deve rilevarsi che la questione è stata deci ;e dalle Sezioni Unite all’udienza del 28 novembre 2024. Il supremo Collegio nomolilattico, secondo quanto indicato nell’informazione provvisoria n. 17/2024, ha stab li 😮 che nell’ambito applicativo del reato di cui all’art. 316-ter cod. pen. (in particolare, n concetto di indebito conseguimento di un’erogazione pubblica) rientra non solo l’elargizione di una somma di denaro, ma anche la concessione di un’esenzigne di pagamento. Nel caso di specie, il reato è stato ritenuto sussistente rispEtto al conseguimento della riduzione dei contributi previdenziali dovuti ai lavorai :ori in mobilità assunti dall’impresa, per effetto della mancata comunicazione, ca parte di quest’ultima, dell’esistenza di una condizione ostativa prevista dalla leggo (art. 8, legge n. 23 luglio 1991, n. 223 e successive modifiche).
3.1. Sulla base di tali principi, dunque, la condotta del ricorrente r entra pienamente nell’ambito applicativo della fattispecìe contestata.

Al rigetto del ricorso segue, come per legge, la condanna di 11: va al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 19 febbraio 2025

Il Consigliere esten re

;

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.