Riscontro individualizzante: no a prove circolari

La Corte di Cassazione respinge il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando che un’intercettazione e le successive dichiarazioni esplicative fornite dalla medesima persona costituiscono una prova circolare. Per la validità dell’accusa è necessario un riscontro individualizzante, ovvero un elemento di prova esterno, autonomo e specifico, che in questo caso mancava, portando all’annullamento di un’ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riscontro Individualizzante: la Cassazione Boccia la Prova “Circolare”

Nel processo penale, la costruzione dell’accusa si basa su un principio fondamentale: la necessità di prove solide e verificate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un concetto cruciale in materia di valutazione della prova, in particolare quando questa proviene da un’unica fonte. Il caso analizzato riguarda l’importanza del riscontro individualizzante per validare le dichiarazioni di un accusatore, anche quando queste sembrano essere confermate da altri elementi che, tuttavia, riconducono sempre alla stessa persona. La decisione sottolinea come non sia possibile fondare una misura cautelare su elementi probatori “circolari” o autoreferenziali.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un soggetto, accusato di un grave reato di traffico di stupefacenti (32,5 kg di marijuana) con l’aggravante del metodo mafioso. Le prove a suo carico si fondavano essenzialmente su due elementi, entrambi riconducibili a un collaboratore di giustizia:

1. Un’intercettazione ambientale: una conversazione captata prima che il soggetto diventasse collaboratore, in cui discuteva con un altro individuo i dettagli della compravendita di droga, menzionando i nomi dei presunti complici.
2. Dichiarazioni successive: un interrogatorio reso mesi dopo, una volta divenuto collaboratore di giustizia, in cui gli veniva data lettura della precedente intercettazione e gli veniva chiesto di spiegarne il contenuto, confermando e dettagliando il coinvolgimento degli altri soggetti.

Il Tribunale del riesame aveva annullato la misura cautelare, ritenendo che mancasse un adeguato riscontro alle accuse. Secondo il Tribunale, poiché sia l’intercettazione sia le dichiarazioni provenivano dalla stessa fonte, non si poteva parlare di un riscontro esterno, ma di una prova circolare. Il Pubblico Ministero, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando pienamente la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che, sebbene in linea di principio un’intercettazione possa fungere da riscontro a dichiarazioni successive della stessa persona, è necessario analizzare la specificità del caso.

Nel caso di specie, le dichiarazioni rese durante l’interrogatorio non erano autonome, ma avevano il preciso scopo di interpretare e chiarire il contenuto della conversazione precedentemente registrata. Di conseguenza, le due fonti probatorie (intercettazione e dichiarazioni) non erano indipendenti, ma intrinsecamente collegate e provenienti dalla medesima fonte. Questo legame stretto rende la verifica indiziaria “circolare” e “autoreferente”, privandola della forza necessaria per costituire quella gravità indiziaria richiesta dalla legge per l’applicazione di una misura così afflittiva come la custodia in carcere.

Le Motivazioni sul Riscontro Individualizzante

Il cuore della motivazione della sentenza risiede nella corretta interpretazione dell’articolo 192 del Codice di Procedura Penale. La norma richiede che la chiamata in correità, per avere valore di prova, debba essere supportata da “riscontri” che ne confermino l’attendibilità. La Cassazione ha ribadito che tali riscontri devono possedere due caratteristiche fondamentali:

1. Esterni: devono provenire da una fonte diversa e autonoma rispetto a quella dell’accusatore.
2. Individualizzanti: devono riguardare non solo la veridicità del fatto storico narrato, ma anche la specifica attribuibilità di quel fatto al singolo imputato.

Nel caso esaminato, le dichiarazioni del collaboratore non facevano altro che spiegare ciò che lui stesso aveva detto in precedenza. Non costituivano un elemento “altro” e indipendente, ma una mera auto-conferma. Mancava, quindi, quel dato probatorio esterno e autonomo in grado di corroborare le accuse in modo oggettivo. La Corte ha precisato che affidarsi a una prova così strutturata significherebbe eludere il requisito fondamentale del riscontro, necessario per evitare che una persona possa essere privata della libertà sulla base delle sole, non verificate, parole di un altro, seppur registrate in momenti diversi.

Le Conclusioni: l’Importanza di un Riscontro Esterno

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento: non si può essere giudicati sulla base di accuse non adeguatamente verificate da elementi esterni e indipendenti. La decisione chiarisce che la ricerca della verità processuale non può basarsi su costruzioni probatorie autoreferenziali. Per limitare la libertà personale di un individuo, anche in fase cautelare, è indispensabile che gli indizi a suo carico siano gravi, precisi e concordanti, e che le accuse provenienti da un coimputato o collaboratore siano supportate da un valido riscontro individualizzante. La circolarità della prova, come quella emersa nel caso di specie, non soddisfa questo standard e, correttamente, è stata ritenuta insufficiente per giustificare la detenzione.

Un’intercettazione e le successive dichiarazioni della stessa persona possono confermarsi a vicenda?
No, secondo questa sentenza, se le dichiarazioni successive sono meramente esplicative del contenuto della precedente intercettazione, esse non costituiscono un riscontro esterno e indipendente. Si configura, invece, una prova circolare e autoreferenziale, insufficiente a fondare un giudizio di gravità indiziaria.

Cos’è il “riscontro individualizzante” richiesto dalla legge per validare un’accusa?
È un elemento di prova che deve essere esterno alla dichiarazione dell’accusatore, pienamente indipendente da essa, e deve riguardare specificamente la persona dell’imputato in relazione al fatto di reato che gli viene attribuito. Serve a evitare che la prova si basi unicamente sulle parole dell’accusatore.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato respinto in questo caso?
Il ricorso è stato respinto perché la Corte di Cassazione ha concordato con il Tribunale che la prova a carico dell’indagato era circolare. Sia l’intercettazione che le dichiarazioni successive provenivano dalla medesima fonte (il collaboratore di giustizia) e le seconde erano solo un’interpretazione della prima. Mancava quindi un elemento di riscontro esterno e autonomo, requisito essenziale per applicare una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43436 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43436 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro nei confronti di COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 23/04/2024 del Tribunale di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Catanzaro ha annullato l ordinanza cautelare emessa il 15.3.2024 dal Giudice per le indagini prelimina dello stesso Tribunale nei confronti di NOME COGNOME con la quale è st applicata la misura della custodia in carcere in relazione alla ritenuta g indiziaria in ordine al reato di cui agli artt.110 cod. pen., 73, comma 4, d.P ottobre 1990 n. 309, 3 e 4 I. n. 146/2006, anche in relazione all’art. 7, comm d. I. n. 152/1991 e 416-bis.1. cod. pen. in relazione al traffico di 32,5 sostanza stupefacente del tipo marijuhana.
Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro deducendo con unico motivo vizio cumulativo della motivazione avendo il Tribunale invertito il ragionamento logic di valutazione della prova indiziaria considerando la conversazione captata NOME COGNOME e NOME COGNOME quale riscontro alle dichiarazioni del COGNOME, così concludendo che – in quanto proveniente dalla medesima fonte – non era idonea ad assolvere ai dettami dell’art. 192 cod. proc. pen.
Al contrario le dichiarazioni del COGNOME, divenuto collaboratore di giustizi chiarivano il contenuto della conversazione captata all’epoca in cui non rivest tale veste, conversando di affari criminali con altri appartenenti alla crimi locale.

Si evidenzia, infine, il permanente interesse all’impugnazione richiamando l ragioni, condivise dal primo Giudice, circa la sussistenza delle esigenze cautel

E’ pervenuta memoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO a sostegno dell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il Tribunale, richiamando il contenuto della captazione del 13.2.2018 tra COGNOME COGNOME NOME COGNOME circa un episodio di compravendita di stupefacente di tipo marijuana che aveva coinvolto, oltre lo stesso narrante, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, con un intervento a titolo agevolativo d NOME COGNOME e le ragioni del dissidio insorto tra lui e i predetti n le articolate dichiarazioni del 10.7.2018 a riguardo rese da NOME COGNOME rileva che entrambe le fonti sono riconducibili al medesimo unico soggetto,
COGNOME, le cui dichiarazioni interpretative della captazione, superato il vagl attendibilità e intrinseca credibilità, difettano di riscontro individual necessario per fondare il giudizio di gravità indiziaria a carico del COGNOMECOGNOME

Ritiene questo Collegio che infondato è il ragionamento logico-giuridic posto a base del ricorso che stigmatizza l’inversione logica del ragioname probatorio sostenendo la sufficienza del dato captativo e la valenza merament arricchente di quello dichiarativo.

Invero, il principio richiamato dal ricorrente, secondo il quale il contenu dichiarazioni etero-accusatorie registrate nel corso di conversaz legittimamente intercettate può costituire riscontro ad analoghe dichiarazioni nel corso di rituale interrogatorio, anche quando le une e le altre provengano medesimo soggetto (Sez. 1, n. 39330 del 24/09/2003, Callipari, Rv. 225999) non tiene conto della peculiarità della presente fattispecie nella quale le dichia che il ricorrente assume essere riscontro del dato captativo sono costi dall’interrogatorio del 10 luglio 2018, nel corso del quale al dichiarante è richiesto di chiarire proprio il contenuto della conversazione captata il 13 feb 2018, della quale gli è data lettura.
La provenienza dei contenuti della fonte captativa e dichiarativa dal medesim soggetto, ovvero il COGNOMECOGNOME giustifica quindi correttamente la natura circol della verifica indiziaria posta a fondamento del provvedimento impugnato e pertanto, la ritenuta assenza del necessario riscontro individualizzante a caric COGNOMECOGNOME

Il riscontro individualizzante deve, invero, essere esterno alle dichiara accusatorie per evitare che la verifica sia circolare ed autoreferente seco condivisibile orientamento per il quale la chiamata in correità o in reità non p per sè sola costituire prova piena della responsabilità e necessita di riscont possono essere costituiti da qualsiasi elemento o dato probatorio, rappresentativo che logico, a condizione che sia indipendente, potendo quin risolversi in altre chiamate in correità purché totalmente autonome, e condizione che abbia valenza individualizzante, dovendo cioè riguardare non soltanto il fatto reato ma anche la riferibilità dello stesso all’i (Sez. 1, n. 1263 del 20/10/2006, dep. 2007, Alabiso, Rv. 235800); ancora, p recentemente è stato affermato che i riscontri esterni alla chiamata di cor richiesti dall’art. 192 cod. proc. pen., possono consistere in elementi di quals natura anche di carattere logico, ma che, oltre ad essere individualizzanti, e q avere direttamente ad oggetto la persona dell’incolpato in relazione allo spec fatto a questi attribuito, debbono essere esterni alle dichiarazioni accusatori scopo di evitare che la verifica sia circolare ed autoreferente (Sez. 6, n. 1 26/09/2013, dep. 2014, Ceroni, Rv. 258759).
Peraltro, generico è l’assunto del ricorrente secondo il quale le dichiaraz del COGNOME hanno portata limitata rispetto alla autosufficienza della captazio posto che di entrambe le fonti l’accusa ha inteso avvalersi per fondare la gra indiziaria e considerando l’ampio e dettagliato contenuto delle dichiarazioni COGNOME riportato dalla ordinanza impugnata.

Alla infondatezza del ricorso consegue il suo rigetto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 29/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.