Riscontri estrinseci: Cassazione e prova penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per rapina pluriaggravata. La sentenza chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione della prova, confermando che le dichiarazioni di un coimputato sono valide se supportate da adeguati riscontri estrinseci. La Corte ha ritenuto che le censure degli imputati costituissero una mera richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di Cassazione, e ha confermato anche il diniego delle attenuanti generiche basato sui precedenti penali di uno dei ricorrenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riscontri Estrinseci e Dichiarazioni del Coimputato: La Cassazione fa Chiarezza

La valutazione della prova nel processo penale, in particolare quando si basa sulle dichiarazioni di un coimputato, rappresenta uno dei nodi più delicati del sistema giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza dei riscontri estrinseci e ha tracciato una linea netta tra il legittimo controllo di legalità e l’inammissibile tentativo di rivalutare i fatti in sede di legittimità. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i principi in gioco.

Il Caso: Ricorso contro una Condanna per Rapina Pluriaggravata

Tre individui, condannati in primo e secondo grado per il reato di rapina pluriaggravata, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La loro condanna si basava su un quadro probatorio complesso, che includeva le dichiarazioni di un coimputato, giudicato con rito abbreviato.

I ricorrenti, con motivi di ricorso separati ma concettualmente simili, hanno contestato la sentenza della Corte di Appello sotto diversi profili, tutti incentrati sulla gestione e valutazione delle prove.

I Motivi del Ricorso: Valutazione della Prova e Ragionevole Dubbio

Le doglianze dei ricorrenti si sono concentrate su tre punti principali, che toccano temi centrali della procedura penale.

La questione dei riscontri estrinseci

Il nucleo della difesa era la presunta violazione dell’art. 192, comma 3, del codice di procedura penale. Secondo i ricorrenti, le dichiarazioni accusatorie del coimputato non erano state supportate da adeguati riscontri estrinseci. Sostenevano, infatti, che le uniche conferme provenissero dalle dichiarazioni della compagna del coimputato, creando un’ipotesi di “circolarità delle dichiarazioni” e privando la prova della sua necessaria terzietà. Inoltre, l’assoluzione di un’altra persona coinvolta nel processo avrebbe minato l’intera credibilità del dichiarante.

Il principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”

Collegato al primo punto, i ricorrenti hanno denunciato la violazione del principio secondo cui la condanna deve avvenire “al di là di ogni ragionevole dubbio”. A loro avviso, le lacune e le presunte contraddizioni nel quadro probatorio avrebbero dovuto indurre i giudici di merito a un’assoluzione, poiché la ricostruzione accusatoria non era l’unica plausibile.

La negazione delle attenuanti generiche

Una delle ricorrenti ha specificamente contestato il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La difesa aveva evidenziato la presunta non particolare gravità del fatto e l’assenza di un’azione civile, elementi che, a suo dire, avrebbero dovuto giustificare una pena più mite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati. La decisione si fonda sul principio cardine che distingue il giudizio di legittimità da quello di merito.

La validità del quadro probatorio e i riscontri estrinseci

La Corte ha smontato la tesi difensiva, evidenziando come i giudici di merito non si fossero basati unicamente sulle dichiarazioni del coimputato. Il quadro probatorio era, al contrario, solido e composito, includendo:

* Le dichiarazioni della persona offesa.
* Le conversazioni intercettate.
* Le dichiarazioni del coimputato.
* Le dichiarazioni della sua compagna, la quale, essendo stata assolta, assumeva una particolare valenza come fonte di riscontro esterno.

La Cassazione ha chiarito che le lamentele dei ricorrenti non evidenziavano un vizio di legge, ma rappresentavano un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, operazione preclusa in sede di legittimità.

L’applicazione corretta del principio del ragionevole dubbio

In merito alla presunta violazione del principio del ragionevole dubbio, la Corte ha ribadito che l’introduzione di tale standard nell’art. 533 c.p.p. non ha trasformato la Cassazione in un terzo grado di merito. I ricorrenti si erano limitati a eccepire in modo generico che la tesi accusatoria non fosse stata verificata, senza però indicare specifiche illogicità o contraddizioni manifeste nella motivazione della sentenza impugnata. La semplice esistenza di una ricostruzione alternativa proposta dalla difesa non è sufficiente a integrare un vizio di motivazione, se quella del giudice di merito è logica e coerente.

La legittimità del diniego delle attenuanti

Infine, riguardo alle attenuanti generiche, la Corte ha ricordato che la loro concessione non è un diritto dell’imputato. Il giudice può negarle anche basandosi su un solo elemento negativo ritenuto prevalente, come previsto dall’art. 133 c.p.p. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato un elemento ostativo decisivo: la spiccata capacità a delinquere della ricorrente, desunta dai suoi numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio. Questa valutazione è stata ritenuta immune da censure.

Conclusioni

La sentenza in esame è un’importante conferma dei limiti del sindacato della Corte di Cassazione. Non è compito del giudice di legittimità riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. La decisione ribadisce che la prova basata sulle dichiarazioni di un coimputato è pienamente valida se corroborata da un complesso di riscontri estrinseci che, nel loro insieme, costruiscono un quadro accusatorio coerente e solido, capace di superare ogni ragionevole dubbio.

Quando le dichiarazioni di un coimputato sono considerate prova valida?
Le dichiarazioni di un coimputato possono essere considerate prova valida quando sono supportate da “riscontri estrinseci”, ovvero altri elementi di prova esterni e indipendenti che ne confermano l’attendibilità. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che le dichiarazioni della persona offesa, le intercettazioni e la testimonianza di un altro soggetto (assolto) costituissero riscontri adeguati.

Un ricorso in Cassazione può basarsi su una diversa interpretazione dei fatti rispetto ai giudici di merito?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è di giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Un ricorso che si limita a proporre una ricostruzione alternativa senza evidenziare vizi di legge (come motivazione manifestamente illogica o contraddittoria) è considerato inammissibile.

La concessione delle attenuanti generiche è un diritto dell’imputato se non ci sono elementi negativi?
No, l’applicazione delle attenuanti generiche non è un diritto, ma richiede la presenza di elementi di segno positivo. La sola assenza di elementi negativi non è sufficiente. Nel caso specifico, la Corte di Appello ha legittimamente negato le attenuanti valorizzando un elemento negativo prevalente, ovvero la capacità a delinquere dell’imputata dimostrata dai suoi precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24571 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24571 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nata il 13/07/1991 a PALERMO COGNOME NOME nata il 20/04/1962 a PALERMO COGNOME NOME nato il 18/05/1960 a PALERMO avverso la sentenza in data 12/11/2024 della CORTE DI APPELLO DI PALERMO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME letta la nota dell’Avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per il tramite del comune procuratore speciale, ma con ricorsi separati, impugnano la sentenza in data 12/11/2024 della Corte di appello di Palermo che, per quello che qui interessa, ha confermato la sentenza in data 09/12/2019 del Tribunale di Palermo, che li aveva condannati per il reato di rapina pluriaggravata.

Deducono:

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Tutti e tre i ricorrenti denunciano la violazione dei principi dettati dalla giurisprudenza di legittimità, là dove ha spiegato che le dichiarazioni rese dal coimputato del medesimo reato devono essere supportate da riscontri estrinseci per acquisire valore probatorio.

Osservano, dunque, che le dichiarazioni rese da COGNOME, coimputato nel medesimo reato, dovevano essere riscontrate, ma non con le dichiarazioni di COGNOME NOMECOGNOME che di COGNOME era la compagna di vita, così configurandosi un’ipotesi di circolarità delle dichiarazioni.

Secondo i ricorrenti «il Giudice del merito avrebbe dovuto accertare se i fatti si siano effettivamente svolti così come l’accusa li ha ricostruiti nell’imputazione; basta un ragionevole dubbio in merito a tale prospettazione affinché il fatto di cui all’i mputazione non possa ritenersi accertato».

Osservano, quindi, che la validità della ricostruzione accusatoria risulta compromessa dall’assoluzione di COGNOME COGNOME e dalla mancata verifica delle dichiarazioni rese da COGNOME, imputato nel medesimo reato.

«La decisione adottata dalla Corte giudicante nel merito -scrive la difesa-, che si è limitata ad assolvere COGNOME COGNOME ritenendo le dichiarazioni di COGNOME quantomeno lacunose conduce a precisare quanto segue: se il COGNOME ha mentito in ordine alla posizione di COGNOME il dubbio che siano menzognere le dichiarazioni poste in essere con riferimento rimane invariato e ancor più forte di prima della sentenza della Corte».

Si denuncia, quindi, la violazione del principio del ragionevole dubbio.

3. NOME COGNOME.

Violazione di legge in relazione agli artt. 62 e 62bis cod. pen..

«Nella fattispecie -scrive la difesava rilevata la necessità di un’attenta verifica della sentenza impugnata, da parte del supremo collegio; occorre valutare se l’organo giudicante nel merito abbia correttamente applicato le norme vigenti e se possa ritenersi corretto il fatto di aver considerato soltanto i reati contro il patrimonio commessi dalla Trapani in date antecedenti al fatto che occupa e non la reale non gravità della rapina al fine della condanna della Trapani ad una pena di gran lunga maggiore a quella inflitta a tutti i presunti correi (si ricorda la mancata prosecuzione dell’azione civile in seno al processo e la lievità del danno arrecato alla persona offesa)».
Si denuncia la mancata considerazione di quanto prospettato con le memorie difensive in relazione alla riconoscibilità di circostanze attenuanti generiche.

4. Ciò premesso, i ricorsi sono inammissibili.

4.1. Tutti e tre i ricorrenti si dolgono genericamente dalla violazione dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. -per la mancata ricerca di riscontri esterni alle dichiarazioni rese da COGNOME– e della violazione del principio di ragionevole dubbio.

4.2. Quando i ricorrenti pongono l’accento sulle dichiarazioni di COGNOME (coimputato, condannato con rito abbreviato) e sulla loro capacità probatoria, anche in punto di attendibilità, trascurano di considerare che la Corte di appello ha valorizzato molteplici elementi a carico degli imputai, tra i quali (oltre alle dichiarazioni della persona offesa, alle conversazioni intercettate presso la saletta del Commissariato di San Lorenzo e -appunto- alle dichiarazioni rese dal coimputato COGNOME), anche quanto riferito da NOME COGNOME le cui dichiarazioni assumono una particolare valenza quanto alla loro capacità di fornire un riscontro alla chiamata in correità di COGNOME ove si consideri che è stata assolta “per non aver commesso il fatto”.
In presenza di una prova così strutturata, costituita da molteplici elementi che, secondo i giudici di merito, hanno disvelato la dinamica della vicenda predatoria, sin dalla sua fase ideativa, le censure relative alla -asserita- mancanza di riscontri alle dichiarazioni di COGNOME si mostrano una mera rivalutazione delle emergenze dibattimentali, non scrutinabili in sede di legittimità.

4.3. Anche le ulteriori censure esposte in relazione alla credibilità di COGNOME e all’attendibilità di COGNOME all’indomani dell’assoluzione di COGNOME , si presentano come valutazioni di merito che, in quanto tali, non sono scrutinabili in sede di legittimità, trattandosi di valutazioni di fatto non sindacabili in sede di legittimità, salvo che la motivazione della sentenza impugnata sia affetta da manifeste contraddizioni, o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non fondate sullo i d quod plerumque accidit , ed insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una pretesa regola generale che risulti priva di una pur minima plausibilità (in tal senso cfr. Sez. 4, Sentenza n. 10153 del 11/02/2020, C., Rv. 278609 -01).
4.4. Quanto alla denuncia di violazione del principio del ragionevole dubbio, va ribadito che «in tema di giudizio di legittimità, l’introduzione nel disposo dell’art. 533 cod. proc. pen. del principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio” ad opera della legge 20 febbraio 2006, n. 46, non ha mutato la natura del sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione della sentenza, sicché la duplicità di ricostruzioni alternative del medesimo fatto, segnalata dalla difesa, non integra un vizio di motivazione se sia stata oggetto di disamina da parte del giudice di merito» (Sez. 1, n. 5517 del 30/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285801 -01).
Nel caso in esame, i ricorrenti non indicano la ricostruzione alternativa eventualmente trascurata dai giudici, limitandosi a eccepire assertivamente che non è stata verificata la tesi accusatoria, senza tuttavia dedurre vizi della sentenza impugnata astrattamente riconducibile ad alcuno dei vizi sindacabili in sede di legittimità.

4.5. La sola Trapani, infine, si duole della negazione delle circostanze attenuanti generiche.

A tale proposito va ricordato che «al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità

del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente» (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 -02); più in generale, va ribadito che «l’applicazione di attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle circostanze in parola» (in tal senso, tra molte, Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 -01).
La Corte di appello, non solo ha ritenuto l’insussistenza di elementi positivamente valutabili, ma anche rimarcato la presenza di un elemento ostativo al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ossia la capacità a delinquere dimostrata dai numerosi precedenti penali a suo carico per reati contro il patrimonio, così valorizzando un connotato della personalità evidentemente ritenuto decisivo e prevalente rispetto a quanto evidenziato dalla difesa.

Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 18/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.