Rischio interferenziale: obblighi del subappaltatore

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8297/2025, ha confermato la condanna del legale rappresentante di un’impresa subappaltatrice per omicidio colposo e lesioni, a seguito di un infortunio mortale sul lavoro. La Corte ha chiarito che l’obbligo di coordinamento per eliminare il rischio interferenziale sussiste per il subappaltatore anche in assenza della disponibilità giuridica dell’area di cantiere. Tale rischio, precisa la sentenza, non è escluso dal fatto che più imprese svolgano la medesima attività, ma sorge dalla contemporanea presenza di plessi organizzativi diversi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rischio Interferenziale e Sicurezza: Obblighi del Subappaltatore Chiariti dalla Cassazione

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione, la sentenza n. 8297/2025, affronta un tema cruciale in materia di sicurezza sul lavoro: il rischio interferenziale. Questa decisione chiarisce in modo netto le responsabilità del subappaltatore nella prevenzione degli infortuni, anche quando non ha la piena disponibilità giuridica del cantiere. La sentenza trae origine da un tragico infortunio mortale avvenuto durante operazioni di scarico di materiali edili, ponendo l’accento sugli obblighi di coordinamento tra le diverse imprese presenti sul luogo di lavoro.

I Fatti del Caso: Un Tragico Incidente sul Cantiere

Il caso riguarda un incidente mortale sul lavoro in cui un dipendente di un’impresa subappaltatrice ha perso la vita e altri due sono rimasti gravemente feriti. L’evento si è verificato a seguito del ribaltamento di un autocarro dal quale si stavano scaricando pesanti blocchi di cemento, noti come new jersey, tramite una gru installata sul mezzo stesso. I lavoratori sono stati schiacciati dal carico.

Il legale rappresentante dell’impresa subappaltatrice è stato ritenuto penalmente responsabile per i reati di omicidio colposo e lesioni personali colpose, in qualità di datore di lavoro dei dipendenti coinvolti.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Dopo la condanna nei primi due gradi di giudizio, la difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali:

1. Violazione di legge sull’art. 26 del D.Lgs. 81/2008: Secondo la difesa, erroneamente i giudici avevano ritenuto il subappaltatore gravato da obblighi di coordinamento, nonostante non avesse la disponibilità giuridica dei luoghi dell’incidente, requisito che la difesa riteneva essenziale.
2. Carenza di motivazione sulla sussistenza del rischio interferenziale: Si sosteneva che non potesse esistere un rischio di interferenza, poiché entrambe le società presenti sul cantiere (l’appaltatrice e la subappaltatrice) stavano svolgendo la medesima operazione di scarico.
3. Illogicità della motivazione sul nesso causale: La difesa contestava l’affermazione secondo cui l’omissione degli obblighi di coordinamento avesse causato l’evento, ritenendola assertiva e priva di un’adeguata valutazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul rischio interferenziale

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, giudicandoli manifestamente infondati. Le motivazioni della Corte offrono chiarimenti fondamentali sul concetto di rischio interferenziale e sugli obblighi che ne derivano.

Disponibilità Giuridica del Cantiere: Irrilevante per il Subappaltatore

La Corte ha stabilito una distinzione netta tra gli obblighi del datore di lavoro-committente (art. 26, comma 1, D.Lgs. 81/2008) e quelli di tutti i datori di lavoro presenti in un appalto, inclusi i subappaltatori (art. 26, comma 2). Mentre il primo comma postula che il committente abbia la disponibilità giuridica dei luoghi, il secondo comma impone a tutti i datori di lavoro (appaltatori e subappaltatori) di cooperare e coordinarsi per eliminare i rischi da interferenza. Pertanto, per far sorgere l’obbligo di coordinamento in capo al subappaltatore, non è necessario che quest’ultimo abbia la disponibilità giuridica del sito, essendo sufficiente che vi operi insieme ad altre imprese.

La Definizione di Rischio Interferenziale

Il secondo motivo di ricorso è stato respinto sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale. La Corte ha ribadito che il rischio interferenziale non deriva necessariamente dallo svolgimento di attività diverse, ma sorge per il solo fatto che plessi organizzativi diversi sono coinvolti contemporaneamente nello stesso processo di lavoro. La presenza di due distinte imprese, ciascuna con la propria organizzazione, crea di per sé un potenziale rischio che deve essere gestito attraverso il coordinamento, anche se le mansioni sono identiche.

Condotta Omissiva e Nesso Causale

Infine, la Corte ha giudicato la motivazione della sentenza d’appello né carente né illogica. Era stato chiaramente ricostruito che l’imputato aveva omesso di coordinarsi con l’impresa appaltatrice riguardo a un’attività pericolosa (lo scarico di carichi sospesi). Questa omissione ha consentito ai suoi dipendenti di sostare e lavorare proprio sotto tali carichi. La Corte ha concluso che, se l’imputato avesse rispettato le norme di sicurezza e coordinato le operazioni, avrebbe evitato il rischio interferenziale, e i suoi dipendenti non si sarebbero trovati nella zona di pericolo mentre la gru era in funzione, impedendo così il verificarsi del tragico evento.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale per la sicurezza nei cantieri: ogni datore di lavoro, compreso il subappaltatore, è titolare di una posizione di garanzia nei confronti dei propri dipendenti e ha il dovere di attivarsi per prevenire i rischi derivanti dall’interazione con altre imprese. L’obbligo di cooperazione e coordinamento è inderogabile e non è subordinato alla disponibilità giuridica dell’area di lavoro. La mera compresenza di più realtà aziendali impone una gestione attiva e congiunta della sicurezza, finalizzata a neutralizzare ogni potenziale rischio interferenziale.

Un subappaltatore è responsabile della sicurezza anche se non ha la disponibilità giuridica del cantiere?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di cooperare e coordinare gli interventi per eliminare i rischi interferenziali, previsto dall’art. 26, comma 2, del D.Lgs. 81/2008, sorge per il subappaltatore per il solo fatto di operare nel cantiere, indipendentemente dalla disponibilità giuridica dei luoghi, che è invece un presupposto per gli obblighi del datore di lavoro committente.

Esiste un rischio interferenziale se due imprese svolgono la stessa attività nello stesso luogo?
Sì. La Corte ha chiarito che il rischio interferenziale non è escluso dal fatto che le imprese svolgano la medesima attività. Esso ha origine dalla semplice circostanza che nella procedura di lavoro siano coinvolti plessi organizzativi diversi, la cui contemporanea operatività può generare pericoli.

In cosa consiste la condotta omissiva che ha causato l’incidente, secondo la Corte?
La condotta omissiva dell’imputato consiste nell’aver omesso di coordinarsi con l’altra impresa presente sul cantiere riguardo a un’attività pericolosa, ovvero lo scarico di carichi sospesi. Questa mancanza di coordinamento ha permesso ai suoi dipendenti di sostare e lavorare nell’area sottostante i carichi, esponendoli al rischio che poi si è concretizzato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8297 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8297 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Milanese NOME, nato a Chivasso il 31/01/1971, avverso la sentenza in data 03/07/2024 della Corte di appello di Roma;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

sentito il difensore dell’imputato, avv.to NOME COGNOME che ha chiesto, in accoglimento del ricorso, l’annullamento dell’impugnata sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 03/07/2024, la Corte di appello di Roma ha parzialmente riformato la sentenza con cui, il precedente 20/01/2021, il Tribunale di Civitavecchia, in esito a giudizio abbreviato, aveva affermato la penale responsabilità di COGNOME NOME in ordine ai delitti di omicidio colposo e di lesioni personali colpose ascrittigli, concedendo allo stesso il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Nello specifico, il predetto è stato giudicato penalmente responsabile, in qualità di legale rappresentante dell’impresa RAGIONE_SOCIALE e, quindi, di datore di

lavoro, del decesso di NOME COGNOME e del grave ferimento di COGNOME e di COGNOME, suoi dipendenti, rimasti schiacciati dal ribaltamento dell’autocarro dal quale, mediante una gru sullo stesso installata, si stavano scaricando blocchi in cemento denominati new jersey.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del Milanese, avv.to NOME COGNOME che ha articolato tre motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 26 d.lgs. n. 81 del 2008 e vizio di motivazione per carenza in punto di applicazione dell’indicata disposizione.

Osserva al riguardo che, nella decisione della Corte territoriale, si sarebbe ritenuto che il subappaltatore avesse la disponibilità giuridica dei luoghi in cui ebbe a verificarsi l’incidente in base a una censurabile interpretazione del disposto dell’art. 26, comma 2, d.lgs. n. 81 del 2008, a termini del quale “… nell’ipotesi di cui al comma 1, i datori di lavoro, ivi compresi i subappaltatori, coordinano gli interventi di prevenzione dei rischi interferenziali…” e senza, peraltro, tener conto di quanto previsto dall’art. 25, comma 4, del contratto di subappalto con la società RAGIONE_SOCIALE secondo cui, in difetto dell’autorizzazione dell’indicato ente appaltante, non avrebbe potuto farsi luogo alla realizzazione di opere di alcun genere.
2.2. Con il secondo motivo si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., di vizio di motivazione per carenza e per manifesta illogicità, in punto di ritenuta sussistenza del rischio interferenziale.

Sostiene, in particolare, che, nella decisione impugnata, sarebbe stato illogicamente ritenuto sussistente un tal genere di rischio, a dispetto della circostanza che gli elementi emersi escludevano in radice l’interferenza, posto che entrambe le società operanti sul luogo del sinistro, stavano effettuando la medesima operazione.

2.3. Con il terzo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., vizio di motivazione per carenza e manifesta illogicità in punto di ritenuta sussistenza di una condotta omissiva di coordinamento e del nesso di causalità tra questa e l’evento occorso.

Assume segnatamente che la sentenza di appello risulterebbe assertiva nella parte in cui è affermato che il datore di lavoro non ha adempiuto all’obbligo di coordinare gli interventi di protezione e di prevenzione dei rischi per i lavoratori, contrasterebbe inoltre, in parte qua, con quanto attestato nel verbale di cooperazione del 09/10/2014, costituente prova documentale del menzionato

coordinamento e presenterebbe un’evidente illogicità laddove reputa sussistente il nesso di causalità tra condotta omissiva ed evento, in carenza di qualsivoglia valutazione, da effettuarsi con il criterio di prognosi postuma, circa l’ipotetica incidenza dell’azione doverosa non tenuta rispetto all’occorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è manifestamente infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

Manifestamente infondato è, innanzitutto, il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 26 d.lgs. n. 81 del 2008 e vizio di motivazione per carenza in punto di applicazione dell’indicata disposizione, sostenendo che, nella decisione impugnata, la Corte territoriale avrebbe ritenuto che il subappaltatore avesse la disponibilità giuridica dei luoghi in cui avvenne l’incidente in base ad un’erronea interpretazione di tale dato normativo e senza tener conto di quanto previsto dall’art. 25, comma 4, del contratto di subappalto con la società RAGIONE_SOCIALE per l’Italia, a termini del quale, in difetto dell’autorizzazione dell’ente appaltante, non avrebbe potuto farsi luogo alla realizzazione di opere di alcun genere.
Ritiene il Collegio che la doglianza dedotta con tale motivo non colga nel segno.

Ciò perché non assume rilievo, nella vicenda di cui trattasi, la disponibilità giuridica, in capo alla ditta subappaltatrice, dei luoghi in cui si svolgevano le opere, espressamente ritenuta sussistente dai giudici del merito.

E invero, il disposto dell’art. 26, comma 1, d.lgs. n. 81 del 2008, nel disciplinare gli obblighi del datore di lavoro che abbia affidato l’esecuzione di opere in appalto, postula, come condizione, che il predetto, inteso come datore di lavoro-committente, abbia la disponibilità giuridica dei luoghi in cui sono realizzate le opere oggetto dell’appalto.

Il disposto dell’art. 26, comma 2, d.lgs. n. 81 del 2008 prevede, invece, che nell’ipotesi di cui al comma precedente, ossia nel caso di esecuzione di opere in appalto, tutti i datori di lavoro, ivi compresi i subappaltatori, cooperano all’attuazione delle misure di prevenzione e di protezione dai rischi sul lavoro incidenti sull’attività lavorativa oggetto dell’appalto e coordinano gli interventi d protezione e di prevenzione dai rischi cui sono esposti i lavoratori, informandosi reciprocamente anche al fine di eliminare rischi dovuti alle interferenze tra i lavori delle diverse imprese coinvolte nell’esecuzione dell’opera complessiva.
Appare evidente, quindi, che il rapporto tra le previsioni di cui ai due primi commi della norma indicata dev’essere inteso nel senso che il primo perimetra il campo di applicazione del secondo, come, peraltro, conferma l’incipit di quest’ultimo (“nell’ipotesi di cui al comma 1”), ma non ne estende la disciplina, in quanto non estende dal “datore di lavoro-committente” al “subappaltatore” la necessità di avere la disponibilità dei luoghi in cui si svolgono le opere oggetto dell’appalto.

Può, pertanto, ragionevolmente concludersi che il disposto del primo comma resta riferito al solo datore di lavoro-committente e non anche al subappaltatore.

Ne consegue che, una volta che il datore di lavoro-committente, nella cui disponibilità sono i luoghi in cui devono eseguirsi le opere, decide di procedere con affidamento della loro esecuzione a terzi, non si richiede, perché sorgano a carico del subappaltatore gli obblighi previsti dal comma secondo, che costui abbia altresì la disponibilità dei luoghi, posto che la stessa è in capo al datore di lavoro-committente.

Del tutto infondato è anche il secondo motivo di ricorso, con cui ci si duole di vizio di motivazione per carenza e per manifesta illogicità, in punto di ritenuta sussistenza del rischio interferenziale, assumendo che di esso sarebbe stata irragionevolmente affermata la ricorrenza nella decisione di merito, in quanto le emergenze processuali escluderebbero in radice l’interferenza, in ragione del fatto che le due imprese operanti sul luogo del sinistro erano intente a svolgere le medesime attività.

Ritiene in proposito il Collegio che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non sia riscontrabile, nella decisione impugnata, il dedotto vizio motivazionale, laddove si è affermata la ricorrenza di un rischio interferenziale, a fronte dell’accertato svolgimento, sul cantiere teatro dell’incidente, di attività che vedevano contemporaneamente coinvolte due diverse imprese.

E invero, non assume rilievo alcuno la circostanza che le stesse (ossia l’appaltatrice RAGIONE_SOCIALE e la subappaltatrice RAGIONE_SOCIALE, di cui è legale rappresentante il ricorrente) fossero intente a svolgere la medesima attività di scarico dal cassone di un automezzo di blocchi in cemento denominati new jersey, avendo da tempo affermato la giurisprudenza di legittimità che il rischio interferenziale ha origine in conseguenza del solo fatto che sono coinvolti nella procedura di lavoro plessi organizzativi diversi (così: Sez. 4, n. 18200 del 07/01/2016, COGNOME e altro, Rv. 266640-01, nonché, successivamente, Sez. 4, n. 30557 del 07/06/2016, P.C. e altri in proc. COGNOME e altri, Rv. 267687-01, Sez. 4, n. 34869 del 12/04/2017, Leone, Rv. 270756-01,
Sez. 4, n. 9167 dell’01/02/2018, NOME e altro, Rv. 273257-01 e Sez. 4, n. 1777 del 06/12/2018, dep. 16/01/2019, Perano, Rv. 275077-01).

Del tutto destituito di fondamento è, infine, il terzo motivo, con cui si lamenta vizio di motivazione per carenza e per manifesta illogicità, in punto di ritenuta sussistenza di una condotta omissiva di coordinamento e del nesso di causalità tra la stessa e l’evento, sostenendo che la decisione oggetto d’impugnativa sarebbe meramente assertiva, oltre che contrastante con le risultanze del verbale di cooperazione del 09/10/2014, laddove afferma che il datore di lavoro non ha adempiuto all’obbligo di coordinare gli interventi di protezione e di prevenzione dei rischi per i lavoratori e presenterebbe altresì un’evidente illogicità laddove reputa sussistente il nesso di causalità tra condotta omissiva ed evento, in carenza di una valutazione ex ante circa l’ipotetica incidenza dell’azione doverosa non tenuta rispetto all’occorso.
Ritiene il Collegio che la decisione della Corte territoriale, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non presenti il denunziato vizio motivazionale, atteso che, in esito all’effettuata ricostruzione dei fatti, indicativa dell’esistenza un rischio interferenziale, dovuto alla contestuale operatività di due plessi organizzativi diversi, si è posto in rilievo, con specifico riferimento alla condotta che l’imputato “… ometteva di coordinarsi con l’ARAGIONE_SOCIALE (impresa appaltatrice anch’essa presente sul cantiere) circa lo svolgimento di un’attività pericolosa, quale Io scarico di carichi sospesi, consentendo ai propri dipendenti di sostare sotto detti carichi…” e, con riguardo al nesso di causalità, che “… se avesse effettivamente osservato le norme di sicurezza, avrebbe evitato il rischio interferenziale, cosicché i suoi dipendenti non avrebbero eseguito l’attività di assemblaggio dei new jersey mentre il gruista li stava scaricando…”.
La decisione impugnata appare, dunque, corredata sul punto da un apparato argomentativo congruo e tutt’altro che contraddittorio, la qual cosa rende evidente l’infondatezza dell’agitata doglianza.

Rileva, da ultimo, il Collegio che, in questa sede, deve farsi luogo, ai sensi dell’art. 619 cod. proc. pen., alla correzione dell’errore materiale riscontrabile nella decisione oggetto d’impugnativa.

E invero, tale pronunzia, nel confermare, limitatamente all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato, la sentenza del giudice di primo grado, ha erroneamente fatto applicazione dell’istituto della continuazione, unificando, quoad poenam, il delitto di omicidio colposo e i molteplici delitti di lesion personali colpose per cui v’era stata condanna, ancorché fosse applicabile, ratione temporis, il disposto dell’art. 589, ultimo comma, cod. pen., che

c/ . GLYPH

disciplina specificamente, sul piano sanzionatorio, l’eventualità, verificatasi nel caso di specie, della cagionata morte di una persona e delle provocate lesioni in danno di più persone.

Tanto, tuttavia, non ha comportato l’inflizione, da parte della Corte di appello, di una pena illegale, circostanza che consente di correggere la sentenza dalla stessa emessa nel senso di riferire al delitto di cui all’art. 589, ultim comma, cod. pen., e non a quelli, unificati sotto il vincolo della continuazione, di cui agli artt. 589, comma 2 e 590, comma 3, cod. pen., per i quali v’era stata condanna in primo grado, la conferma dell’affermazione di penale responsabilità di COGNOME NOMECOGNOME

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.