Rischio di reiterazione: reato datato, custodia attuale

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti, rigettando il ricorso di un indagato. La difesa sosteneva che il reato, risalente al 2021, rendesse non attuale il pericolo di recidiva. La Corte ha chiarito che il rischio di reiterazione va distinto dalla data del reato e può essere desunto dalla gravità dei fatti e dalla professionalità della condotta, giustificando la misura anche per fatti non recenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rischio di reiterazione: anche un reato datato può giustificare la custodia cautelare

La valutazione del rischio di reiterazione è uno dei pilastri su cui si fonda l’applicazione delle misure cautelari nel nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32595/2024, offre un’importante chiarificazione: l’attualità di tale rischio non va confusa con la data in cui è stato commesso il reato. Anche un fatto criminoso risalente nel tempo può essere sufficiente a dimostrare un pericolo concreto e attuale, giustificando così la misura della custodia in carcere.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un soggetto, gravemente indiziato per un reato di cessione di sostanze stupefacenti. Nello specifico, l’indagato era accusato di aver venduto una partita di cocaina per un valore di 30.000 euro.

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso al Tribunale del Riesame, contestando due aspetti fondamentali: la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e la presenza delle esigenze cautelari. Secondo la tesi difensiva, il debito in questione non derivava da una transazione di droga, ma da una fornitura di materiale edile. Inoltre, si sosteneva che, essendo il fatto contestato risalente a circa tre anni prima (2021), fosse venuto meno il requisito dell’attualità del rischio di reiterazione del reato.

Il Tribunale del Riesame ha respinto l’istanza, confermando la misura cautelare. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione.

Le censure della difesa e il concetto di rischio di reiterazione

I motivi del ricorso in Cassazione si sono concentrati su due punti principali:

1. Vizio di motivazione sulla gravità indiziaria: La difesa ha accusato il Tribunale di aver fornito una motivazione apparente, senza confrontarsi adeguatamente con la tesi alternativa della fornitura edile e travisando il contenuto delle intercettazioni.
2. Mancanza di attualità del pericolo di reiterazione: Si è ribadito che la distanza temporale tra il fatto e il momento della decisione cautelare avrebbe dovuto escludere l’attualità del pericolo, anche in considerazione di precedenti penali dell’indagato piuttosto datati.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. La sentenza fornisce chiarimenti cruciali su entrambi i punti.

Per quanto riguarda la gravità indiziaria, la Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di una terza valutazione del merito, ma un controllo sulla logicità e coerenza della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente ricostruito la vicenda, evidenziando le incongruenze della tesi difensiva (la fattura prodotta riguardava lavori di sbancamento e non una fornitura di materiali) e valorizzando le conversazioni che parlavano esplicitamente di un credito di 30.000 euro.

Il punto più rilevante della decisione, tuttavia, riguarda l’attualità del rischio di reiterazione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non devono essere concettualmente confuse con l’attualità delle condotte criminose. In altre parole, il pericolo che un soggetto torni a delinquere può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se queste sono risalenti nel tempo. La gravità dei fatti, la professionalità dimostrata nell’esecuzione del reato e la presenza di precedenti penali specifici sono elementi sufficienti a delineare un pericolo concreto e attuale. Citando un precedente conforme (Cass. n. 38299/2023), la Corte ha ribadito che il giudice deve valutare la personalità dell’indagato e la sua propensione al crimine, che non svanisce automaticamente con il passare del tempo.

Conclusioni

La sentenza n. 32595/2024 della Corte di Cassazione consolida un importante orientamento giurisprudenziale in materia di misure cautelari. Stabilisce con chiarezza che il tempo trascorso dal reato non è, da solo, un elemento sufficiente a escludere il rischio di reiterazione. I giudici devono compiere una valutazione complessiva, basata sulla gravità del fatto, sulle modalità della condotta e sulla storia criminale del soggetto. Questa pronuncia riafferma la necessità di un’analisi sostanziale e non meramente formale delle esigenze cautelari, garantendo che le misure restrittive siano applicate solo quando esiste un pericolo reale e attuale per la collettività, un pericolo che può persistere anche a distanza di anni dal crimine commesso.

Un reato commesso anni fa può giustificare oggi una misura cautelare come il carcere?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’attualità del rischio di reiterazione non coincide con l’attualità della condotta criminale. Il pericolo può essere considerato attuale e concreto anche per fatti risalenti nel tempo, se la loro gravità e le modalità di esecuzione rivelano una spiccata pericolosità sociale dell’indagato.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare gli indizi per una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito le prove, ma svolge un controllo di legittimità. Verifica cioè che la motivazione del provvedimento del Tribunale del Riesame sia logica, coerente, non contraddittoria e basata su una corretta applicazione dei principi di diritto.

Come viene valutato il rischio di reiterazione del reato?
Il rischio viene valutato sulla base di elementi specifici e concreti, quali la gravità dei fatti contestati, le modalità della condotta (che possono indicare professionalità nel crimine) e la presenza di precedenti penali, anche se non recenti. Non è sufficiente una motivazione generica o stereotipata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32595 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32595 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TROPEA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG COGNOME che conclude per l’inammissibilita’ del ricorso.

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME COGNOME del foro di VIBO VALENTIA in difesa di NOME COGNOME che insiste nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 13.2.2024 il Tribunale di Catanzaro ha rigettato l’istanza di riesame proposta da COGNOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Gip del locale Tribunale in data 19.1.24 con la quale é stata applicata al medesimo la misura della custodia cautelare in carcere in quanto gravemente indiziato del delitto di cui all’art. 73, comma 1, d.p.r. n. 309 del 1990 (capo 62) della contestazione).

Avverso detta ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione ,articolato in due motivi.

Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 125, comma 3, 192, commi 1 e 2, 273 e 292 comma 2 lett. c) cod.proc.pen. in ordine alla sussistenza della gravità indiziaria per il reato di cessione di sostanza stupefacente di cui al capo 62).

Si assume che l’ordinanza impugnata, a fronte delle censure svolte dalla difesa dell’indagato in sede di riesame circa la sussistenza della gravità indiziaria in ordine al reato contestato, si é limitata a richiamare l’ordinanza di primo grado risultando quindi viziata da motivazione apparente in quanto caratterizzata da affermazioni apodittiche non collimanti con il compendio indiziario.

Si rileva che l’ordinanza si regge sul fatto che il ricorrente era creditore di COGNOME e COGNOME, fatto che il Tribunale del riesame collega al traffico di sostanze stupefacenti, così non confrontandosi adeguatamente con la tesi difensiva secondo cui la causa del debito risiedeva in una fornitura di materiale edile da parte della ditta del RAGIONE_SOCIALE. Si censura in particolare l’ordinanza impugnata laddove, nel ritenere non credibile la versione difensiva, si é basata sull’indicazione in fattura dell’espletamento di lavori di sbancamento invece che fornitura di materiale edile, valorizzando detta incongruenza per ritenere destituita di fondamento la prospettazione difensiva, pur a fronte degli altri elementi addotti che peraltro potevano rilevare quali indici di una truffa di cui i ricorrente era rimasto vittima.
Ed inoltre l’ordinanza impugnata, travisando il dato probatorio risultante dalle conversazioni attenzionate, ha altresì affermato che il motivo per cui il COGNOME si era recato nel territorio vibonese era proprio il debito nei confronti dell COGNOME i affermando altresì che i soggetti vibonesi con cui il gruppo catanzarese aveva trattative di natura illecita erano appunto COGNOME, COGNOME e COGNOME.

La motivazione si rivela altresì mancante laddove attribuisce l’intera somma di euro 30.000 al solo NOME parlandosi nelle conversazioni di due soggetti.

Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 6069comma 1, lett. b) ed e),, cod.proc.pen. in relazione all’art. 274 comma 1, lett. c)1 e 275 cod.proc.pen.

Si censura l’ordinanza impugnata laddove ha adottato una motivazione stereotipata sia in punto di valutazione delle esigenze cautelari che di adeguatezza della misura, non avendo considerato che i suoi precedenti penali sono risalenti nel tempo (2007). Peraltro, l’ordinanza impugnata non ha risposto al rilievo difensivo secondo cui l’attualità del rischio di reiterazione andava a confliggere con la circostanza che il fatto contestato risaliva al 2021.

La difesa dell’indagato ha depositato memoria con motivi nuovi in cui ha sottolineato che il Tribunale del riesame non ha valutato il rilievo difensivo afferente alla attualità del pericolo di reiterazione rispetto all’epoca in cui sarebbe realizzata la condotta contestata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo é infondato.

Va premesso che in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Rv. 276976 ).
Anche con riferimento al giudizio cautelare personale, cioè, il controllo di legittimità susseguente alla proposizione del ricorso per cassazione non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del G.I.P. e del Tribunale del riesame, ed essendo esso, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato i al fine di verificare la sussistenza Iltì -ri la congruenza e la coordinazione logica dell’apparato argomentativo che collega gli indizi al giudizio di probabile colpevolezza dell’indagato [e, .1 .. ,1″- ex-oi la valenza sintomatica degli indizi. Tale controllo, stabilito a garanzia del provvedimento, non involge il giudizio ricostruttivo del fatto e gli apprezzamenti del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e la concluden dei risultati del materiale probatorio, quando la motivazione
sia adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici. Non sono consentite, pertanto, censure che, pur formalmente investendo la motivazione, e a fortiori ammantandosi di una pretesa violazione di legge, si risolvano, in realtà, nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze esaminate dal giudice di merito.

1.1.Ebbene, l’ordinanza impugnata, nel condividere il percorso argomentativo seguito dal giudice di primo grado, ha l con motivazione logica e puntuale ( ricostruito la vicenda della cessione di una partita di cocaina per il corrispettivo di Euro 30.000, 00 da parte del COGNOME in favore del gruppo facente capo al COGNOME cui, dopo l’arresto del COGNOME, seguiva la fase della riscossione del credito ad opera della compagna COGNOME e del COGNOME.

L’ordinanza ha ricostruito che lo stesso COGNOME si era recato nel territorio vibonese contattando il COGNOME che faceva da intermediario con il COGNOME e che, a fronte del ritardo nel pagamento del debito, il COGNOME (detto NOME) aveva anche preannunciato una rappresaglia violenta una volta uscito dal carcere.

Ed inoltre ,con riguardo alle deduzioni difensive in ordine alla asserita natura lecita del credito, dell’importo di Euro 17.000,00 maturato per l’acquisto di materiale edile, con un’argomentazione priva di aporie logiche / il Tribunale ha dato atto che tale tesi non é adeguatamente suffragata in quanto gli interlocutori nelle conversazioni parlano di un credito di Euro 30.000 e la fattura prodotta dalla difesa riguarda non già detta causale bensì l’espletamento di lavori di sbancamento.

2. Infondato é anche il secondo motivo di ricorso.

Ed invero il Tribunale del riesame ha indicato in modo specifico gli elementi significativi atti a cogliere l’attualità e concretezza del pericolo di reiterazione reato: innanzitutto, la gravità dei fatti contestati, oltre che le modalità de condotta (connotata da professionalità) e la presenza di precedenti penali /anche specifici i in capo al ricorrente.

Peraltro, si osserva che, in tema di misure coercitive, l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose, sicché il pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) c.p.p. può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo (Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, Rv. 285217).

In conclusione il ricorso va rigettato. Segue la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp.att.cod.proc.pen. Così deciso il 20.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.