Rischio di reiterazione: detenzione e misure cautelari

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna posta agli arresti domiciliari per aver introdotto sostanze stupefacenti in carcere. La Corte ha stabilito che lo stato di detenzione per altra causa non elimina automaticamente il rischio di reiterazione del reato, confermando così la validità della misura cautelare. Il ricorso è stato respinto anche perché ritenuto generico e basato su una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rischio di Reiterazione: La Detenzione Pregressa Non Esclude la Misura Cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 840 del 2024, ha affrontato un’importante questione in materia di misure cautelari, chiarendo che lo stato di detenzione per un’altra causa non impedisce l’applicazione di una nuova misura restrittiva. Il caso riguarda una donna accusata di aver introdotto droga in carcere, per la quale è stato confermato il rischio di reiterazione del reato nonostante fosse già soggetta a un altro provvedimento restrittivo. Questa decisione sottolinea l’autonomia della valutazione delle esigenze cautelari in ogni singolo procedimento.

I Fatti del Caso: Droga in Carcere e un Ruolo Familiare

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Salerno che confermava la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di una donna. L’accusa era di aver introdotto sostanza stupefacente (hashish) all’interno di un istituto penitenziario, occultandola abilmente in borse e scarpe dotate di un doppio fondo. Secondo le indagini, la donna agiva su precise indicazioni del figlio, detenuto nello stesso carcere e considerato a capo di un’organizzazione dedita allo spaccio di droga e all’introduzione di materiale vietato ai detenuti.

Le indagini, basate su intercettazioni telefoniche, captazioni audiovisive e testimonianze di collaboratori di giustizia, avevano ricostruito un quadro dettagliato. La donna avrebbe commissionato a un tappezziere di fiducia la modifica degli oggetti per creare i nascondigli, dimostrando un coinvolgimento consapevole e attivo in una fitta rete di contatti tra i detenuti e i loro familiari all’esterno.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata sulla Buona Fede e sulla Detenzione

La difesa dell’indagata ha presentato ricorso in Cassazione articolando tre motivi principali. In primo luogo, si contestava la valutazione degli elementi indiziari, ritenuta acritica e priva di un’adeguata motivazione. In secondo luogo, si sosteneva la buona fede della donna, la quale avrebbe ignorato la presenza della droga e lo scopo illecito della modifica della borsa. Infine, si argomentava che le esigenze cautelari fossero insussistenti, dato che l’indagata era già detenuta per scontare una pena fino al 2027, circostanza che, a dire della difesa, avrebbe reso superfluo un’ulteriore misura cautelare e giustificato al massimo un obbligo di dimora.

Le Motivazioni: Perché il rischio di reiterazione persiste anche in stato di detenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo generico e volto a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. I giudici hanno evidenziato come il Tribunale avesse, al contrario, analiticamente esaminato tutte le prove, dimostrando il pieno e consapevole coinvolgimento della donna nel sodalizio criminale gestito dal figlio.

Il punto centrale della sentenza riguarda la valutazione del rischio di reiterazione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: lo stato di detenzione di una persona per altra causa non esclude di per sé il pericolo che questa possa commettere nuovi reati. La valutazione delle esigenze cautelari deve essere condotta in modo autonomo per ogni procedimento. I giudici hanno spiegato che “qualunque titolo detentivo (cautelare o definitivo) può andare incontro a estinzione” a causa di svariate situazioni procedurali. Pertanto, un giudice non può fare affidamento su un altro titolo restrittivo, gestito da un’altra autorità giudiziaria, per escludere il pericolo di recidiva. La gravità dei fatti, il contesto associativo, i precedenti penali e la continuità con cui l’indagata eseguiva le direttive illecite sono stati ritenuti elementi sufficienti a fondare un concreto e attuale rischio di reiterazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione rafforza il principio dell’autonomia dei procedimenti penali e della valutazione cautelare. La sentenza chiarisce che la presenza di un titolo detentivo non rappresenta una garanzia assoluta contro la commissione di futuri reati. Il giudice chiamato a decidere su una nuova misura cautelare deve compiere una valutazione prognostica autonoma, basata sugli elementi specifici del caso in esame. Questa pronuncia serve da monito: la pericolosità sociale di un individuo, desunta da elementi concreti, giustifica l’adozione di misure contenitive anche quando la sua libertà è già, per altri motivi, limitata.

Una persona già detenuta per un’altra condanna può essere sottoposta a una nuova misura cautelare come gli arresti domiciliari?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che uno stato di detenzione preesistente non esclude automaticamente la necessità di una nuova misura cautelare, poiché il rischio di reiterazione del reato deve essere valutato in modo autonomo e specifico per il nuovo procedimento.

Cosa si intende per ‘rischio di reiterazione’ in questo contesto?
Per rischio di reiterazione si intende il pericolo concreto e attuale che l’indagato possa commettere altri gravi reati. Nel caso di specie, tale rischio è stato ritenuto sussistente sulla base della gravità dei fatti, del contesto di criminalità organizzata in cui operava l’indagata, dei suoi precedenti e della sua continua disponibilità a eseguire direttive illecite.

Perché il ricorso dell’indagata è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le contestazioni sollevate erano generiche e miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che non è permessa alla Corte di Cassazione, il cui compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 840 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 840 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata l’ 11/08/1967 a Eboli avverso l’ordinanza del 15/06/2023 del Tribunale di Salerno;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procu generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiarars l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il Tribunale di Salerno ha confermato sede di riesame la misura cautelare degli arresti domicíliarí emessa dal Giudice le indagini preliminari di Salerno il 03/04/2023 nei confronti di NOME COGNOME introdotto nel carcere di Salerno sostanza stupefacente del tipo hash occultata all’interno di borse e scarpe, su indicazioni del figlio NOME COGNOME

Avverso detta ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso, tramite il s difensore di fiducia, articolando tre motivi.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 292 cod. proc. pen. e viz motivazione per assenza di una valutazione critica degli elementi indiziari rinvio all’indagini di polizia giudiziaria; oltreché per omessa motivazione esigenze cautelari, fondate sui soli precedenti penali, mancando la specificazi delle condotte e delle fonti di prova senza prognosi di recidiva.

2.2. Vizio di motivazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza in quanto ricorrente in sede di interrogatorio aveva rappresentato la propria buona f allorché si era rivolta al tappezziere per modificare la borsa da portare in ca come d’altra parte risulta dalle telefonate intercettate dalle indagini da c risulta né che COGNOME fosse a conoscenza dei motivi per realizzare il doppiofo né che avesse inserito la droga nella borsa.

2.3. Violazione di legge in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. e di motivazione in ordine alle esigenze cautelari per insussistenza dell’attu concreto pericolo di reiterazione del reato, stante sia la risalenza delle co che lo stato detentivo, per espiazione pena, della ricorrente sino all’il. 2027, tale da meritare l’obbligo di dimora nel comune di Eboli.

In data 3 novembre 2023 è pervenuta memoria difensiva con cui insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché riversato esclusivamente in fatto generico.

I motivi possono essere trattati congiuntamente visto che non distinguon i profili di censura.

2.1. Premesso che in sede di legittimità non è consentito valutare nel mer la ricostruzione del fatto, a meno che questa non sia affetta da manifesta illo o contraddittorietà, è sufficiente evidenziare come il Tribunale, diversamente quanto prospettato dalla ricorrente con obiezioni apodittiche, ha analiticamente autonomamente esaminato tutti gli elementi sui quali ha fondato il propr giudizio, in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, in ba dichiarazioni, plurime e riscontrate, dei collaboratori di NOME
intercettazioni telefoniche; alle captazione audiovideo e al sequestro dello stupefacente.

2.2. Con un corretto iter motivazionale aderente alle risultanze investigative, il provvedimento, dopo avere collocato le condotte contestate a NOME COGNOME nel più ampio contesto di un organigramma associativo operante all’interno del carcere di Salerno per la vendita di droga, telefoni ed altro materiale vietato ai detenuti, ha descritto le modalità con le quali la ricorrente, su indicazioni precise del figlio, NOME COGNOME, a capo dell’organizzazione, aveva commissionato a un tappezziere di fiducia (NOME COGNOME) la realizzazione di un doppio fondo sia in un paio di scarpe che in due borse, per occultarvi lo stupefacente da destinare ai detenuti.
Il Tribunale ha ritenuto il coinvolgimento consapevole della ricorrente non solo in base al contenuto delle intercettazioni telefoniche, riportate nel provvedimento, ma anche grazie al riscontro fornito dal ritrovamento, in entrambi i casi contestati, dello stupefacente sia nelle scarpe che nelle borse, oltre che dalla circostanza che la donna parlasse in piena libertà, insieme al tappezziere, con il proprio figlio da un telefono cellulare che questi usava dal carcere.

Detti stringenti e puntuali argomenti non sono stati né presi in esame dal ricorso, né contrastati con altri di tenore uguale e contrario, ma solo genericamente contestati.

2.3. Il Tribunale, per suffragare sia l’esistenza delle esigenze cautelari che l’adeguatezza degli arresti domiciliari, ha dato atto della gravità dei fatti posti in essere dalla ricorrente nell’ambito di un ampio contesto associativo, radicato da tempo, volta ad introdurre nel carcere di Salerno telefoni cellulari e droga, intessendo una fitta rete di contatti con i familiari dei detenuti.

Argomenti a fronte dei quali non sono stati forniti elementi concreti idonei a superare né la necessità di una misura custodiate, né della sufficienza di una misura non detentiva, anche in ragione dei precedenti della COGNOME e della circostanza che eseguisse con continuità e senza obiezioni le direttive del figlio, capo del sodalizio.

2.4. Con riguardo al lasso temporale risulta che le condotte illecite sono state consumate sino all’ottobre 2021, in una fitte rete di legami con detenuti e loro parenti liberi, tale da rendere necessario un contenimento custodiate – peraltro appare non applicato il braccialetto elettronico pur obbligatorio in assenza di motivazione difforme – per evitare la reiterazione delle condotte illecite.

2.5. Infine, la circostanza che COGNOME si trovi in contestuale stato restrittiv per esecuzione pena non fa venire meno il pericolo di reiterazione in quanto, secondo il costante orientamento di questa Corte, nel vigente ordinamento penitenziario non vi sono titoli o condizioni detentive assolutamente ostativi alla

possibilità di riacquistare, anche per brevi periodi, la condizione di libertà (Sez. 4, n. 484 del 12/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282416).

A ciò si aggiunge, sempre in termini generali, che «Qualunque titolo detentivo (cautelare o definitivo) può andare incontro a estinzione a causa dell’incidenza delle più varie situazioni, la cui cognizione e valutazione implica, ordinariamente, la competenza di organi di differenti, ciascuno dei quali può influire come ovvio unicamente nell’ambito del procedimento devoluto la sua sfera decisionale, potendo un determinato titolo restrittivo essere caducato per cause non sottoposte al controllo del giudice vestito dall’altro titolo. Diversità di perimetro cognitivo oltre che di competenze, che rende impraticabile una valutazione prognostica, da parte di quel giudice, riferita ad altri titoli, in specie se afferenti altri a procedimentali (cautelari o esecutivi)» (Sez. 1, n. 3762 del 04/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv.278498, in motivazione).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e la ricorrente va condannata, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.