Rischio di reiterazione del reato: nuove regole bastano?

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un’insegnante indagata per corruzione, alla quale era stata applicata una misura cautelare interdittiva. La difesa aveva chiesto la revoca della misura sulla base di nuove regole interne dell’istituto, volte a prevenire favoritismi. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il rischio di reiterazione del reato sussiste. Secondo i giudici, le nuove norme organizzative, pur riducendo le occasioni, non eliminano la possibilità concreta che l’indagata possa abusare della sua posizione e dei rapporti personali per influenzare l’esito delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rischio di reiterazione del reato: le nuove regole aziendali bastano a evitarlo?

L’adozione di nuovi regolamenti interni volti a prevenire condotte illecite è sempre una buona pratica, ma è sufficiente a far venir meno il rischio di reiterazione del reato e a giustificare la revoca di una misura cautelare? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con la sentenza in esame, chiarendo che la valutazione deve andare oltre le modifiche formali e concentrarsi sulla concretezza del pericolo.

I fatti di causa

Il caso riguarda un’insegnante di un Conservatorio, indagata per plurime condotte di corruzione. Secondo l’accusa, la docente avrebbe favorito l’accesso ai corsi a studenti stranieri in cambio di utilità. A seguito delle indagini, le era stata applicata una misura cautelare interdittiva, ovvero il divieto temporaneo di esercitare la sua professione.

Successivamente, la difesa dell’insegnante presentava un’istanza di revoca della misura. La richiesta si fondava su un elemento nuovo (novum): il Conservatorio, prese atto delle irregolarità emerse, aveva modificato il proprio regolamento per gli esami di ammissione. Le nuove norme prevedevano una diversa composizione della commissione esaminatrice, il divieto per i docenti esterni di interloquire con essa e una drastica riduzione dei posti per studenti stranieri. Secondo la difesa, questi cambiamenti avrebbero reso impossibile la reiterazione dei reati contestati.

Il Tribunale del riesame, tuttavia, respingeva la richiesta, ritenendo ancora sussistenti le esigenze cautelari. Contro questa decisione, l’indagata proponeva ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte sul rischio di reiterazione del reato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale del riesame. I giudici hanno ritenuto che la valutazione sulla persistenza del rischio di reiterazione del reato fosse stata corretta e logicamente motivata. Secondo la Suprema Corte, le nuove regole, pur essendo un passo nella giusta direzione, non erano sufficienti a eliminare in radice il pericolo che l’insegnante potesse commettere nuovamente condotte illecite.

Le motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra modifiche organizzative e la natura della condotta criminale contestata. I giudici hanno evidenziato come le azioni corruttive non si basassero su una falla del sistema, ma su “rapporti di colleganza” tra i professori. Era attraverso queste relazioni personali che si presume l’indagata potesse influenzare l’esito degli esami.

La Corte ha specificato che:
1. Le relazioni personali prevalgono sulle regole formali: Anche con un nuovo regolamento, la possibilità concreta di abusare della propria qualifica e di esercitare pressioni indebite sui colleghi membri della commissione non viene meno. Il Tribunale ha correttamente ritenuto che tali rapporti interpersonali potessero ancora incidere sull’esito delle prove.
2. La valutazione del pericolo è concreta: Le nuove misure (come la riduzione dei posti per stranieri) possono ridurre le occasioni di reato, ma non eliminano il pericolo in sé, che risiede nella capacità dell’individuo di sfruttare la propria posizione. La valutazione del giudice deve concentrarsi sulla persistenza di questa concreta possibilità di abuso.
3. Il giudizio di legittimità è limitato: La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare che la motivazione sia logica, coerente e non contraddittoria. In questo caso, il Tribunale aveva compiutamente esaminato il novum (le nuove regole) e aveva fornito una spiegazione plausibile del perché non fosse ritenuto decisivo.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: quando si valuta il rischio di reiterazione del reato, i giudici non si fermano alle apparenze. L’adozione di nuove procedure o regolamenti è un fattore da considerare, ma non è automaticamente risolutivo. Se la condotta illecita si fonda su dinamiche personali, reti di influenza o un abuso intrinseco della propria posizione professionale, il pericolo può persistere anche all’interno di un quadro normativo più stringente. La decisione sottolinea la necessità di una valutazione concreta e attuale del pericolo, che tenga conto di tutti gli elementi, formali e sostanziali, del caso specifico.

Una modifica del regolamento interno di un ente è sufficiente per revocare una misura cautelare?
No, non necessariamente. La Corte ha stabilito che, sebbene le nuove regole possano ridurre l’occasione, non eliminano il rischio di reiterazione del reato se la condotta illecita si basa su rapporti personali e sulla possibilità di abusare della propria qualifica per influenzare i colleghi.

Perché il Tribunale ha ritenuto ancora esistente il rischio di reiterazione del reato?
Perché le condotte corruttive si fondavano su “rapporti di colleganza” tra i professori. Secondo il Tribunale, tali rapporti avrebbero consentito di incidere sull’esito degli esami anche con il nuovo regolamento, persistendo la concreta possibilità di abusare della propria qualifica pubblica.

Qual è il limite del giudizio della Corte di Cassazione in questi casi?
La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la valutazione del Tribunale sull’adeguatezza delle nuove misure. Il suo controllo è limitato alla logicità e coerenza della motivazione, verificando se il Tribunale ha correttamente ritenuto che la modifica regolamentare non fosse decisiva per eliminare il rischio di reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37892 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37892 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata Teramo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/5/2025 emessa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona della AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, il quale insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame, pronunciando in sede di appello avverso il diniego di revoca della misura cautelare interdittiva, confermava il provvedimento impugnato, evidenziando la persistente sussistenza delle esigenze cautelari.

In particolare, l’ordinanza dava atto che la ricorrente era indagata per plurime condotte di corruzione, poste in essere in qualità di insegnante presso il

Conservatorio RAGIONE_SOCIALE, finalizzate a consentire l’accesso ai corsi di canto a studenti stranieri, ottenendo in cambio plurime utilità.

Nell’interesse della ricorrente è stato formulato un unico, articolato, motivo di ricorso, con il quale si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta perdurante sussistenza delle esigenze cautelari.

La difesa evidenzia che la richiesta di revoca della misura si fondava sul fatto che, a seguito dell’emersione di irregolarità nello svolgimento degli esami di ammissione, era intervenuta una modifica del regolamento del Conservatorio, finalizzato proprio ad evitare il verificarsi di ulteriori favoritismi nell’ammission corsi. In particolare, il nuovo regolamento prevede una diversa composizione della commissione esaminatrice, l’impossibilità per i docenti che non ne fanno parte di accedere alla sede di esame e di interloquire con gli esaminatori, nonché una drastica riduzione degli studenti stranieri ammessi ai corsi (passando da 22 ad un solo studente per anno).
Tali modifiche sarebbero di per sé in grado di escludere qualsivoglia rischio di reiterazione del reato e, quindi, ben avrebbero giustificato la revoca della misura.

Il Tribunale del riesame, anziché soffermarsi sulla specifica valutazione di tale elemento nuovo, aveva sostanzialmente richiamato le osservazioni poste a fondamento del provvedimento genetico, in tal modo incorrendo in un palese vizio di motivazione.

L’ordinanza impugnata, inoltre, risultava censurabile anche nella parte in cui ha ritenuto – in modo sostanzialmente apodittico – che le nuove regole dettate dal Conservatorio risulterebbero insufficienti a limitare il rischio di reiterazione d reato, omettendo di compiere una stringente valutazione in merito alla concretezza e attualità del periculum.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il ricorso presentato dall’indagata si incentra su due aspetti essenziali.

Il primo è costituito dalla presunta carenza motivazionale desumibile dalla circostanza per cui il Tribunale, anziché incentrare la propria valutazione sul novum posto a sostegno della richiesta di revoca, avrebbe riproposto le argomentazioni già scrutinate in relazione all’ordinanza genetica.

La doglianza è infondata.

A ben vedere, il Tribunale, pur richiamando ampiamente le considerazioni

poste a fondamento dell’ordinanza genetica, lo ha fatto per ricostruire il quadro complessivo del procedimento e per mettere in evidenza quali fossero state le condotte poste in essere dall’indagata, essenzialmente al fine di porre in comparazione tali azioni con il mutato quadro organizzativo.

Il rigetto della richiesta di revoca della misura, quindi, non si fonda su argomentazioni non più attuali, in quanto superate dal novum dedotto dalla difesa, bensì ha evidenziato come le condotte corruttive fossero basate su rapporti di colleganza tra alcuni dei professori del Conservatori incaricati di partecipare alle prove di ammissione, per poi desumerne che tali rapporti consentirebbero, anche nella nuova prospettiva dettata dal regolamento recentemente approvato, di incidere sull’esito di tali esami.

In definitiva, non può scindersi in maniera totale la condotta contestata e il rischio di reiterazione a fronte di una diversa modalità organizzativa degli esami di ammissione, posto che l’elemento di valutazione è pur sempre costituito dall’accertamento della concreta possibilità di abusare della qualità di professore del Conservatorio, al fine di condizionare il risultato di un esame di ammissione che continua a svolgersi all’interno di tale istituzione.

2.1. Superata la prima obiezione sollevata dalla difesa, è agevole escludere la ricorrenza di un vizio motivazione – connotato dalla manifesta illogicità o contraddittorietà – con riguardo alla valutazione della idoneità o meno del nuovo regolamento ad escludere il rischio di reiterazione di condotte illecite.

Si tratta di un aspetto che, diversamente da quanto sostenuto dalla difesa, è stato compiutamente esaminato dal Tribunale.

L’ordinanza dà atto del fatto che il mutamento della composizione della commissione d’esame, con l’inserimento di un solo professore di canto, come pure la drastica riduzione dei posti riservati agli studenti stranieri, sono misure che, pu potendo ridurre l’occasione di reiterazione di condotte illecite, non escludono in radice tale pericolo.

2.2. A fronte di una valutazione della sostanziale irrilevanza delle modifiche approvate con il regolamento interno, la difesa ha sollecitato una rivalutazione nel merito delle considerazioni svolte dal Tribunale che, tuttavia, non è consentita a questa Corte.

Il profilo suscettibile di valutazione in sede di legittimità, infatti, rigu esclusivamente il fatto che la modifica regolamentare sia stata logicamente ritenuta non dirimente ai fini della prevenzione del rischio di reato. Su tale aspetto, le considerazioni contenute nell’ordinanza sono immuni da censure, proprio perché la diversa organizzazione degli esami di accesso non ha in alcun modo inciso sulla concreta possibilità di abusare della pubblica qualifica, esercitando indebite

pressioni sui componenti della commissione al fine di far conseguire l’indebito superamento dell’esame.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato co conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14 ottobre 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.