Rischio di recidiva: la valutazione del Giudice

Un giovane, incensurato, viene mantenuto in custodia cautelare in carcere per rapina a causa della modalità organizzata e brutale del crimine, che indica un elevato rischio di recidiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che la valutazione di tale rischio deve basarsi sulle circostanze concrete, la personalità del soggetto e il suo contesto sociale, e non solo sulla sua fedina penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rischio di Recidiva: Quando la Custodia in Carcere è Giustificata Anche Senza Precedenti Penali

L’assenza di precedenti penali non è una garanzia contro l’applicazione della custodia cautelare in carcere. Con la sentenza n. 18453/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del rischio di recidiva deve basarsi su un’analisi approfondita della personalità dell’indagato e delle modalità del crimine. Questo approccio prognostico permette al giudice di andare oltre la semplice fedina penale per comprendere la reale pericolosità sociale del soggetto.

I Fatti del Caso: Rapina Aggravata e Misure Cautelari

La vicenda riguarda un giovane, nato nel 2004, accusato di reati di notevole gravità: rapina aggravata in concorso, ricettazione di un’autovettura e porto illegale di arma da sparo. In prima istanza, il Giudice per le Indagini Preliminari (Gip) aveva disposto per lui la misura della custodia cautelare in carcere.

La difesa dell’indagato aveva presentato un’istanza di riesame al Tribunale competente, chiedendo una misura meno afflittiva. Tuttavia, il Tribunale aveva rigettato l’istanza, confermando la detenzione in carcere. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e il concetto di rischio di recidiva

Il difensore ha basato il ricorso su un unico motivo: la violazione dell’art. 274, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale, che disciplina le esigenze cautelari. Secondo la difesa, mancava un pericolo concreto e attuale di recidiva. A sostegno di questa tesi, venivano evidenziati due elementi chiave: la giovane età dell’indagato e, soprattutto, l’assenza di precedenti penali a suo carico. La misura del carcere, inoltre, veniva definita sproporzionata rispetto al reale pericolo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e non in grado di confutare le argomentazioni del Tribunale. Nel farlo, i giudici hanno colto l’occasione per chiarire la nozione di “attualità” del rischio di recidiva. Non si tratta dell’imminenza di una nuova occasione per delinquere, ma di una valutazione prognostica sulla probabilità che l’indagato commetta altri reati.

Questa valutazione deve fondarsi su un’analisi accurata di tre elementi:

1. Le modalità della condotta: Nel caso specifico, la rapina è stata commessa con metodi efferati e un’organizzazione sintomatica di legami con ambienti criminali (reperimento di un’arma, uso di un veicolo rubato, pianificazione con più complici).
2. La personalità del soggetto: Anche se incensurato, l’indagato ha partecipato a condotte di particolare allarme sociale, dimostrando una personalità negativa e collegamenti con contesti delinquenziali.
3. Il contesto socio-ambientale: I legami con la “malavita” sono stati considerati un fattore causale della condotta deviante.

Per questi motivi, la Corte ha ritenuto che solo la custodia in carcere fosse una misura adeguata. Gli arresti domiciliari non sarebbero stati sufficienti a recidere i legami con l’ambiente criminale e a garantire una capacità di autodeterminazione e autocontrollo da parte dell’indagato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: la valutazione sulla pericolosità sociale di un individuo non può limitarsi a un controllo formale della sua fedina penale. Il giudice ha il dovere di condurre un’analisi approfondita e concreta, che tenga conto della gravità del fatto, del grado di organizzazione e della personalità emersa dalla condotta. Un reato particolarmente grave e pianificato può rivelare un rischio di recidiva concreto anche in un soggetto formalmente incensurato, giustificando così la misura cautelare più severa.

Avere la fedina penale pulita è sufficiente per evitare il carcere preventivo?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della valutazione del rischio di recidiva, il giudice deve analizzare la personalità dell’indagato, le modalità del reato e il contesto socio-ambientale, anche in assenza di precedenti penali.

Cosa si intende per ‘attualità del pericolo di recidiva’?
Non significa che ci sia un’opportunità imminente di commettere un altro reato. Significa, invece, che il giudice, sulla base di un’analisi della fattispecie concreta, della condotta e della personalità del soggetto, effettua una valutazione prognostica sulla probabilità che vengano commessi altri delitti.

Perché in questo caso la misura degli arresti domiciliari non è stata considerata adeguata?
La Corte ha ritenuto che i collegamenti dell’indagato con ambienti della malavita e le modalità organizzate del reato richiedessero una misura drastica come il carcere. Solo la detenzione in carcere è stata considerata idonea a incidere sui fattori che hanno causato la condotta deviante, escludendo una sufficiente capacità di autocontrollo in un regime meno restrittivo come gli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18453 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18453 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/12/2023 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 20/12/2023 il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Reggio Calabria del 24/11/2023, applicativa della misura della custodia cautelare in carcere, in relazione ai reati di rapina aggravata in concorso, ricettazione di un’autovettura e porto illegale di arma da sparo (capi 1, 2 e 3 dell’incolpazione provvisoria).

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia del COGNOME sulla base di un unico motivo, con il quale eccepisce la violazione di legge (artt. 274, comma 1, lett. c, cod. proc. pen.) e il vizio di motivazione, circa

la ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, senza effettivo riscontro di un pericolo concreto e attuale di recidiva, con valutazione indifferenziata per tutti gl indagati; in particolare, non era stata considerata la mancanza di precedenti penali a carico del NOME e la sua giovane età, facendosi riferimento esclusivamente alla vicenda criminosa. In ogni caso, la misura risultava troppo gravosa rispetto al rischio di reiterazione del reato.

Il ricorso è inammissibile, perché fondato su un motivo generico, che ripropone una censura adeguatamente valutata dal tribunale (pagine 19 e 20), con argomentazioni con le quali il ricorrente non si confronta.

Proprio le interferenze con i circuiti della malavita hanno giustificato il grado di intensità delle esigenze cautelari e l’estremo rimedio del carcere, unico ad incidere sui fattori causali della condotta deviante, escludendosi una capacità di autodeterminazione e autocontrollo in regime di arresti domiciliari.

Premesso che in tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata dell fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, Iordachescu Rv. 282991 – 01), nel caso di specie il tribunale ha fatto riferimento alla personalità negativa del COGNOME, il quale, nonostante risulti incensurato, è incolpato di condotte delittuose di particolare allarme sociale, in concorso con soggetti legati agli ambienti criminali. In particolare, la rapina è stata commessa con modalità efferate, con un grado di organizzazione sintomatica dei collegamenti con contesti delinquenziali (il reperimento di un’arma e di un veicolo rubato; la pianificazione dell’evento con almeno altre due persone), sì da lasciar presumere che, in presenza di occasioni favorevoli, vi sia il rischio concreto di reiterazione di episodi delittuosi aventi le medesime caratteristiche. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende nella misura indicata in dispositivo.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att, cod. proc. pen. Così deciso in Roma il giorno 17 aprile 2024 Il Consigliere estensore COGNOME Il Preside e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.