Rischio di recidiva: la Cassazione sulla custodia in carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due persone accusate di furti seriali, confermando la custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda sull’elevato e concreto rischio di recidiva, desunto dalla professionalità criminale, dall’organizzazione e dalla scelta delle vittime, ritenendo generiche le doglianze degli imputati e inadeguate misure alternative come gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rischio di Recidiva: Quando la Professionalità Criminale Giustifica il Carcere

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 29306/2024, offre un’importante analisi sul concetto di rischio di recidiva come presupposto per l’applicazione della custodia cautelare in carcere. La Suprema Corte ha esaminato il caso di due individui accusati di furti seriali, confermando la misura detentiva più grave sulla base di una valutazione concreta della loro pericolosità sociale, radicata in una vera e propria “scelta di vita” criminale.

I Fatti del Caso: Furti Seriali e l’Ordinanza di Custodia

Il caso trae origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, che aveva disposto la custodia cautelare in carcere per due persone accusate di plurime imputazioni di concorso in furto pluriaggravato in abitazione e di tentato furto. L’ordinanza era stata confermata anche dal Tribunale del riesame, che aveva rigettato i ricorsi degli indagati.

Secondo l’accusa, i due ricorrenti avevano messo in atto una serie di pratiche predatorie sistematiche. Le loro condotte erano caratterizzate da un elevato grado di professionalità criminale: studiavano le abitudini di vita delle loro vittime, spesso persone vulnerabili per età, e organizzavano vere e proprie spedizioni giornaliere per colpire più soggetti. Questo modus operandi è stato considerato sintomatico di un’attività criminale consolidata e radicale.

L’Appello e il Tema del Rischio di Recidiva

Gli indagati, tramite il loro difensore, hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Violazione dei criteri di adeguatezza e proporzionalità: Sostenevano che la custodia in carcere fosse una misura sproporzionata e che gli arresti domiciliari con controllo elettronico sarebbero stati sufficienti a contenere le esigenze cautelari. La motivazione del Tribunale, a loro dire, era basata su elementi astratti e non concreti.
2. Vizio di motivazione: Lamentavano che il Tribunale del riesame non avesse spiegato adeguatamente perché altre misure meno afflittive non fossero idonee, limitandosi a un richiamo generico alla richiesta del pubblico ministero.

Al centro del dibattito vi era, dunque, la corretta valutazione del rischio di recidiva e la scelta della misura cautelare più appropriata per neutralizzarlo.

La Decisione della Suprema Corte

La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando in toto la decisione del Tribunale del riesame. La Corte ha ritenuto i ricorsi del tutto generici e privi di un reale confronto con le argomentazioni puntuali e articolate del provvedimento impugnato.

Le motivazioni

La Corte ha sottolineato come il Tribunale del riesame avesse fornito una motivazione estremamente dettagliata (sviluppata in oltre cinque pagine) sulla sussistenza di un “concreto pericolo di recidiva specifica” di “elevato grado di intensità”. Gli elementi valorizzati non erano astratti, ma concreti e specifici del caso:

* Professionalità criminale: Le modalità delle condotte, l’organizzazione di spedizioni giornaliere e lo studio delle vittime dimostravano un’attività criminale non occasionale, ma radicata e professionale.
* Scelta di vita: Le pratiche predatorie sono state considerate una “vera e propria scelta di vita”, indicativa di un’alta probabilità di commettere nuovi reati.
* Inadeguatezza delle misure alternative: La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale sull’inidoneità degli arresti domiciliari. Gli indagati, dotati di “spregiudicatezza” e capacità organizzativa (anche tramite strumenti informatici e telefonici), avrebbero potuto facilmente eludere i controlli e mantenere contatti con ambienti criminali, proseguendo le loro attività illecite anche da casa. La componente di autodisciplina richiesta per gli arresti domiciliari è stata ritenuta assente.
* Attualità del pericolo: La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’attualità del pericolo di recidiva non va intesa come imminenza di una nuova occasione di reato, ma come una valutazione prognostica sulla probabilità di condotte future, basata sulla natura stessa dei reati commessi (nel caso di specie, furti, considerati di “naturale inesauribilità”).

Le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento rigoroso nella valutazione del rischio di recidiva. Quando la pericolosità sociale dell’indagato emerge da elementi concreti come la professionalità, la serialità e l’organizzazione dell’attività criminale, la custodia cautelare in carcere può essere considerata l’unica misura adeguata e proporzionata. Un ricorso in Cassazione che non si confronta specificamente e criticamente con una motivazione così dettagliata è destinato all’inammissibilità. La decisione serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e non generici, e ribadisce che la scelta della misura cautelare deve essere ancorata a un’analisi fattuale approfondita della personalità e del comportamento dell’indagato.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi?
I ricorsi sono stati ritenuti inammissibili perché considerati del tutto generici e privi di un reale confronto con le argomentazioni articolate e puntuali del provvedimento impugnato, il quale aveva fornito una motivazione dettagliata sulla sussistenza delle esigenze cautelari.

Come viene interpretato il requisito dell’attualità del pericolo di recidiva?
La sentenza chiarisce che il requisito dell’attualità non va inteso come l’imminenza di una specifica opportunità di commettere un nuovo reato, ma come una valutazione prognostica sulla concreta possibilità che l’indagato commetta ulteriori delitti, basata su elementi come la natura inesauribile delle condotte criminali già poste in essere.

Per quale motivo gli arresti domiciliari sono stati considerati una misura inadeguata?
Gli arresti domiciliari sono stati ritenuti inadeguati perché gli indagati erano considerati privi della necessaria autodisciplina e dotati di spregiudicatezza. Inoltre, la loro capacità di organizzare attività predatorie con strumenti informatici e telefonici e i loro collegamenti con contesti criminali rendevano insufficiente anche un controllo a distanza, poiché avrebbero potuto continuare a delinquere anche da casa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29306 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29306 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Montecchio Maggiore (VI), il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nata a Pietrasanta (LU), il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Bologna emessa in data 11/12/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Bologna rigettava i ricorsi proposti ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME, avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, che aveva applicato ai predetti la misura

della custodia cautelare in carcere per plurime imputazioni di concorso in furto pluriaggravato in abitazione, nonché di due imputazioni di tentativo di furto pluriaggravato.

Avverso detto provvedimento hanno proposto ricorso per cassazione NOME e NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, deducendo due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 violazione di legge, in riferimento agli artt. 275, comma 3-bis e 275-bis, cod. proc. pen., vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e) cod. proc pen., in relazione al mancato rispetto dei criteri di adeguatezza e proporzionalità, anche in relazione alla pena irroganda, quanto alla misura applicata, rispetto agli arresti domiciliari con mezzo di controllo e divieti di comunicazione, essendo la motivazione basata su elementi apodittici e privi di concreto appiglio, oltre che contrastante con la giurisprudenza di legittimità;
2.2 violazione di legge, in riferimento all’art. 292, comma e, lett. c-bis, cod. proc. pen., vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e) cod. proc pen., quanto alla omessa esplicitazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali le esigenze cautelari non possono essere tutelate con altre misure, fondandosi la motivazione ad un mero richiamo di stile alla richiesta cautelare formulata dal pubblico ministero, peraltro priva di argomentazioni sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME sono entrambi inammissibili. L’ordinanza impugnata, dopo aver dato atto del granitico ed incontestato compendio indiziario nei confronti di entrambi i ricorrenti, ricordando anche i numerosissimi precedenti penali e di polizia da cui i predetti risultano gravati, ha richiamato, dapprima, la valutazione dell’ordinanza genetica, a sua volta estremamente dettagliata in tema di esigenze cautelari, ed ha, quindi, in oltre cinque pagine di motivazione, affrontato e sviluppato la sussistenza “in elevato grado di intensità, di un concreto pericolo di recidiva specifica” nei confronti di entrambi i ricorrenti.
Sono state valorizzate, in particolare, le modalità RAGIONE_SOCIALE condotte, sintomatiche di un ormai consolidato e radicale, oltre che elevato, grado di professionalità criminale, con corrispondente ed intensa pericolosità sociale.

In tal senso, è stato evidenziato come gli indagati avessero di mira persone vulnerabili quanto ad età, di cui studiavano accuratamente le abitudini di vita, organizzando RAGIONE_SOCIALE vere e proprie spedizioni giornaliere, colpendo plurimi soggetti. Tali pratiche predatorie sono state, del tutto logicamente, ritenute

manifestazione di una vera e propria scelta di vita.

I detti elementi sono stati ritenuti rivelatori dell’attualità RAGIONE_SOCIALE esigenze cautela alla luce della consolidata giurisprudenza di legittimità, ampiamente richiamata in motivazione, secondo cui il requisito dell’attualità non va individuato nell’imminenza di specifiche opportunità nella ricaduta nel delitto, bensì in una valutazione prognostica circa la possibilità di condotte reiterative, nel caso in esame sussistente alla luce della naturale inesauribilità RAGIONE_SOCIALE condotte di furto commesse.

Quanto alla possibilità di misure meno afflittive, il provvedimento impugnato ha escluso quella degli arresti domiciliari, ravvisando nella stessa una componente di autodisciplina da escludere nel caso dei ricorrenti, sicuramente dotati della necessaria spregiudicatezza per approfittare degli intervalli tra un controllo e l’altro, oltre che in grado di organizzare attività predatorie con mezzi fraudolenti, attraverso strumenti informatici e telefonici, oltre che attraverso collegamenti con contesti criminali con i quali poter mantenere i contatti anche se ristretti nel domicilio, tanto anche alla stregua della vasta gamma di IDossibile attuazione RAGIONE_SOCIALE condotte inerenti i delitti contro il patrimonio, con conseguente insufficienza anche RAGIONE_SOCIALE modalità di controllo a distanza.
A fronte di tale articolata e puntuale motivazione, i ricorsi risultano del tutto generici, privi di un reale confronto con le argomentazioni del provvedimento impugnato, fondati sulla citazione di giurisprudenza di legittimità del tutto avulsa dalle specifiche considerazioni svolte dal Tribunale del riesame e, come tali, del tutto inammissibili.

Ne discende, quindi, l’inammissibilità dei ricorsi e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Si dispone l’invio degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma, il 05/104/2024

Il Consigliere estensore

Il Fresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.