Rischio di recidiva: la Cassazione sulla custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una misura di custodia cautelare in carcere per spaccio di stupefacenti, ripristinata dal Tribunale del Riesame. La decisione si basa su nuovi elementi che dimostrano la persistenza di un concreto e attuale rischio di recidiva, nonostante il considerevole tempo trascorso dai fatti contestati. La Corte ha ritenuto irrilevante il trasferimento all’estero dell’indagato, valorizzando i suoi continui contatti con ambienti criminali e la sua condotta spregiudicata, confermando così la necessità della misura più afflittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rischio di recidiva: la Cassazione conferma il carcere anche a distanza di anni

La valutazione del rischio di recidiva è un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale per l’applicazione delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi cruciali, confermando la custodia in carcere per un indagato per spaccio di droga, nonostante fosse trascorso molto tempo dai fatti contestati. La decisione sottolinea come elementi sopravvenuti, indicativi di una persistente pericolosità sociale, possano giustificare la misura più severa, anche a fronte di un precedente provvedimento di revoca.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nel 2022 per reati di cessione di cocaina risalenti al periodo 2019-2021. L’indagato, resosi irreperibile, veniva arrestato solo nel gennaio 2024. Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) revocava la misura, valorizzando la distanza temporale dai fatti, il trasferimento all’estero del soggetto e la sua sostituzione nell’attività di spaccio da parte di un connazionale.

Il Pubblico Ministero impugnava tale decisione dinanzi al Tribunale del Riesame, il quale, accogliendo l’appello, ripristinava la custodia in carcere. Il Tribunale basava la sua decisione su nuovi elementi: l’indagato era stato monitorato e la sua presenza in Italia era stata accertata in più occasioni, in compagnia di pregiudicati e correi, utilizzando false generalità e alla guida di auto di grossa cilindrata. Questi elementi, secondo il Riesame, dimostravano la mancata interruzione dei legami con l’ambiente del narcotraffico e un concreto e attuale rischio di recidiva.

L’indagato proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando principalmente tre vizi: l’inutilizzabilità dei nuovi atti, la mancanza di motivazione sulla scelta della misura più afflittiva e l’incompatibilità di due giudici del collegio del Riesame.

La decisione della Corte di Cassazione e l’attualità del rischio di recidiva

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Gli Ermellini hanno fornito chiarimenti essenziali sulla valutazione del rischio di recidiva e sulla procedura cautelare.

La legittimità dei nuovi elementi probatori

In primo luogo, la Cassazione ha stabilito la piena legittimità della produzione di nuovi elementi da parte del Pubblico Ministero nel procedimento di appello cautelare. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, tali atti, seppur successivi alla chiusura delle indagini, sono utilizzabili per contrastare la valutazione del primo giudice e dimostrare la persistenza delle esigenze cautelari. Questi nuovi elementi hanno permesso di delineare un quadro aggiornato della personalità dell’indagato, provando che il suo allontanamento dall’Italia non era una scelta di vita lecita, ma una strategia per sottrarsi alla giustizia, mantenendo vivi i contatti con i complici.

Valutazione del pericolo di recidiva e scelta della misura

Il cuore della pronuncia risiede nella valutazione del pericolo di reiterazione del reato. La Corte ha precisato che l’attualità delle esigenze cautelari non coincide con l’attualità delle condotte illecite. Anche se i reati contestati erano datati, gli elementi successivi (frequentazione di pregiudicati, uso di documenti falsi, disponibilità di beni incompatibili con un’attività lecita) hanno permesso di formulare un giudizio prognostico negativo. La personalità dell’indagato, definita “spregiudicata” e “inaffidabile”, è stata ritenuta un indice concreto e attuale del rischio di recidiva. Di conseguenza, la scelta della custodia in carcere è stata considerata adeguatamente motivata, data la massima pericolosità dimostrata dalla fuga e dalla condotta successiva all’arresto.

L’infondatezza dell’eccezione di incompatibilità

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile e manifestamente infondata la questione sull’incompatibilità dei giudici. È stato ribadito un principio consolidato: la partecipazione a un precedente procedimento cautelare non genera incompatibilità per un giudice, poiché non costituisce un “giudizio” sul merito dell’accusa. L’eventuale vizio, peraltro, non determina la nullità degli atti, ma deve essere fatto valere tramite l’istituto della ricusazione.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di un’analisi complessiva e aggiornata della personalità dell’indagato per valutare il rischio di recidiva. Il trasferimento all’estero e il tempo trascorso non sono elementi di per sé sufficienti a escludere le esigenze cautelari se controbilanciati da prove di segno opposto. La Corte ha valorizzato la coerenza del comportamento dell’indagato nel tempo: la fuga iniziale, i contatti mantenuti con i correi, la presenza in Italia in contesti sospetti e l’uso di alias. Tutti questi fattori, letti unitariamente, disegnano il profilo di un soggetto pienamente inserito in circuiti criminali e privo di qualsiasi segno di ravvedimento. La scelta della misura carceraria è stata quindi giustificata non solo dalla gravità dei reati, ma soprattutto dall’inaffidabilità dimostrata, che rendeva inadeguata qualsiasi altra misura meno afflittiva.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la valutazione delle esigenze cautelari è un processo dinamico, che deve tenere conto di tutti gli elementi disponibili, anche sopravvenuti. Il rischio di recidiva non è un concetto astratto legato solo al tempo trascorso, ma una prognosi concreta basata sulla personalità dell’indagato e sulla sua condotta attuale. Per la difesa, ciò significa che non basta invocare il decorso del tempo per ottenere una revoca della misura, ma è necessario dimostrare un reale e positivo cambiamento nello stile di vita del proprio assistito, non smentito da elementi contrari.

È possibile utilizzare nuove prove, emerse dopo la chiusura delle indagini, per ripristinare una misura cautelare?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che nel procedimento di appello cautelare (ex art. 310 c.p.p.) è pienamente legittima la produzione di nuovi elementi probatori per contrastare la valutazione del giudice di primo grado e dimostrare la persistenza delle esigenze cautelari.

Il tempo trascorso dai reati contestati esclude automaticamente il pericolo di recidiva?
No. La Corte ha chiarito che l’attualità delle esigenze cautelari non coincide necessariamente con l’attualità della condotta illecita. Elementi recenti che dimostrano la persistente pericolosità sociale dell’indagato (come la frequentazione di pregiudicati e l’uso di documenti falsi) possono giustificare un giudizio di attuale rischio di recidiva anche per reati commessi anni prima.

La partecipazione di un giudice a una precedente decisione cautelare nello stesso procedimento lo rende incompatibile per le decisioni successive?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, la partecipazione a un procedimento incidentale “de libertate” (sulla libertà personale) non costituisce un “giudizio” sul merito e, pertanto, non genera incompatibilità per il giudice a decidere su successive fasi cautelari. L’eventuale contestazione di imparzialità deve essere sollevata tramite un’istanza di ricusazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 618 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 618 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Tunisia il 09/02/1995

avverso l’ordinanza del 05/02/2024 del Tribunale del riesame di Bologna letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso per

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Accogliendo l’appello proposto dal P.m. avverso l’ordinanza con la quale il 9 gennaio 2024 il GIP del Tribunale di Piacenza aveva revocato la misura cautelare della custodia in carcere applicata a NOME COGNOME per più delitti di cessione di cocaina di cui agli artt. 81 cod. pen.-73, in alcuni casi aggravato ex art. 80, comma 1, lett. g), d.P.R. 309 del 90, commessi in concorso con NOME COGNOME e COGNOME Jennifer, il Tribunale del riesame di Bologna ha

applicato all’indagato la misura custodiale, ritenendo sussistente un concreto pericolo di recidiva.

Il Tribunale ha premesso che anche l’originaria misura cautelare era stata emessa il 16 settembre 2022 in accoglimento dell’appello del P.m. avverso il rigetto della domanda cautelare; che l’ordinanza, divenuta definitiva il 22 dicembre 2022, non aveva avuto esecuzione per irreperibilità dell’indagato, tratto in arresto solo il 4 gennaio 2024, avvalsosi della facoltà di non rispondere nel corso dell’interrogatorio, all’esito del quale la misura veniva revocata per mancanza di esigenze cautelari; in particolare, il GIP del Tribunale di Piacenza aveva valorizzato la distanza temporale dai fatti, il trasferimento all’estero dell’Ayari e la circostanza che il suo ruolo era stato assunto dal connazionale COGNOME
Opposta valutazione ha espresso il Tribunale, che ha valorizzato gli elementi offerti dal P.m. risultanti dall’annotazione della polizia giudiziaria che aveva monitorato i movimenti dell’COGNOME, rilevandone la presenza in Italia nell’agosto 2023, quando era stato controllato insieme ad un pregiudicato e aveva fornito false generalità; da fotografie da lui stesso postate risultava che dal 14 al 17 agosto 2023 era in compagnia dei correi, il 15 novembre 2023 si trovava a Milano insieme a soggetti gravitanti nell’ambiente del narcotraffico e ancora il 10 gennaio 2024 risultava alla guida di una autovettura di grossa cilindrata.
In base a tali elementi è stato ritenuto, contrariamente all’assunto del primo giudice, irrilevante il trasferimento all’estero dell’indagato, non interrotti rapporti con i correi e con l’ambiente del traffico di stupefacenti e perdurante il pericolo di recidiva.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore dell’COGNOME che ne chiede l’annullamento per tre motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione degli artt. 272, 274, 275 E’ 405 cod. proc. pen. nonché la mancanza, l’illogicità e contraddittorietà della motivazione.

Il Tribunale fa rivivere una sua precedente ordinanza del 2022 che aveva ad oggetto episodi di cessione di sostanze stupefacenti risalenti agli anni 20192020 sino ai primi mesi del 2021, revocata dal GIP del Tribunale di Piacenza che non ha ravvisato più esigenze cautelari a distanza di anni dai fatti.

L’appello del P.m. si fonda su atti sopravvenuti e successivi alla revoca, mai depositati e successivi alla scadenza del termine delle indagini preliminari, quindi, inutilizzabili in assenza di proroga o di riapertura delle stesse, peraltro, irrilevanti perché non documentano alcun fatto illecito, ma solo la presenza dell’indagato. Era corretta la valutazione del GIP, che aveva valorizzato il

trasferimento all’estero, la mancanza di fatti successivi a quelli oggetto di contestazione, la sostituzione da parte di un connazionale nell’attività di cessione, di cui dava già la prima ordinanza, e la distanza di quattro anni dai fatti, cui si sopperisce con generici elementi risultanti da fotografie, che non indicano in alcun modo la pericolosità del ricorrente. L’attività di indagine non è riferibile a questo, ma ad altro procedimento, sicché i dati emersi non sono utilizzabili né può valorizzarsi il silenzio mantenuto nell’interrogatorio né trascurare che il ricorrente è incensurato, si è trasferito in Belgio e risult sostituito da oltre tre anni da un connazionale nell’attività di cessione, sicché manca la concretezza e attualità delle esigenze cautelari.
Al vizio di motivazione rilevato si aggiunge la violazione del giudicato cautelare, in quanto il Tribunale avrebbe dovuto verificare se la valutazione del GIP era correttamente argomentata e non utilizzare atti, inutilizzabili per un rinvio a giudizio.

2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione non avendo il Tribunale spiegato le ragioni per le quali era idonea soltanto la misura di massimo rigore.

2.3 Con il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 34, 36,37 cod. proc. pen. in quanto il Tribunale era composto per due terzi dagli stessi giudici, che si erano occupati del precedente appello del P.m. e, pur consapevole, dell’orientamento di questa Corte sulla incompatibilità dei componenti del Tribunale del riesame, ne sollecita una rimeditazione con eventuale rimessione della questione alle Sezioni Unite o alla Corte costituzionale.

Con memoria di replica alle conclusioni del PG il difensore ha ribadito e ulteriormente sviluppato i motivi, dei quali chiede l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. È infondato il primo motivo con il quale si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, che, invece, risulta argomentata in modo lineare e completo e che ha correttamente utilizzato gli elementi nuovi prodotti dal P.m., pacificamente proponibili nel procedimento ex art. 310 cod. proc. pen. purché rientranti nei limiti del devoluto (Sez. U, n. 15403 del 30/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286155), come nel caso di specie.

Tuttavia, è preliminare sul punto il rilievo della genericità dell’eccezione difensiva, la cui natura processuale consente a questa Corte di accedere agli atti e di accertare che l’COGNOME sottrattosi alla cattura, era stato destinatario di un mandato di arresto europeo e nell’ambito del procedimento iscritto a carico di

ignoti per il favoreggiamento della sua fuga gli inquirenti avevano accertato il perdurante rapporto di frequentazione con i correi COGNOME e COGNOME residenti in Belgio e attualmente in Tunisia, anch’essi ricercati, insieme ai quali aveva continuato nel 2022 a commettere reati della stessa specie, oggetto di separato procedimento (atti non noti al GIP, ma indicati nell’atto di appello del P.m., pag. 6 e 8, e allegati, v. pag. 11, quindi, a disposizione del Tribunale e della difesa).

Ne deriva che è del tutto legittima la produzione di nuovi elementi, pertinenti all’oggetto dell’impugnazione, diretta a contrastare la valutazione del GIP piacentino, limitatosi a valorizzare il trasferimento in Belgio del ricorrente, la distanza temporale dai fatti e la circostanza che il suo ruolo fosse stato affidato ad altri, senza considerare che in Belgio risiedevano i correi, che l’allontanamento dall’Italia non era stato motivato da ragioni lecite, ma dalla volontà di sottrarsi all’espulsione, e che già originariamente il titolo cautelare dava atto della sostituzione nel suo ruolo del Sassi, anch’egli destinatario dell’ordinanza cautelare ineseguita al pari degli altri correi.
Contrariamente all’assunto difensivo, risulta coerentemente valorizzata la presenza in Italia del ricorrente, rilevata in più occasioni, in varie regioni, e sempre insieme a soggetti coinvolti nel traffico di stupefacenti nonché la frequentazione dei correi, a riprova dei perduranti contatti e del perdurante inserimento nel settore; analogamente corretto è il rilievo attribuito al possesso di documenti di falsi ed alla disponibilità di autovetture di grossa cilindrata, logicamente ritenuti incompatibili con la mancanza di una lecita attività di lavoro.
Alla luce di tali elementi, valorizzati dal Tribunale, unitamente alla considerazione dell’attività di cessione svolta in modo spregiudicato, anche dinanzi alle scuole, nonché da epoca risalente e precedente ai fatti oggetto del provvedimento cautelare originario, deve ritenersi giustificato il giudizio prognostico negativo formulato in termini di concretezza e attualità anche con riferimento alla personalità negativa dell’indagato, avendo correttamente precisato il Tribunale che l’attualità delle esigenze non coincide con l’attualità delle condotte illecite.
Anche in punto di scelta della misura l’ordinanza si sottrae a censura, atteso che, contrariamente alla deduzione difensiva, l’ordinanza spiega le ragioni dell’inadeguatezza di misure meno afflittive, attribuendo massimo rilievo alla fuga e all’uso di documenti falsi, indicativi della inaffidabilità e spregiudicatezza dell’indagato.

Inammissibile è l’ultimo motivo, non proponibile nonché manifestamente infondato, atteso che l’incompatibilità del giudice non determina alcuna nullità degli atti dallo stesso compiuti e può essere fatta valere dalla parte interes ta

proponendo istanza di ricusazione. Peraltro, secondo il risalente e granitico orientamento di legittimità, la cognizione cautelare non può generare incompatibilità del giudice che l’ha esercitata, perché “il procedimento incidentale “de libertate”, non comportando un accertamento sul merito della contestazione, non può essere considerato un “giudizio” ai fini di applicazione dell’art. 34 c.p.p.”. Ne consegue che il collegio che abbia esaminato una richiesta di riesame non è incompatibile con la cognizione di un successivo appello cautelare o a svolgere le funzioni di giudice di rinvio cautelare, qualora il suo provvedimento sia stato annullato con rinvio dal giudice di legittimità. Per le stesse ragioni è stata ritenuta manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 3, 24, 111, 117 Cost. (Sez. 1, n. 46935 del 11/07/2023, COGNOME, Rv. 285409).
Per le ragioni esposte il ricorso va rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.