Rischio di recidiva: la Cassazione e le misure cautelari

Un individuo, arrestato per detenzione di stupefacenti, ha contestato la sua custodia cautelare in carcere per incompetenza territoriale e per assenza di un concreto e attuale rischio di recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che per un reato permanente come la detenzione di droga, la competenza è radicata dove avviene una parte della condotta. Inoltre, ha chiarito che il rischio di recidiva è considerato ‘attuale’ quando esiste una continuità nel potenziale criminale dell’individuo, valutata su elementi concreti come la gravità del fatto e lo stile di vita, senza la necessità di prevedere una specifica occasione di reato imminente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rischio di Recidiva: Quando una Misura Cautelare è Giustificata?

La valutazione del rischio di recidiva rappresenta uno dei pilastri fondamentali su cui si basa l’applicazione delle misure cautelari nel nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come i concetti di “concretezza” e “attualità” di tale rischio debbano essere interpretati dai giudici. Il caso analizzato riguarda un soggetto sottoposto a custodia cautelare in carcere per detenzione di stupefacenti, il quale contestava la legittimità della misura basandosi su questioni di competenza territoriale e sulla presunta insussistenza di un pericolo attuale di reiterazione del reato.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva arrestato dopo essere stato trovato in possesso di una modesta quantità di sostanze stupefacenti in una località (Itri). Le successive indagini portavano a una perquisizione presso la sua abitazione in un’altra città (Fondi), dove veniva rinvenuto un quantitativo ben più ingente di droga (marijuana e hashish), oltre a materiale per il confezionamento e denaro contante. Il Giudice per le Indagini Preliminari convalidava l’arresto e disponeva la misura della custodia cautelare in carcere. La decisione veniva confermata anche dal Tribunale del riesame, contro cui l’indagato proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Competenza e Assenza del Rischio di Recidiva

La difesa dell’indagato sollevava tre principali obiezioni:
1. Incompetenza territoriale: Si sosteneva che il giudice competente fosse quello del luogo del primo ritrovamento (Itri) e non quello di Fondi, con conseguente caducazione della misura cautelare.
2. Mancanza dei requisiti cautelari: Secondo il ricorrente, mancava un rischio di recidiva concreto e attuale, come richiesto dalla legge n. 47/2015. La decisione si sarebbe basata unicamente sulla gravità del fatto, senza considerare la personalità dell’indagato, gravato solo da due precedenti minori.
3. Sproporzione della misura: La custodia in carcere veniva ritenuta una misura eccessivamente afflittiva rispetto alle alternative disponibili.

La Decisione della Corte: Analisi sul Rischio di Recidiva

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una disamina dettagliata dei punti controversi.

Competenza Territoriale nel Reato Permanente

In primo luogo, la Corte ha chiarito che la detenzione di sostanze stupefacenti è un reato permanente. Ciò significa che la condotta illecita si protrae nel tempo. In questi casi, la competenza territoriale può essere radicata in qualsiasi luogo in cui si sia svolta anche solo una parte dell’azione criminosa. I giudici hanno ritenuto logico individuare la competenza a Fondi, luogo di residenza dell’indagato e sede del principale stoccaggio della droga, considerato il vero centro dei traffici illeciti.

L’Attualità del Pericolo di Reato

Il punto centrale della sentenza riguarda l’interpretazione del requisito dell'”attualità” del pericolo di reiterazione del reato. La Corte, aderendo all’orientamento giurisprudenziale prevalente, ha stabilito che “attuale” non significa “imminente”. Non è necessario prevedere una specifica e prossima occasione per delinquere. Il concetto di attualità si riferisce, invece, alla continuità del periculum libertatis, ossia alla persistenza di una pericolosità sociale che deve essere valutata tramite una prognosi basata su elementi concreti.

Nel caso specifico, i giudici hanno individuato tali elementi in:
* L’oggettiva gravità del fatto: il quantitativo di stupefacente era tale da poter ricavare oltre 2.000 dosi singole.
* La personalità dell’indagato: l’assenza di un’attività lavorativa è stata interpretata come un indicatore della dedizione stabile allo spaccio.
* I precedenti: sebbene di natura contravvenzionale, erano relativi alla disciplina sulle armi, incidendo negativamente sulla valutazione della personalità.
* Le modalità della condotta: il possesso di materiale per il confezionamento e di denaro contante indicava una certa professionalità nell’attività illecita.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso affermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito. La competenza territoriale è stata correttamente individuata nel luogo che rappresentava il fulcro dell’attività criminale. La valutazione del rischio di recidiva è stata ritenuta adeguata, poiché fondata su una prognosi complessiva che teneva conto non solo della gravità del reato, ma anche dello stile di vita, dei precedenti e delle modalità operative dell’indagato. Questa analisi ha permesso di concludere per la sussistenza di un pericolo attuale, inteso come continuità della propensione a delinquere. Infine, la misura della custodia in carcere è stata giudicata proporzionata, dato che l’utilizzo dell’abitazione come base logistica per lo spaccio rendeva inefficaci misure meno restrittive come gli arresti domiciliari.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per l’applicazione delle misure cautelari: la valutazione del rischio di recidiva deve essere un giudizio prognostico ampio, che non si limita a prevedere la prossima occasione di reato. I giudici devono analizzare la personalità dell’indagato e il suo contesto di vita per stabilire se esista una pericolosità sociale concreta e persistente. La decisione sottolinea come elementi quali la disoccupazione, uniti alla gravità dei fatti, possano essere legittimamente considerati indicatori di una stabile dedizione ad attività illecite, giustificando così l’applicazione di misure restrittive severe per tutelare la collettività.

Come si determina la competenza territoriale in caso di detenzione di droga in luoghi diversi?
La detenzione di sostanze stupefacenti, anche in luoghi diversi, configura un unico reato permanente. La competenza territoriale viene stabilita nel luogo in cui si è svolta una parte della condotta criminosa, che in questo caso è stato identificato nel luogo di principale stoccaggio della droga, considerato il centro dell’attività illecita.

Cosa significa “attuale” nel contesto del rischio di recidiva per le misure cautelari?
Il termine “attuale” non significa “imminente”. Si riferisce alla continuità della pericolosità sociale dell’individuo, che deve essere valutata dal giudice attraverso un giudizio prognostico basato su elementi concreti, come la personalità, le condizioni di vita, il contesto socio-ambientale e le modalità del fatto, senza che sia richiesta la previsione di una specifica occasione per delinquere.

Perché la custodia cautelare in carcere è stata ritenuta proporzionata in questo caso?
La misura è stata considerata proporzionata perché l’indagato utilizzava la propria abitazione come luogo principale per la detenzione e il confezionamento degli stupefacenti. Questa circostanza ha reso evidente che misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, sarebbero state inadeguate a impedire la prosecuzione dell’attività criminosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9976 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9976 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Terracina il 26/04/1986, avverso l’ordinanza del Tribunale della libertà di Roma del 23/09/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr.

NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/09/2024, il Tribunale del riesame di Roma rigettava l’istanza di riesame presentata da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con cui il GIP di Latina aveva disposto nei confronti dell’odierno ricorrente la misura della custodia cautelare in carcere in relazione all’articolo 73, comma 4, d.P.R. 309/199 in riferimento all’articolo 81 cpv. cod. pen..

Avverso tale ordinanza ricorre, tramite il proprio difensore di fiducia, il COGNOME

2.1. Con il primo motivo di ricorso denuncia nullità dell’ordinanza per violazione dell’articolo 390 c.p.p., che attribuisce al giudice del luogo ove l’arresto o il fermo Ł stato eseguito la competenza in ordine alla relativa convalida. Violazione dell’articolo 391, comma 5, c.p.p., in relazione all’articolo 27, c.p.p., in quanto la misura cautelare disposta, in assenza di rinnovazione da parte del giudice territorialmente competente, deve ritenersi caducata.

2.2. Con il secondo motivo, lamenta violazione dell’articolo 274 c.p.p., in relazione alla l. n. 47/2015, per mancanza dei requisiti di concretezza e attualità delle esigenze cautelari, avendo i giudici fondato il relativo giudizio esclusivamente sulla gravità del fatto (quanto alla personalità, il Segantin Ł gravato solo da due precedenti per reati contravvenzionali) e non avendo motivato sulla sussistenza in concreto di prossime occasioni di commissione di delitti analoghi a quello per cui si

procede.

2.3. Con il terzo motivo, lamenta violazione dell’articolo 275, commi 1 e 2, c.p.p., per violazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza della misura di massimo rigore disposta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Quanto alla convalida dell’arresto, la lamentata violazione dell’articolo 390 cod. proc. pen. non sussiste.

Tale norma, infatti, al comma 1 stabilisce che la convalida viene chiesta «al giudice per le indagini preliminari competente in relazione al luogo dove l’arresto o il fermo Ł stato eseguito», arresto che, nel caso di specie, Ł stato eseguito in Fondi, luogo ove si trova l’abitazione dell’indagato e dove Ł stato rinvenuto il maggior quantitativo di stupefacente. Il motivo Ł quindi, in parte qua , manifestamente infondato.

La censura relativa alla incompetenza territoriale, in riferimento all’articolo 27 cod. proc. pen., Ł infondata.

In primo luogo, il provvedimento impugnato precisa che l’arresto non Ł stato posto in essere in relazione al modesto quantitativo rinvenuto in possesso dell’indagato in Itri, che poteva a buon titolo essere considerato destinato all’uso personale, bensì in riferimento al rinvenimento della (ben maggiore) provvista detenuta in Fondi, tempo e luogo in cui la misura precautelare Ł stata eseguita, rinvenimento che ha consentito ai giudici della cautela di rivalutare anche la prima condotta di detenzione come finalisticamente rivolta allo spaccio.
A ciò va doverosamente aggiunto che la contestuale detenzione di sostanze appartenenti alla medesima tabella (come nel caso di specie, marijuana e hashish ), anche in luoghi diversi, configura un unico reato, mentre si verifica concorso di reati solo nel caso di sostanze appartenenti a tabelle diverse (Sez. 3, n. 36480 del 19/06/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 15074 del 06/03/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 4, n. 14193 del 11/03/2021, Ventimiglia, Rv. 281015 – 01; Sez. 4, n. 43432 del 2015, COGNOME, Rv. 264778-01).
In tal caso, al fine di stabilire il luogo di consumazione dell’unico reato, occorre quindi considerare che la detenzione di sostanze stupefacenti Ł un reato permanente (v. Sez. 4, n. 8665 del 22/01/2010, Carbone, Rv. 246851), in relazione al quale la competenza per territorio Ł stabilita (art. 8, comma 3, cod. proc. pen.) nel luogo ove Ł avvenuta una parte della condotta.

Sul punto, si Ł affermato che «quando Ł ignoto il luogo in cui ha avuto inizio l’azione criminosa, il giudice competente per territorio può essere individuato in relazione al luogo in cui Ł avvenuta una parte dell’azione, utilizzando i criteri residuali di cui all’art. 9 cod. proc. pen. (Sez. 7, Ord. n. 2851 del 19/10/2017, dep. 2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271950 – 01; Sez. 6, n. 15832 del 06/04/2005, Petrolo, Rv. 231373).

Nel caso di specie, Ł indubbio che parte dell’azione criminosa Ł avvenuta sia in Itri, luogo di accertamento del reato (sia pure così riqualificata ex post la condotta di mera detenzione, alla luce dei quantitativi e del materiale per il confezionamento rinvenuti presso l’abitazione), che in Fondi, luogo di residenza dell’imputato, dove Ł stato rinvenuto il maggior quantitativo di stupefacente.

Se così Ł, non può tacciarsi di illogicità il provvedimento impugnato, laddove ritiene che, essendo l’abitazione il luogo di principale stoccaggio della droga, e quindi sostanzialmente il centro dei traffici criminosi dell’indagato, ivi si debba ritenere inizialmente integrata la condotta criminosa di detenzione di stupefacente, e non certo in Itri, ove – accidentalmente, in occasione di un controllo casuale – il reato Ł stato accertato.

Il motivo di ricorso, che confonde il luogo di consumazione del reato con quello del suo

accertamento, va pertanto rigettato.

4. Il secondo motivo Ł manifestamente infondato.

In tema di presupposti per l’applicazione di misure cautelari personali, l’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., nel testo introdotto dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, si registrano nella giurisprudenza della Corte, due orientamenti distinti.

Secondo il primo e piø restrittivo orientamento esegetico, inaugurato in un periodo immediatamente successivo all’entrata in vigore della legge 16 aprile 2015, n. 47, l’articolo 274, lettera c), cod. proc. pen., richiede oggi che il pericolo che l’imputato commetta altri delitti deve essere non solo concreto, ma anche attuale, sicchØ non Ł piø sufficiente ritenere altamente probabile che l’imputato torni a delinquere qualora se ne presenti l’occasione, ma Ł anche necessario prevedere che gli si presenti effettivamente un’occasione prossima per compiere ulteriori delitti della stessa specie (Sez. 6, n. 11728 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286182 – 01; Sez. 3, n. 34154 del 24/04/2018, COGNOME, Rv. 273674 – 01; Sez. 2, n. 50343 del 03/12/2015, COGNOME, Rv. 265395 – 01).
Per altro indirizzo, il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato, come introdotto dalla legge n. 47 del 2015, «non va equiparato all’imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, ma indica, invece, la continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale, che va apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti in cui si Ł manifestata la potenzialità criminale dell’indagato, ovvero della presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare Ł chiamata a realizzare» (Sez. 6, n. 15978 del 27/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266988 – 01).
Si Ł anche affermato che «il pericolo di recidiva Ł attuale ogni qual volta sia possibile una prognosi in ordine alla ricaduta nel delitto che indichi la probabilità di devianze prossime all’epoca in cui viene applicata la misura, seppur non specificatamente individuate, nØ tantomeno imminenti, ovvero immediate; ne consegue che il relativo giudizio non richiede la previsione di una specifica occasione per delinquere, ma una valutazione prognostica fondata su elementi concreti, desunti sia dall’analisi della personalità dell’indagato (valutabile anche attraverso le modalità del fatto per cui si procede), sia dall’esame delle concrete condizioni di vita di quest’ultimo» (Sez. 2, n. 47891 del 07/09/2016, COGNOME, Rv. 268366 – 01), sia «del contesto socio-ambientale», disamina che «deve essere tanto piø approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti», ma che non prevede anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891 – 01; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991 – 01).
Secondo tale secondo indirizzo, ormai prevalente e al quale il Collegio intende dare continuità, Ł necessaria e sufficiente la «presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare Ł chiamata a realizzare» (Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282767 – 01; Sez. 1, n. 14840 del 22/01/2020, COGNOME, Rv. 279122 – 01).

Si Ł ulteriormente precisato che «ove l’indagato sia dedito, per il suo modus vivendi , a commettere delitti in modo continuativo e seriale – il giudizio sul pericolo di recidiva non richiede la previsione di una specifica occasione per delinquere, ma una valutazione prognostica fondata su elementi concreti, desunti dall’analisi della personalità dell’indagato, dall’esame delle sue concrete condizioni di vita, da dati ambientali o di contesto, nonchØ dalle modalità dei fatti per cui si procede» (Sez. 2, n. 55216 del 18/09/2018, S., Rv. 274085 – 01).
Tali elementi sono stati nel caso concreto ravvisati, oltre che nella obbiettiva gravità del fatto (dallo stupefacente rinvenuto nell’abitazione, di due tipi diversi ancorchØ appartenenti alla medesima tabella, potevano essere tratte oltre 2.000 dosi singole), nella assenza di attività lavorativa da parte dell’indagato (elemento che depone per la stabile dedizione all’attività di spaccio), nonchØ nella presenza di due precedenti che, sia pure relativi a reati contravvenzionali, sono riferiti a violazioni

della disciplina sul possesso delle armi e incidono negativamente sul giudizio relativo alla personalità dell’indagato.

Inoltre, il possesso di arnesi per il confezionamento e un quantitativo non irrisorio di denaro, nonchØ il possesso di parte dello stupefacente in compagnia di altra persona, secondo l’ordinanza impugnata depongono per una professionalità del reato (pag. 4).

Nessun elemento di positiva valutazione può inoltre ritrarsi, a giudizio del Tribunale del riesame (pag. 4) dalla personalità dell’indagato, che si Ł avvalso della facoltà di non rispondere.

Tale motivazione, sia pure sintetica, fa buon governo dei principi dianzi evidenziati, con conseguente manifesta infondatezza della doglianza.

Il terzo motivo di ricorso Ł inammissibile.

L’ordinanza chiarisce, in ordine al requisito della «proporzionalità» della misura, come correttamente il primo giudice avesse valorizzato la circostanza che l’indagato (disoccupato) detenesse gli stupefacenti e il materiale per il confezionamento presso il proprio domicilio, così evidenziando la circostanza che l’abitazione fosse stata eletta a luogo di abituale commissione del reato, con conseguente inidoneità di misure meno afflittive a fronteggiare l’esigenza cautelare riscontrata.

In conclusione, il ricorso Ł infondato e va rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 21/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente COGNOME NOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.