Rischio di recidiva: la Cassazione e la custodia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’ordinanza che negava la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La decisione si fonda sull’elevato e concreto rischio di recidiva, desunto dalla particolare gravità dei reati contestati (tra cui tentata rapina a un portavalori con armi da guerra) e dalla precedente condotta dell’imputato, che aveva già dimostrato di poter eludere la sorveglianza durante gli arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto la misura carceraria proporzionata e adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rischio di Recidiva Concreto: Quando la Custodia in Carcere è Inevitabile

L’applicazione delle misure cautelari personali rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale, bilanciando le esigenze di sicurezza della collettività con il diritto alla libertà dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per valutare il rischio di recidiva e giustificare la misura più afflittiva, la custodia in carcere, anche a fronte di una richiesta di arresti domiciliari. La decisione sottolinea come non sia sufficiente appellarsi a principi generali, ma sia necessario confrontarsi con gli elementi concreti che dimostrano la pericolosità sociale del soggetto.

I Fatti del Caso: Un Tentativo di Rapina Organizzato

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Bologna, che confermava la detenzione in carcere per un individuo condannato in appello a otto anni di reclusione. Le accuse erano estremamente gravi: tentata rapina pluriaggravata ai danni di un furgone portavalori, detenzione e porto illecito di armi comuni e da guerra, e ricettazione. L’operazione criminale era stata pianificata con meticolosità e professionalità, prevedendo una base logistica, l’uso di veicoli rubati e persino la collocazione di bande chiodate sull’autostrada per ostacolare l’intervento delle forze dell’ordine. Questi elementi delineavano un profilo criminale di notevole spessore.

La Decisione dei Giudici e il Rischio di Recidiva

La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente motivato la scelta della custodia in carcere, limitandosi a richiami generici e presunzioni. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione del Tribunale solida, logica e basata su elementi fattuali inoppugnabili per dimostrare l’elevato rischio di recidiva.

La Gravità dei Reati come Indice di Pericolosità

I giudici hanno evidenziato come le modalità esecutive del reato fossero ‘gravi e allarmanti’. L’organizzazione dettagliata, il reperimento di una base logistica, l’uso di un arsenale che includeva armi da guerra e le tecniche per neutralizzare le forze dell’ordine non erano semplici dettagli, ma indicatori di una pericolosità sociale concreta e attuale. La capacità di pianificare e attuare un crimine di tale portata dimostrava una spiccata propensione a delinquere.

L’Inadeguatezza degli Arresti Domiciliari

L’elemento decisivo che ha sigillato il destino del ricorrente è stato il suo comportamento passato. Durante un precedente periodo di arresti domiciliari per un altro procedimento, l’uomo era stato intercettato mentre comunicava con complici esterni. Questo è stato possibile solo grazie a sofisticate tecniche di captazione ambientale nel suo domicilio. Tale condotta, secondo la Corte, dimostrava una ‘radicale assenza di efficacia inibitoria della misura autodetentiva’. In altre parole, gli arresti domiciliari, anche se rafforzati con dispositivi elettronici, si erano già rivelati inefficaci a contenere la sua pericolosità e la sua rete di contatti criminali.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha qualificato il ricorso della difesa come generico e aspecifico, poiché non si confrontava puntualmente con la solida architettura motivazionale dell’ordinanza impugnata. I giudici di merito non si erano basati su mere congetture, ma su un’analisi approfondita di elementi concreti. Hanno sottolineato che la pluralità di condanne per reati a scopo di lucro e i precedenti periodi di detenzione non avevano sortito alcun effetto deterrente, confermando una prognosi negativa sulla possibilità di reiterazione dei reati. La valutazione del rischio di recidiva era quindi ancorata a fatti precisi: la gravità del piano criminale e l’assoluta inaffidabilità dimostrata dal soggetto nel rispettare misure meno restrittive.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la scelta della misura cautelare deve essere sempre proporzionata, ma la proporzionalità va valutata in concreto. Quando un imputato dimostra con i fatti di non possedere alcuna ‘capacità autocustodiale’ e di essere in grado di violare le restrizioni degli arresti domiciliari per proseguire le sue attività illecite, il mantenimento della custodia in carcere diventa una scelta non solo legittima, ma necessaria a tutelare la collettività. Per la difesa, ciò significa che contestare una misura cautelare richiede argomenti specifici capaci di smontare, pezzo per pezzo, la valutazione di pericolosità sociale fatta dal giudice, e non un semplice richiamo a principi astratti.

Perché la Corte ha ritenuto giustificata la custodia in carcere invece degli arresti domiciliari?
Perché il rischio di recidiva è stato giudicato eccezionalmente elevato e concreto, sulla base sia della gravità e professionalità del reato pianificato (tentata rapina a un portavalori con armi da guerra), sia della prova che l’imputato, in una precedente occasione, aveva violato gli arresti domiciliari per comunicare con complici esterni, dimostrando l’inefficacia di tale misura nei suoi confronti.

Cosa significa che il ricorso è stato dichiarato ‘inammissibile per genericità’?
Significa che le argomentazioni della difesa sono state ritenute troppo vaghe e non hanno contestato in modo specifico e puntuale le ragioni dettagliate e concrete fornite dal giudice di merito. In sostanza, il ricorso non è entrato nel merito della solida motivazione dell’ordinanza impugnata.

Quale principio si applica nella scelta della misura cautelare?
Si applica il principio di proporzionalità e del ‘minor sacrificio necessario’, secondo cui il giudice deve scegliere la misura meno afflittiva idonea a soddisfare le esigenze cautelari. Tuttavia, come dimostra questo caso, se le misure meno severe come gli arresti domiciliari sono ritenute palesemente inadeguate sulla base di prove concrete, la misura più grave della custodia in carcere è considerata proporzionata e giustificata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18621 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18621 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Foggia il 23/1/1977

avverso l’ordinanza del Tribunale di Bologna in data 17/1/2025

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Bologna rigettava l’appello proposto nell’interesse di COGNOME COGNOME avverso il provvedimento della Corte d’Appello di Bologna in data 16/12/2024, che aveva respinto la richiesta di sostituzione della misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari con il presidio di dispositivi elettronici in relazione ai delitti di tentata rapina pluriaggravata, illecita detenzione e porto abusivo in luogo pubblico di armi comuni, da guerra e di armi bianche, ricettazione continuata e aggravata, reati per i
quali il COGNOME ha riportato condanna in grado d’appello alla pena di anni otto di reclusione ed euro 22mila di multa.

1.1 Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME il quale ha dedotto con unico motivo la violazione degli artt. 275, comma 1 e 3, e 275 bis cod.proc.pen. nonché il vizio di motivazione con riguardo alla ritenuta inidoneità degli arresti domiciliari a neutralizzare il rischio di recidiva.

Il difensore sostiene che il collegio cautelare non ha individuato ed esposto gli elementi che denotano la concretezza ed attualità del pericolo di reiterazione criminosa in grado tale da giustificare il mantenimento della custodia inframuraria, specificando mezzi e circostanze che rendono altamente probabile la reiterazione di delitti della stessa specie. L’ordinanza impugnata si è, infatti, limitata a generici richiami alla natura e alle modalità dei fatti contestati, alla dimensione organizzata degli illeciti, ai precedenti penali dell’imputato, facendo ricorso a presunzioni e congetture senza ottemperare all’obbligo, imposto dall’art. 275 bis cod.proc.pen., di indicare puntualmente ragioni che fondano l’inidoneità della misura autodetentiva e in violazione del principio del minor sacrificio necessario, sancito dalla sentenza n.48/2015 della Corte Costituzionale. Il difensore aggiunge che la motivazione rassegnata dai giudici cautelari è congetturale ed apodittica nella parte in cui afferma che l’imputato ha dimostrato di non avere capacità autocustodiale, avendo applicato in maniera erronea regole di giudizio riservate ai reati assoggettati al regime speciale delle presunzioni, senza chiarire le specifiche ragioni in base alle quali ha stimato inadeguata la misura alternativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile per genericità ed aspecificità delle censure che non si rapportano in termini puntuali e pertinenti alla motivazione rassegnata dai giudici della cautela. L’ordinanza impugnata alle pagg. 5 e 6 ha ampiamente esposto le ragioni per le quali la riduzione della pena accordata dalla Corte d’Appello è insuscettibile d’incidere sul quadro cautelare sia con riguardo allo spessore del rischio di recidiva che alla proporzionalità della misura della custodia in carcere. Ha, in particolare, richiamato le gravi e allarmanti modalità esecutive del tentativo di rapina a un furgone portavalori ascritto al prevenuto, dettagliatamente e professionalmente organizzato con il reperimento di una base logistica in prossimità del luogo dell’assalto e il procacciamento dei mezzi strumentali; attuato con l’utilizzo di una pluralità di armi, anche da guerra, di veicoli ricettati e la collocazione a fini interdittivi sulle carreggiate autostradali di bande chiodate per bloccare la circolazione ed ostacolare l’intervento delle forze dell’ordine; ha evidenziato la coeva partecipazione del ricorrente ad analogo delitto nonché il fondamentale ruolo svolto nella pianificazione dei reati a giudizio.
1.1 Inoltre, il Tribunale ha ampiamente argomentato il profilo relativo all’inadeguatezza della misura alternativa invocata, evidenziando che il COGNOME, intercettato mentre trovavasi detenuto in regime di arresti domiciliari nell’ambito del diverso procedimento che lo vedeva imputato di analoghe fattispecie, giudicate dall’A.G. di Vicenza con condanna allo stato irrevocabile, aveva avuto contatti con soggetti estranei al suo nucleo familiare, usando sistemi di conversazione intercettati solo grazie a particolari modalità captative (ambientalizzazione del domicilio), a dimostrazione della radicale assenza di efficacia inibitoria della misura autodetentiva, anche rafforzata. I giudici della cautela hanno, altresì, segnalato la pluralità di reati lucrogenetici per i quali il COGNOME ha riportato condanna, subendo periodi di detenzione che non hanno sortito alcun effetto deterrente rispetto alla prognosi di recidiva.
Con il complesso dei richiamati elementi, che danno conto dell’adeguatezza e proporzionalità della misura in atto, la difesa non si confronta in termini di specificità censoria, attestando i propri rilievi su assunti apodittici e svincolati dalla trama argomentativa del provvedimento impugnato.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod.proc.pen.

Così deciso in Roma, 7 Maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.