Rischio di recidiva: la Cassazione conferma il carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per rapina aggravata e altri reati. La Corte ha stabilito che il concreto rischio di recidiva può essere desunto dalla peculiare brutalità della condotta e dal contesto criminale in cui si inserisce, anche se i fatti non sono recentissimi. La decisione conferma che una valutazione approfondita della personalità dell’indagato e delle modalità del reato è sufficiente a giustificare la misura detentiva più grave, respingendo le censure della difesa come generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rischio di recidiva: quando la brutalità del reato giustifica il carcere

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema delicato della custodia cautelare in carcere, chiarendo i criteri per la valutazione del rischio di recidiva. La decisione sottolinea come la particolare brutalità della condotta e il contesto criminale siano elementi decisivi per giustificare la misura più afflittiva, anche a distanza di tempo dai fatti. Analizziamo insieme questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso: Aggressione e Rapina in un Contesto Criminale

Il caso nasce da un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la custodia in carcere per un individuo indagato per concorso in rapina aggravata e sequestro di persona. Secondo l’accusa, l’indagato, insieme ad altri, avrebbe aggredito violentemente una persona per sottrarle denaro e un cellulare.

La condotta descritta era di una ferocia peculiare: la vittima era stata picchiata ripetutamente, minacciata con armi, accecata con spray urticante, denudata e filmata in condizioni umilianti, per poi essere abbandonata semisvenuta. I fatti si inserivano in un preoccupante scenario di ‘guerra’ tra gruppi criminali per il controllo delle piazze di spaccio.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi della Difesa

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si contestava la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per la rapina, sostenendo che le sole dichiarazioni della persona offesa fossero prive di riscontri esterni e che l’aggressione non fosse finalizzata alla sottrazione dei beni.
2. Mancanza del pericolo di reiterazione: La difesa riteneva che la giustificazione del rischio di recidiva fosse meramente tautologica e non tenesse conto della distanza temporale dei fatti e dell’incensuratezza dell’indagato.
3. Scelta sproporzionata della misura: Si criticava la scelta della custodia in carcere come fondata su una generica valutazione di ‘personalità violenta e inaffidabile’, senza un legame con le concrete esigenze procedurali.

La Decisione della Corte e la Valutazione del Rischio di Recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e infondato. I giudici hanno confermato in toto l’operato del Tribunale del riesame, fornendo importanti chiarimenti sulla valutazione delle esigenze cautelari.

In primo luogo, la Corte ha ribadito la piena attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, già attentamente vagliate dai giudici di merito, e ha sottolineato come le certificazioni mediche relative alle gravi lesioni (‘trauma cranio facciale con fratture multiple’) costituissero un riscontro oggettivo inconfutabile. La violenza era, secondo la Corte, inequivocabilmente legata alla sottrazione dei beni, integrando così il delitto di rapina.

Le Motivazioni: Come si Valuta il Concreto Rischio di Recidiva?

Il punto centrale della sentenza risiede nella motivazione con cui la Corte ha giustificato il concreto e attuale rischio di recidiva. I giudici hanno spiegato che tale pericolo non va confuso con la ‘attualità delle condotte criminose’. In altre parole, il fatto che sia passato del tempo non esclude di per sé il rischio che l’indagato possa commettere altri reati.

La valutazione deve essere fondata su elementi concreti, che nel caso di specie erano:

* Le modalità del fatto: La peculiare brutalità, l’umiliazione inflitta alla vittima e l’uso di armi sono indicatori di una personalità incline alla violenza e priva di freni inibitori.
* Il contesto criminale: L’inserimento del fatto in una ‘guerra tra gruppi’ per il controllo del territorio evidenzia un pericolo sociale specifico e persistente.
* La personalità dell’indagato: L’assenza di ogni ‘rivisitazione critica’ e il coinvolgimento in un’ulteriore aggressione, secondo quanto emerso, delineavano un profilo di ‘personalità violenta e inaffidabile’ che rendeva inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva del carcere.

La Corte ha quindi stabilito che una valutazione complessiva di questi elementi giustifica ampiamente non solo la sussistenza del pericolo di reiterazione, ma anche la scelta della custodia in carcere come unica misura idonea a fronteggiarlo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del rischio di recidiva deve essere un’analisi approfondita e non superficiale, basata sulle specifiche modalità della condotta, sulla personalità dell’indagato e sul contesto in cui il reato è maturato. La Corte di Cassazione chiarisce che la gravità e la ferocia di un’azione criminale sono elementi sintomatici di un pericolo concreto che può permanere nel tempo. Di conseguenza, ricorsi generici che non si confrontano efficacemente con la solida motivazione dei giudici di merito sono destinati all’inammissibilità.

Quando le dichiarazioni della persona offesa sono sufficienti per una misura cautelare?
Secondo la sentenza, le dichiarazioni della persona offesa, se debitamente vagliate dal giudice e ritenute attendibili, possono essere sufficienti a fondare una misura cautelare. Nel caso specifico, la loro credibilità era ulteriormente rafforzata da riscontri oggettivi come le certificazioni mediche che attestavano le lesioni subite.

Come si valuta il concreto e attuale rischio di recidiva per giustificare il carcere?
Il rischio di recidiva si valuta analizzando la peculiare brutalità della condotta, la personalità dell’indagato (come l’assenza di una revisione critica del proprio comportamento) e il contesto criminale di riferimento (ad esempio, conflitti tra bande). Questi elementi, nel loro insieme, possono dimostrare un pericolo concreto e attuale che giustifica la custodia in carcere.

La distanza temporale dei fatti esclude automaticamente il pericolo di reiterazione del reato?
No. La Corte chiarisce che l’attualità delle esigenze cautelari non deve essere confusa con l’attualità delle condotte criminose. Il rischio di reiterazione può essere desunto legittimamente anche dalle modalità di un reato commesso tempo prima, se queste rivelano una pericolosità sociale persistente dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39941 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39941 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 23/06/2025 del Tribunale di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Brescia, in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia in data 2 maggio 2025, che aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 110-628 e 110-582 cod. pen.

Ricorre per cassazione il suddetto indagato, a mezzo del proprio difensore, articolando tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione degli artt. 628 cod. pen. e 273 cod. proc. pen. e correlati vizi di motivazione. Premesso che non risulterebbe contestato formalmente alcun delitto di lesioni (come invece affermato dal Tribunale), la difesa censura la ribadita sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione al delitto di rapina aggravata, fondata solo sulle dichiarazioni della persona offesa, prive di riscontri esterni e comunque tali da far escludere che la presunta condotta aggressiva fosse finalizzata all’impossessamento del denaro e del cellulare.
2.2. Violazione di legge e correlati vizi di motivazione, contestandosi la sussistenza del pericolo di reiterazione (giustificata, secondo il ricorrente, in termini meramente tautologici), dovendosi, viceversa, avere riguardo alla distanza temporale dei fatti e all’incensuratezza dell’indagato.

2.3. Violazione dell’art. 275, commi 3 e 3bis , cod. proc. pen. e correlati vizi di

motivazione, con riferimento alla scelta della misura intramuraria, che i giudici di merito avrebbero fondato solo su una generica valutazione di «personalità violenta e inaffidabile», avulsa dalle emergenze procedimentali.

Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile, perchØ proposto con motivi insuperabilmente generici, in quanto avulsi da un effettivo confronto con il provvedimento impugnato, e, comunque, manifestamente infondati.

I giudici di merito, dopo una serena e non superficiale analisi del contributo informativo offerto dalla persona offesa, hanno concluso per la piena attendibilità del suo racconto (pp. 3-6, anche per quel che attiene la finalizzazione delle violenze alla sottrazione della refurtiva, dopo aver spogliato e ridotto in stato di incoscienza la vittima; in ogni caso le certificazioni mediche in tema di lesioni costituirebbero, comunque, un riscontro oggettivo). Questa conclusione in punto di fatto non Ł censurabile in sede di legittimità, siccome priva di vizi logico-giuridici e coerente con l’insegnamento costante di questa Corte in tema di sufficienza delle dichiarazioni della persona offesa, debitamente vagliate (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 253214-01; Sez. 5, n. 12920 del 13/02/2020, COGNOME, Rv. 279070-01) e in merito al necessario nesso causale tra violenza e sottrazione (Sez. 2, n. 21830 del 01/07/2020, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 48603 del 15/10/2019, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 10812 del 12/09/1995, Mannino, Rv. 202668-01).
Il concreto e attuale pericolo di recidivanza Ł stato adeguatamente giustificato, richiamando, in AVV_NOTAIO, il preoccupante contesto di ‘guerra’ tra gruppi criminali tunisini per il controllo delle piazze di spaccio e, nello specifico, la peculiare brutalità della condotta ascritta all’indagato (pp. 4-7, ove si ricostruiscono i ripetuti pestaggi, la minaccia con arma da fuoco, l’accecamento con spray urticante,l’umiliazione consistita nel denudamento della vittima, filmata in tali umilianti condizioni e poi lasciata semisvenuta, nonchØ il successivo coinvolgimento in un’ulteriore aggressione e l’assenza di ogni rivisitazione critica). Le censure del ricorrente appaiono meramente confutative e, in ogni caso, l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l’attualità delle condotte criminose, di modo che il rischio di reiterazione può essere legittimamente desunto anche dalle modalità delle condotte oggetto di imputazione provvisoria, anche se risalenti nel tempo (Sez. 2, n. 38299 del 13/06/2023, Mati, Rv. 28521701; Sez. 2, n. 9501 del 23/02/2016, Stamegna, Rv. 267785-01).
Peraltro, come sottolineato dal Tribunale, sono chiaramente contestate anche le lesioni, con indicazioni della norma di legge che si presume violata e, soprattutto, con la chiara enunciazione del fatto: «lesioni personali consistite in ‘trauma cranio facciale con fratture multiple del massiccio facciale’ e giudicate guaribili in 35 giorni», derivanti dai numerosi colpi inferti «coltelli, un machete e una pistola» con ( a fortiori , dovendosi tenere conto della natura ontologicamente fluida della contestazione prima dell’esercizio dell’azione penale).
Sulla scorta delle circostanze sopra accennate, risulta del pari piø che adeguato il percorso argomentativo posto a fondamento dell’esclusione dell’affidabilità dell’indagato in merito al rispetto di eventuali prescrizioni imposte, anche in caso di misura autocustodiale.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

5.1. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa

emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

5.2. Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà del ricorrente, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 28/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.