Rischio di recidiva: la Cassazione annulla misura

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di arresti domiciliari per detenzione di armi. La decisione si fonda su un errore di motivazione del tribunale, che aveva giustificato il rischio di recidiva basandosi su un reato diverso (esercizio arbitrario delle proprie ragioni) e non su quello specifico che fondava la misura. La Corte ha ritenuto tale ragionamento illogico, imponendo una nuova valutazione che colleghi correttamente la pericolosità dell’indagato al reato contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rischio di Recidiva: Quando la Motivazione è Sbagliata

La valutazione del rischio di recidiva è un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale per l’applicazione delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari, evidenziando un errore cruciale nella motivazione del giudice: la giustificazione del pericolo non era collegata al reato per cui la misura era stata disposta. Questo caso offre uno spunto essenziale sulla necessità di coerenza logica e giuridica nelle decisioni che limitano la libertà personale.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di custodia in carcere emessa nei confronti di un individuo per tentata estorsione e detenzione e porto di arma da fuoco. In sede di riesame, il Tribunale aveva riqualificato il reato da tentata estorsione a esercizio arbitrario delle proprie ragioni, annullando la misura.

Successivamente, la Procura ha impugnato tale decisione e la Corte di Cassazione ha annullato con rinvio, stabilendo che la misura cautelare poteva comunque fondarsi autonomamente sul reato relativo alle armi. Giudicando nuovamente, il Tribunale del riesame ha applicato all’indagato la misura degli arresti domiciliari, basandola esclusivamente sulla gravità indiziaria per i reati di detenzione e porto d’arma, ma confermando la riqualificazione dell’altra condotta.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi del Rischio di Recidiva

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando due punti principali:

1. Attendibilità della persona offesa: La difesa sosteneva che il giudizio di colpevolezza si basasse unicamente sulle dichiarazioni della parte lesa, la cui credibilità non era stata adeguatamente verificata.
2. Mancanza di attualità del rischio di recidiva: Veniva contestata l’assenza di un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, considerando il tempo trascorso e il comportamento successivo dell’indagato.

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, ma ha accolto il secondo, annullando l’ordinanza.

L’Errore nella Valutazione del Pericolo di Reato

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte riguarda la motivazione con cui il Tribunale del riesame ha giustificato la sussistenza del rischio di recidiva. Il Tribunale aveva basato la sua valutazione sulla pericolosità dell’indagato facendo riferimento alla sua scelta di usare le armi per risolvere una pretesa civilistica e alle modalità intimidatorie della condotta.

Tuttavia, tale condotta era stata giuridicamente inquadrata come “esercizio arbitrario delle proprie ragioni” (art. 393 c.p.), un reato per il quale la misura cautelare era stata esclusa. La misura degli arresti domiciliari, invece, si fondava unicamente sui reati di detenzione e porto d’arma.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha definito la motivazione del Tribunale come “eccentrica”, ovvero fuori tema rispetto all’oggetto della decisione. Il giudizio sulla pericolosità sociale deve essere strettamente collegato al reato per cui si applica la misura cautelare. In questo caso, il Tribunale avrebbe dovuto valutare il rischio che l’indagato commettesse nuovi reati legati specificamente alle armi, e non il rischio che risolvesse altre controversie private in modo illecito.

Il ragionamento del giudice del riesame era viziato perché giustificava una misura per il reato A (porto d’armi) utilizzando argomenti legati al reato B (esercizio arbitrario), per il quale non era stata applicata alcuna misura. La Corte ha sottolineato che il rischio da neutralizzare doveva essere riferito esclusivamente al porto e alla detenzione delle armi, tenendo anche conto del ruolo specifico dell’indagato nel concorso di persone.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la motivazione di un provvedimento restrittivo della libertà personale deve essere rigorosa, logica e pertinente. Non è possibile giustificare una misura cautelare basata su un determinato titolo di reato utilizzando argomentazioni relative a una condotta diversa, seppur contestuale. La valutazione del rischio di recidiva deve essere ancorata specificamente alla natura e alla gravità dei reati che fondano la misura stessa. La decisione impone ai giudici di merito un’analisi più attenta e focalizzata, garantendo che la limitazione della libertà personale sia sempre fondata su una valutazione del pericolo concreta, attuale e giuridicamente coerente.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza di arresti domiciliari?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché la motivazione del Tribunale era viziata. Il Tribunale ha giustificato il rischio di recidiva basandosi sulla condotta di “esercizio arbitrario delle proprie ragioni”, un reato per il quale non era stata applicata la misura, anziché concentrarsi sul pericolo specifico derivante dai reati di detenzione e porto d’arma, che erano l’unica base legale della misura stessa.

Cosa significa che la motivazione del Tribunale era “eccentrica”?
Significa che il ragionamento del Tribunale era fuori tema e logicamente scollegato dalla questione da decidere. Invece di valutare il rischio di reiterazione di reati concernenti le armi, ha argomentato sulla pericolosità legata a una controversia privatistica, rendendo la motivazione non pertinente rispetto al titolo di reato che giustificava gli arresti domiciliari.

Quale principio stabilisce questa sentenza in materia di misure cautelari?
La sentenza riafferma che la valutazione sulla necessità di una misura cautelare, e in particolare sul rischio di recidiva, deve essere rigorosamente e logicamente connessa ai reati che ne costituiscono il fondamento giuridico. Non si può giustificare una misura per un reato A utilizzando argomenti e valutazioni di pericolosità attinenti a un reato B, specialmente se per quest’ultimo la misura non è stata ritenuta applicabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9262 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9262 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a MANDURIA il 12/05/1987 avverso l’ordinanza del 10/09/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Lecce Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Gravemente indiziato dei reati di tentata estorsione e di detenzione e porto in luogo pubblico di arma da fuoco, NOME COGNOME è stato sottoposto alla misura della custodia in carcere con ordinanza del Giudice. per le indagini preliminari del Tribunale di Brindisi del 5 febbraio 2024.

Interposto riesame, il Tribunale di Lecce ha annullato la misura riqualificando la tentata estorsione di cui al capo .a) della rubrica in esercizio arbitrario delle propri ragioni.

Con successiva sentenza del 4 luglio 2024, questa Corte, adita dalla Procura competente, ha annullato con rinvio l’ordinanza del Tribunale del riesame di Lecce, sia perché la misura custodiale applicata in origine si fondava anche sul reato inerente alle armi, in tesi in grado di sostenere autonomamente l’intervento in prevenzione; sia perché

andava rivalutato anche il giudizio reso riguardo alla riqualificazione nell’ipotesi di cu all’art. 393 cod. pen. della condotta in origine contestata in termini di tentata estorsione.

Con l’ordinanza descritta in epigrafe, il Tribunale, giudicando in sede di rinvio, ha riformato il provvedimento genetico, applicando all’indagato la misura degli arresti domiciliari, non esecutiva in attesa della definitività del relativo titolo, sul presuppos della sola gravità indiziaria riferita alla detenzione e al porto in luogo pubblico di arma da fuoco, confermando, di contro, la qualificazione dell’altra condotta giudizio in termini di esercizio arbitrario ex art. 393 cod. pen.

Propone ricorso il difensore dell’indagato e contesta sia il giudizio di gravità indiziaria, unicamente fondato sulle dichiarazioni della persona offesa, sulla cui attendibilità il Tribunale avrebbe omesso ogni verifica, trascurando i rilievi prospettati dalla difesa, ribaditi con le memorie depositate alla udienza del 10 settembre 2024 in sede rescissoria, diretti a rimarcare le ragioni di non coincidenza al vero e di intrinseca contraddittorietà che minavano la credibilità di Eboli e del suo racconto; sia l’assenza di concretezza e attualità del rischio di reiterazione riscontrato a sostegno della misura, considerato il tempo trascorso dai fatti e il contegno successivamente tenuto dal ricorrente, tutt’altro che sintomatico rispetto alla possibilità di nuove ricadute in condott di segno analogo.
La difesa, con memoria difensiva trasmessa via “pec”, ha ribadito la fondatezza dei motivi di ricorso evidenziando, altresì, l’intervenuto annullamento della misura emessa in danno del coindagato NOME COGNOME (e non COGNOME, come per errore ivi indicato), decretato da questa sezione della Corte con sentenza resa alla udienza del 10 dicembre 2024, limitatamente al tema delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La fondatezza del secondo motivo di ricorso, legato alla motivazione spesa nel giustificare la sussistenza della concretezza e della attualità del rischio di recidiva quale ragione fondante la misura impugnata, impone l’annullamento con rinvio della decisione gravata da ricorso.

È infondato il primo motivo di impugnazione.

2.1. Giova premettere che il Tribunale, nel definire il riesame proposto dall’indagato con il provvedimento poi annullato in sede di legittimità su ricorso della Procura competente, ebbe a confermare il giudizio di complessiva attendibilità della persona offesa, salvo poi ricondurre la condotta di cui al capo a) della rubrica all’ipotesi di reat di cui all’art. 393 cod. pen. in luogo della tentata estorsione in origine contestata.

2.2. In occasione della prima verifica di legittimità, definita con la sentenza rescindente che ha dato luogo al provvedimento impugnato, questa Corte, ebbe, dunque, a decidere facendo leva sulla ricostruzione del fatto siccome essenzialmente descritta dalla persona offesa, prescindendo dal tema della credibilità di quest’ultima e del suo narrato; profilo (questolche non poteva che ritenersi consolidato, atteso che l’unica parte legittimata a metterne in discussione il portato indiziario era esclusivamente la difesa, priva di interesse rispetto alla posibilità di impugnare la prima decisione assunta sul riesame (di integrale annullamento della misura).
3.Ciò premesso, legittimamente la difesa, oggi, seppur con esclusivo riferimento al tema inerente alla presenza delle armi che ebbe ad accompagnare le condotte intimidatorie comunque riconosciute dal Tribunale (seppur definitivamente ricondotte al reato di cui all’alt 393 citato), mette in discussione un cardine fondante delle ricostruzioni sin qui operate, quello della credibilità della persona offesa, chiedendo alla Corte di verificare la tenuta della decisione impugnata sotto questo versante.

Si tratta di una sollecitazione che deve ritenersi certamente consentita: a ben vedere, la difesa aveva prospettato il tema con l’originario riesame e si era trovata a non poter contraddire tale versante della decisione assunta dal riesame in occasione del primo scrutinio di legittimità, per il tenore del provvedimento reso in quella occasione, di integrale revoca della misura emessa ai danni del ricorrente, seppur per ragioni diverse dal profilo qui in discussione.

Ragionando diversamente, la soluzione resa sul capo a) con l’originaria ordinanza emessa ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen. sarebbe stata solo apparentemente favorevole all’indagato, perché finirebbe per precludergli la possibilità di difendersi puntualmente su aspetti probatori destinati ad incidere sulla decisione finale, sottoponendo alla verifica di legittimità la correttezza delle dette valutazioni indiziari (qui, seppur limitatamente al solo capo B, legate alla credibilità della persona offesa e del suo narrato sul quale, unicamente, si fonda il giudizio di gravità quanto alla presenza delle armi).
4. Tanto precisato, va messo in luce che/5(4rilievi prospettati dalla difesa su questo versante – diretti a contestare la credibilità del racconto e la linearità delle diverse versio riferite dalla persona offesa (in particolare sul numero di soggetti che spalleggiando il ricorrente avrebbero realizzato le condotte intimidatorie finalizzate al completamento dei lavori, indicate da Eboli in modo diverso nelle diverse occasioni di propalazione), il provvedimento gravato da ricorso non offre una risposta immediata e circostanziata.
Ciò malgrado, il portato complessivo della relativa valutazione indiziaria che informa e connota la decisione gravata, visto alla luce del tenore delle doglianze difensive, consente comunque di pervenire ad un giudizio di infondatezza del motivo.

Emerge, in particolare:

che la difesa non ha mai adeguatamente contestato il nucleo fondante del racconto della persona offesa con riguardo all’incontro in occasione del quale la persona offesa venne sollecitata a completare i lavori commissionatogli da NOME e dalla moglie; alla presenza di più persone che spalleggiarono il ricorrente (essendo pacifica la presenza sia di COGNOME che di COGNOME); al luogo dell’incontro (isolato, in campagna) e alla scaturigine dello stesso (la persona offesa venne tratta in inganno con una presunta chiamata effettuata da un possibile cliente).
In questo contesto, alla luce ‘della conflittualità che pacificamente caratterizzava i rapporti tra NOME e la persona offesa, sia il portato intimidatorio descritto da quest’ultima come anche, a caduta, la prospettata presenza delle armi, finiscono per assumere un tenore di adeguata credibilità nell’ottica della mera gravità indiziaria, tale da rendere recessive le doglianze difensive prospettate sul punto.

Ad una soluzione diversa si perviene con riferimento al giudizio reso riguardo alle esigenze cautelari fondanti la misura . adottata.

In disparte il profilo afferente alla risalenza dei fatti a giudizio (commessi nel dicembre del 2023 e dunque non recentissimi ma neppure così distanti nel tempo da mettere per ciò solo in crisi il profilo della attualità delle esigenze da cautelare), provvedimento gravato, nel definire la concretezza del rischio di recidiva alla luce della ritenuta pericolosità del ricorrente, ha messo in evidenza la scelta dell’indagato di avvalersi delle armi per risolvere una mera pretesa civilistica l nonché le modalità di attuazione della condotta adottata, realizzata coinvolgendo soggetti terzi nell’azione intimidatoria posta in essere sempre nell’ottica volta alla definizione del contendere occorso con la persona offesa: aspetti, questi, valorizzati nel ritenere sussistente il rischio di reiterazione, a fronte, peraltro, di un contenzioso privatistico, quello posto a fondamento della condotta illecita riscontrata, affatto definito, nel ritenere del Tribunale.
Così impostato, il giudizio reso sul punto appare argomentato in termini eccentrici al titolo di reato da considerare nel verificare il rischio di recidiva: risulta infatti modul guardando essenzialmente alla condotta di cui all’alt 393 cod. pen., estranea all’intervento cautelare, e non al porto e alla detenzione delle armi utilizzate nell’occasione, rispetto al quale va comunque riferito il rischio da neutralizzare nella specie / nel quadro della relativa valutazione prognostica.

Ciò ancor più considerando che / nel caso / le armi in discussione non risulta fossero materialmente nella immediata disponibilità del ricorrente, la cui posizione, dunque, sotto questo versante, andrebbe valutata anche considerando siffatto aspetto del concorso ritenuto.

Da qui la decisione di cui al dispositivo che segue.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p. Così è deciso, 23/01/2025 giudizio al fribunale di Lecce,

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

c-

COGNOME

SEZIONE VI PENALE

O 6 MAR 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.