Rischio di recidiva e custodia cautelare: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per spaccio di stupefacenti contro l’ordinanza di custodia cautelare. La Corte ha confermato che un concreto e attuale rischio di recidiva, basato su specifiche condotte criminali, è sufficiente a giustificare la misura detentiva. Inoltre, ha ribadito che in presenza di tale rischio, il giudice non è tenuto a motivare sulla futura ed eventuale concessione della sospensione condizionale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rischio di recidiva: quando la custodia cautelare è legittima?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 34515/2025, offre un importante chiarimento sui presupposti per l’applicazione della custodia cautelare in carcere, soffermandosi in particolare sulla valutazione del rischio di recidiva. La decisione conferma un principio fondamentale: un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, basato su elementi specifici, è sufficiente a giustificare la misura più afflittiva, rendendo irrilevante la prognosi su una futura sospensione condizionale della pena. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Il caso riguarda un soggetto indagato per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. La difesa aveva presentato ricorso al Tribunale del Riesame, il quale però aveva confermato la decisione del primo giudice. Contro questa ordinanza, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge.

I motivi del ricorso e il rischio di recidiva

La difesa dell’indagato basava il proprio ricorso su tre argomentazioni principali:
1. Mancanza di autonomia valutativa: Si sosteneva che il giudice per le indagini preliminari non avesse condotto una valutazione autonoma e critica, ma si fosse limitato a riproporre pedissequamente le argomentazioni della richiesta cautelare del Pubblico Ministero.
2. Errata valutazione del rischio di recidiva: Secondo la difesa, la motivazione del Tribunale sulla sussistenza del pericolo di reiterazione del reato era illogica, in quanto non teneva conto della situazione specifica dell’indagato.
3. Mancata considerazione della sospensione condizionale: Infine, si contestava il fatto che il Tribunale non avesse valutato la possibilità che all’indagato, in caso di condanna, potesse essere concessa la sospensione condizionale della pena, rendendo la misura cautelare sproporzionata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa con argomentazioni chiare e precise.

In primo luogo, la Corte ha stabilito che la presunta mancanza di autonomia valutativa del primo giudice era stata correttamente esclusa dal Tribunale del Riesame. Anche una motivazione sintetica, infatti, può essere espressione di un giudizio critico e autonomo, purché evidenzi i punti salienti della decisione e la loro pertinenza al caso specifico, come avvenuto nella fattispecie.

Il punto centrale della sentenza riguarda però il rischio di recidiva. La Cassazione ha ritenuto logica e ben argomentata la valutazione del Tribunale. Il pericolo non era basato su una generica pericolosità, ma su elementi concreti: le connotazioni criminali dell’indagato, le modalità dello spaccio svolto in collaborazione con un familiare e la sua capacità di inserirsi rapidamente in dinamiche criminali consolidate, nonostante la breve permanenza in Italia e l’assenza di precedenti. Questi elementi, secondo la Corte, delineavano una spiccata attitudine a delinquere che rendeva concreto e attuale il pericolo di reiterazione.

Infine, la Corte ha liquidato il terzo motivo come ininfluente, richiamando un principio consolidato dalle Sezioni Unite (sentenza Giordano, n. 1235/2011). Quando il rischio di recidiva è accertato in modo concreto e attuale, come nel caso di specie, il giudice è esonerato dal dovere di motivare sulla prognosi relativa alla concessione della sospensione condizionale della pena. La necessità di prevenire la commissione di altri reati prevale su una valutazione futura e incerta.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce con forza la centralità della valutazione del pericolo di reiterazione del reato nel sistema delle misure cautelari. La decisione di applicare la custodia in carcere deve fondarsi su un’analisi rigorosa di elementi fattuali che dimostrino un’inclinazione a delinquere concreta e non meramente presunta. Al contempo, la Corte chiarisce che, una volta accertato tale pericolo, la misura cautelare trova in esso la sua piena giustificazione, senza che sia necessario avventurarsi in complesse previsioni sull’esito finale del processo e sui possibili benefici di legge.

Una motivazione sintetica del giudice sulla custodia cautelare è sempre illegittima?
No, la Cassazione chiarisce che la mera sinteticità non invalida la decisione, a patto che emerga un’autonoma e critica valutazione della posizione dell’indagato, distinta dalla richiesta del pubblico ministero.

Come si valuta il rischio di recidiva per giustificare la detenzione?
Si valuta sulla base di elementi concreti che dimostrano una specifica attitudine criminale, come le modalità del reato, la sua ripetizione e l’inserimento in contesti illeciti, anche in assenza di precedenti penali.

Se c’è un alto rischio di recidiva, il giudice deve considerare la possibilità di una futura pena sospesa?
No. La sentenza, richiamando un principio consolidato, afferma che la sussistenza accertata del pericolo di reiterazione del reato esime il giudice dal dovere di motivare sulla prognosi relativa alla concessione della sospensione condizionale della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34515 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34515 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato in ALBANIA DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/06/2025 del Tribunale di Torino Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza descritta in epigrafe, il Tribunale di Torino ha rigettato il riesame interposto nell’interesse di NOME COGNOME, sottoposto alla misura custodiale di maggior rigore perché gravemente indiziato del reato di cui all’art 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990;

rilevato che avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’indagato adducendo tre diversi motivi, tutti manifestamente infondati;

ritenuto, in particolare, che, con il primo motivo, si reitera la doglianza esposta in sede di riesame riguardante l’asserita violazione dell’art. 292, comma 2, lettera c, cod. proc. pen. per la ritenuta assenza di autonomia valutativa rassegnata dalla decisione del giudice per le indagini preliminari rispetto alla richiesta cautelare, pedissequamente e altrettanto acriticamente riproposta dal provvedimento coercitivo, ad avviso della difesa;

ritenuto che siffatta censura risulta, di contro, puntualmente disattesa dal Tribunale mettendo in evidenza, senza incorrere in alcuna contraddittorietà argomentativa, i punti della decisione gravata da riesame diretti a rappresentare l’autonoma e critica valutazione operata dal giudice della cautela nel vagliare la specifica posizione del ricorrente, aspetto affatto messo in discussione dalla mera sinteticità della relativa quota parte di argomentazione giustificativa, dedicata al

IKI

relativo scrutinio dopo la più ampia riproduzione delle emergenze indiziarie rassegnate dalla richiesta cautelare (si veda pag. 11, primo capoverso);

ritenuto, ancora, che con il secondo motivo si contesta la logicità del motivare avuto riguardo alla ritenuta sussistenza del rischio di recidiva indicato dal Tribunale a sostegno della (conferma della) misura applicata;

ritenuto che, anche in parte qua, il ricorso non attinge utilmente la decisione gravata la quale – con argomentare lineare e puntuale, destinato a rendere la relativa valutazione di merito non censurabile in questa sede – dà conto del ritenuto pericolo di reiterazione facendo leva sulle connotazioni criminali del ricorrente, adeguatamente cristallizzate dalle specifiche emergenze indiziarie acquisite (e non contestate dal ricorso), destinate a disvelare una attitudine di rilievo rispetto all’attività criminale contestata, messa in luce dalle ripetute condotte contestate nel pur breve periodo di permanenza in Italia, sintomo di un inserimento tutt’altro che occasionale nell’attività di spaccio svolta dal fratello, frutto di una collaborazione messa in atto secondo dinamiche logicamente coerenti ad una esperienza criminale per forza di cose già consolidata nel settore, a dispetto della sua incensuratezza;
ritenuto, infine, che la manifesta infondatezza dei rilievi prospettati riguardo alla valutazione resa in ordine al rischio di recidivanza rende ininfluenti le considerazioni spese dal Tribunale, attinte dal terzo motivo di ricorso, nel considerare allo stato non prevedibile una futura condanna a pena sospesa, atteso che, come chiarito da tempo da questa Corte (Sez. U, n. 1235 del 28/10/2010, dep. 2011, Giordano, Rv. 248866), la verificata sussistenza del pericolo di reiterazione del reato (art. 274, comma primo, lett. c), cod. proc. pen.) esime il giudice dal dovere di motivare sulla prognosi relativa alla concessione della sospensione condizionale della pena;
ritenuto che alla inammissibilità del ricorso seguono le pronunce di cui all’ad 616, comma 1, cod. proc. pen., definite come da dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma i-ter, disp.

att. cod. proc. pen.

osì è deciso, 30/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.