Rischio di recidiva: Cassazione nega arresti domiciliari

Un soggetto accusato di spaccio di stupefacenti ha impugnato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere, chiedendo i domiciliari. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la detenzione in carcere. La decisione si fonda sull’elevato rischio di recidiva del soggetto, desunto dai suoi precedenti penali, dalla sua personalità e dalla gravità dei fatti, elementi che lo rendono inaffidabile per misure meno afflittive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rischio di recidiva: Quando i Precedenti Giustificano il Carcere

La valutazione del rischio di recidiva è un pilastro del nostro sistema processuale penale quando si tratta di decidere sulla libertà personale di un indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: la storia criminale e la personalità di un individuo sono elementi determinanti per negare misure alternative al carcere, come gli arresti domiciliari. Il caso in esame riguarda un soggetto accusato di narcotraffico, per il quale è stata confermata la custodia cautelare in carcere proprio a causa di un elevato pericolo di reiterazione del reato.

I Fatti del Caso: Consegne Sospette e Misure Cautelari

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che, pur riqualificando il reato di spaccio in un’ipotesi meno grave, confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato. L’accusa era di aver detenuto e ceduto sostanze stupefacenti in concorso con altri, agendo come corriere per conto di un fornitore legato a un’associazione criminale che controllava una piazza di spaccio.

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di gravi indizi di colpevolezza. A suo dire, non vi erano prove dirette del suo coinvolgimento, come intercettazioni in cui fosse partecipe o menzionato. Contestava inoltre la valutazione sulle esigenze cautelari, ritenendo che gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico fossero una misura adeguata, data l’assenza di una contestazione associativa e il suo comportamento ligio durante un precedente periodo di detenzione domiciliare.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Rischio di Recidiva

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile per genericità. I giudici hanno ritenuto che il Tribunale del riesame avesse motivato in modo puntuale e logico sia la sussistenza dei gravi indizi sia, soprattutto, la necessità della misura carceraria.

Le prove raccolte, incluse le riprese video che mostravano l’indagato entrare più volte in un palazzo con un sacchetto e uscirne senza, e in un’occasione ricevere denaro, sono state considerate sufficienti a supportare il quadro indiziario. Tuttavia, il punto cruciale della decisione risiede nell’analisi delle esigenze cautelari.

Valutazione della Pericolosità Sociale

La Cassazione ha confermato la valutazione del tribunale circa l’elevatissimo rischio di recidiva. Questa conclusione non si basava solo sui fatti contestati, ma su un’analisi complessiva della figura dell’indagato. Sono stati considerati determinanti:

* I precedenti penali: L’uomo aveva condanne definitive per reati gravi come rapina aggravata, furto e, in modo particolare, reati in materia di stupefacenti.
* La professionalità criminale: Le modalità operative e il ruolo di collaboratore di un esponente di un noto clan indicavano una stabile dedizione alle attività di narcotraffico.
* La personalità: L’insieme di questi elementi delineava un profilo di pericolosità sociale tale da rendere concreto e attuale il pericolo di commissione di nuovi reati.

Inadeguatezza degli Arresti Domiciliari

Di conseguenza, la Corte ha sostenuto l’impossibilità di formulare un giudizio di affidabilità nei confronti dell’indagato. Anche la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico è stata ritenuta inadeguata. Secondo i giudici, una figura con una tale inclinazione al crimine non offre garanzie sufficienti di astenersi dal delinquere, neanche se ristretta nella propria abitazione. La misura carceraria è stata quindi identificata come l’unica capace di fronteggiare efficacemente il bisogno processuale di tutela della collettività.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di una valutazione complessiva e non frammentaria della personalità dell’indagato ai fini della scelta della misura cautelare. Il Tribunale del riesame aveva correttamente evidenziato come la gravità delle condotte, il ruolo svolto nel contesto criminale e, soprattutto, il casellario giudiziale dimostrassero una professionalità nel delinquere. Questi fattori, letti congiuntamente, sostengono un giudizio di elevato rischio di reiterazione criminosa. La difesa, nel suo ricorso, non ha saputo contrapporre argomenti specifici in grado di smontare questa logica e coerente valutazione, limitandosi a una critica generica. Pertanto, la decisione di mantenere la custodia in carcere è stata ritenuta immune da vizi logici o giuridici.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale nella giurisprudenza sulle misure cautelari: la valutazione del rischio di recidiva deve essere ancorata a elementi concreti che vanno oltre il singolo episodio contestato. La storia criminale di un individuo, specialmente se caratterizzata da reati della stessa indole, assume un peso decisivo. La Corte di Cassazione chiarisce che, di fronte a un profilo di ‘inaffidabilità’ e ‘professionalità criminale’, la presunzione di adeguatezza delle misure meno afflittive viene meno, e la custodia in carcere si impone come unica soluzione idonea a salvaguardare le esigenze di sicurezza della collettività.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le motivazioni presentate dalla difesa sono state ritenute ‘generiche’. Non contestavano in modo specifico e puntuale le argomentazioni logiche e probatorie del Tribunale del riesame, che aveva ampiamente giustificato la sua decisione.

Cosa si intende per rischio di recidiva in questo contesto?
Il rischio di recidiva è il pericolo concreto e attuale che l’indagato commetta altri reati. In questo caso, è stato valutato come estremamente elevato sulla base dei suoi numerosi precedenti penali per reati gravi (rapina, furto, spaccio), della sua ‘professionalità’ nel delinquere e del suo ruolo di collaboratore di un esponente di un clan mafioso.

Per quale motivo gli arresti domiciliari non sono stati considerati una misura sufficiente?
Gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, sono stati ritenuti insufficienti perché l’indagato è stato giudicato ‘inaffidabile’. La sua storia criminale e la sua personalità hanno convinto i giudici che non si sarebbe astenuto dal commettere altri reati nemmeno se confinato in casa, rendendo la custodia in carcere l’unica misura idonea a proteggere la collettività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36445 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36445 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2024 del Tribunale del riesame di Catania visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio con riferimento alla scelta della misura;

udito l’AVV_NOTAIO, che ha insistito per raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Catania, in riforma dell’ordinanza del Giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale di Catania dell’8 marzo 2024, che applicava nei confronti di COGNOME NOME

410

la misura della custodia cautelare in carcere, ha riqualificato il capo 4) di incolpazione ai sensi dell’art. 73, commi 4 e 6 d.P.R. 8 ottobre 1990, n. 309, escludendo, quindi, la sussistenza degli estremi del comma 1.

È contestato all’indagato di avere, in concorso con altri soggetti, detenuto ai fini di cessione, trasportato e ceduto sostanza stupefacente di natura sconosciuta, acquistata da COGNOME NOME, promotore di un’associazione che controllava la piazza di spaccio sita in INDIRIZZO a Catania.

Rilevava il Tribunale come gli elementi di conoscenza acquisiti durante le indagini avessero integrato i gravi indizi di colpevolezza in relazione al contestato delitto e come le circostanze obiettive dei fatti addebitati e la personalità dell’indagato avessero dimostrato la sussistenza del rischio di recidiva, che aveva giustificato l’applicazione della misura coercitiva massima, l’unica capace di fronteggiare l’indicato bisogno processuale.

Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione COGNOME, deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del reato contestato.

Mancano nell’ordinanza impugnata concreti riferimenti a elementi e circostanze, desunte dalle conversazioni intercettate, che consentano di cogliere i motivi per cui esse siano state ritenute quali significativo supporto del quadro indiziario a carico del ricorrente, tenuto conto che dette intercettazioni non hanno mai visto interlocutore COGNOME, né in esse vi è stato un riferimento a quest’ultimo.

L’impossibilità di avere conoscenza del contenuto degli involucri ceduti da COGNOME rende censurabile anche la conclusione che quegli involucri contenessero stupefacente.

Non si rileva nell’ordinanza alcuna precisazione sull’esistenza di un rapporto di conoscenza tra COGNOME e COGNOME NOME, per conto del quale il ricorrente avrebbe effettuato le consegne.

2.2. Violazione di legge, anche processuale, e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari.

Al ricorrente non è stato contestato l’inserimento in una compagine associativa ed è stata esclusa, con riferimento al reato contestato, l’aggravante di cui all’art. 416-bis cod. pen.; in considerazione di ciò, non si comprende quali siano le modalità della condotta che hanno consentito di ritenere gravi i fatti attribuiti all’indagato.

L’ordinanza impugnata non tiene conto: 1) della indimostrata conoscenza con gli altri indagati, in particolare COGNOME; 2) dei limitati giorni di osservazione

del COGNOME (31 maggio, 1-14-18 giugno 2022); 3) della mancanza di procedimenti penali; 4) della concessione della detenzione domiciliare in relazione alla precedente condanna per i reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. cit., con assoluta osservanza delle prescrizioni imposte.

Gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sono stati ritenuti inadeguati perché il reato ascritto al ricorrente può trovare attuazione anche in sede domestica. Il tribunale del riesame non ha, però, tenuto conto che, nel corso della precedente detenzione domiciliare, non è stata accertata la commissione di alcun reato da parte dell’indagato, che la disponibilità abitativa trovasi in luogo lontano da INDIRIZZO e che, comunque, la contestazione non riguarda un’attività di spaccio operata all’interno della abitazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2.11 primo motivo è generico a fronte della puntuale motivazione del Tribunale del riesame, il quale evidenzia che:

dalle intercettazioni emerge pacificamente che COGNOME, capo della piazza di spaccio, si riforniva abitualmente da COGNOME, che si avvaleva, per le consegne, di terze persone;

risulta dalla attività di indagine che, dalla fine maggio alla prima metà di giugno 2022, le consegne di droga per conto di COGNOME erano effettuate da COGNOME, spesso accompagnato da altri uomini di fiducia del suindicato fornitore;

–COGNOME è ripreso quattro volte mentre entra nel palazzo di COGNOME con un sacchetto ed esce senza nulla;

-in una occasione, pochi minuti dopo la consegna di stupefacente, un uomo fiducia di COGNOME, usciva dall’appartamento con lo stesso sacchetto;

in altra circostanza è ripresa anche la dazione di una somma di denaro da parte di COGNOME, uomo di fiducia di COGNOME, a COGNOME.

3.Anche il secondo motivo è generico perché il Tribunale del riesame ha esaurientemente risposto alle censure difensive sulle esigenze cautelari evidenziando la sussistenza di un rischio estremamente elevato di reiterazione criminosa desumibile dalla gravità delle condotte e dalle modalità delle stesse, nonché dal ruolo svolto dal ricorrente, quale collaboratore di COGNOME, esponente del clan RAGIONE_SOCIALE, e in generale dalla personalità dell’indagato, il quale ha precedenti condanne e numerosi procedimenti penali in corso a suo carico.
Il Collegio della cautela ha, inoltre, evidenziato la irrilevanza del fatto che le indagini si siano arrestate nel 2022, in considerazione della professionalità a delinquere dimostrata da COGNOME. A sostenere tale giudizio soccorre – come rimarcato dal Tribunale del riesame – la lettura del certificato del casellario giudiziale del ricorrente, dal quale emergono condanne definitive per rapina aggravata, furto e, soprattutto, per reati in materia di stupefacenti.

Proprio le ultime condanne citate vengono correttamente indicate dal Tribunale del riesame come indicative del fatto che l’indagato è stabilmente dedito ad attività legate al narcotraffico.

Alla luce delle considerazioni sopra esposte, con motivazione congrua e logica, nell’ordinanza impugnata viene sostenuta l’impossibilità di formulare nei confronti del predetto quel giudizio di affidabilità, che costituisce presupposto indispensabile per l’applicazione della misura meno afflittiva degli arresti domiciliari, anche con il braccialetto elettronico.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna dell’indagato al pagamento delle spese processuali.

In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp att cod. proc. pen.

Così deciso il 18 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.