Risarcimento simbolico: non basta per la messa alla prova

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che ammetteva un imputato alla messa alla prova con la condizione di un risarcimento simbolico di 150 euro. Secondo la Corte, la quantificazione del danno non può essere meramente simbolica, ma deve essere adeguatamente motivata, tenendo conto della gravità del reato, del danno effettivo (anche morale) e delle capacità economiche dell’imputato, rappresentando un concreto sforzo riparatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento simbolico: la Cassazione stabilisce che non è sufficiente per la messa alla prova

L’istituto della messa alla prova, introdotto nel nostro ordinamento per gli adulti, rappresenta una fondamentale alternativa al processo penale tradizionale. Esso permette la sospensione del procedimento in cambio dello svolgimento di un programma di trattamento che include, tra l’altro, condotte riparatorie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37187/2024, ha affrontato un punto cruciale: la validità di un risarcimento simbolico come condizione per accedere a tale beneficio. La Corte ha stabilito principi chiari, sottolineando che la riparazione del danno non può essere un mero gesto formale.

I fatti del processo

Il caso trae origine da un procedimento dinanzi al Tribunale Militare di Roma per il reato di ingiuria. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva ammesso l’imputato alla messa alla prova, sospendendo il processo. Le condizioni imposte erano lo svolgimento di un lavoro di pubblica utilità per quattro mesi, la stesura di una lettera di scuse alla persona offesa e il versamento a quest’ultima di una somma di 150,00 euro a titolo di risarcimento.

Contro questa decisione, il Procuratore Militare ha proposto ricorso in Cassazione, contestando proprio la natura della somma risarcitoria. Secondo l’accusa, un importo definito ‘simbolico’ non rispetterebbe i requisiti di legge, in quanto non sarebbe idoneo a elidere o attenuare in modo concreto le conseguenze del reato. Inoltre, il giudice non aveva fornito alcuna motivazione sulla quantificazione di tale somma.

La questione del risarcimento simbolico e la decisione della Corte

Il Procuratore ha sostenuto che il risarcimento simbolico fosse in contrasto con l’articolo 168 bis del codice penale. Questa norma stabilisce che la messa alla prova comporta la prestazione di condotte volte all’eliminazione delle conseguenze dannose del reato e, ove possibile, al risarcimento del danno. L’obiettivo non è solo punitivo, ma anche rieducativo e riparativo. Una somma irrisoria, secondo il ricorrente, svuoterebbe di significato questa finalità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del GIP e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La motivazione della sentenza è netta e si fonda su principi cardine dell’istituto della messa alla prova.

I giudici hanno chiarito che l’attività riparatoria è una condizione imprescindibile per l’accesso al beneficio. Essa ha una duplice finalità: eliminare le conseguenze dannose del reato e risarcire la persona offesa. La determinazione del danno, anche se solo morale, non può essere liquidata in termini puramente simbolici senza un’adeguata giustificazione.

Il giudice, nel decidere sull’ammissione alla prova, deve valutare concretamente l’entità del pregiudizio arrecato e le possibilità materiali dell’imputato. La somma imposta deve essere espressione del ‘massimo sforzo’ esigibile dall’imputato e porsi in un rapporto di proporzione e adeguatezza con la materialità del reato e le sue conseguenze. Nel caso specifico, il GIP aveva completamente omesso di motivare i criteri utilizzati per arrivare alla cifra di 150 euro, violando così l’articolo 168 bis, comma 2, del codice penale. In pratica, il giudice non ha considerato né il danno subito dalla vittima né le condizioni economiche dell’imputato per verificare se la somma fosse realmente riparatoria.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza la natura sostanziale e non meramente formale delle condotte riparatorie nella messa alla prova. Il principio affermato è che il risarcimento del danno deve essere un atto concreto e serio, non un gesto simbolico privo di effettivo valore riparatorio. I giudici di merito sono tenuti a fornire una motivazione puntuale sui criteri di quantificazione del risarcimento, bilanciando la gravità del fatto, il danno alla vittima e la capacità economica dell’imputato. Questa decisione rappresenta un importante monito per garantire che la messa alla prova mantenga la sua efficacia rieducativa e di tutela per le persone offese dal reato.

Un risarcimento puramente simbolico è sufficiente per accedere alla messa alla prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un risarcimento meramente simbolico non è conforme ai principi della messa alla prova, poiché non rappresenta un’adeguata condotta riparatoria volta a eliminare o attenuare le conseguenze del reato.

Come deve essere quantificato il danno da risarcire nell’ambito della messa alla prova?
Il giudice deve quantificare il danno tenendo conto della reale entità del pregiudizio arrecato alla persona offesa (anche se solo morale), della gravità del reato e delle possibilità materiali dell’imputato. La somma deve rappresentare il ‘massimo sforzo’ esigibile e deve essere adeguatamente motivata.

Qual è il ruolo delle condotte riparatorie nel percorso della messa alla prova?
Le condotte riparatorie sono una condizione imprescindibile per accedere all’istituto. Hanno una duplice funzione: eliminare le conseguenze dannose o pericolose del reato e, nei limiti del possibile, risarcire il danno cagionato alla persona offesa, inserendosi in un percorso di recupero e rieducazione dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37187 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37187 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale AVV_NOTAIO di Roma nei confronti di:

COGNOME NOME NOME a Frosinone il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/02/2024 del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale AVV_NOTAIO di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale AVV_NOTAIO di Roma, con l’ordinanza del 14/2/2024, ha sospeso il procedimento nei confronti di COGNOME NOME, pendente in relazione al reato di ingiuria di cui all’art. 226 cod. pen. mil . di pace, e ha disposto la messa alla prova prescrivendo all’imputato di svolgere il lavoro di pubblica utilità presso l’ente individuato per la durata di quattro mesi e di adoperarsi, entro il termine dello svolgimento del lavoro, all’esecuzione delle condotte riparatorie, indicate nella formulazione di una lettera di scuse nei confronti della persona offesa e a versare alla stessa la somma simbolica di euro 150,00.
Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il Procuratore AVV_NOTAIO della Repubblica che ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in

relazione alla prescrizione di versare alla persona offesa la somma simbolica di euro 150,00. Nell’unico motivo di ricorso l’organo dell’accusa rileva che l’indicazione di una somma simbolica sarebbe in contrasto la previsione di cui all’art. 464 bis, comma 4 lett. B), cod. proc. pen. quanto all’individuazione dei presupposti per l’ammissione al beneficio in quanto il risarcimento “simbolico” non costituirebbe per il reo una prescrizione idonea a elidere o attenuare le conseguenze del reato e, sotto altro profilo, nel provvedimento impugNOME la motivazione in ordine alla quantificazione della somma sarebbe del tutto inesistente.
In data 6 giugno 2024 sono pervenute in cancelleria le osservazioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia accolto evidenziando che il provvedimento sarebbe nullo anche in quanto non risulterebbe che il versamento in favore della persona offesa della somma prevista a titolo di risarcimento simbolico era previsto nel programma formulato dall’Uepe e non sarebbe stato pertanto raccolto sul punto il consenso dell’imputato.

In data 16 giugno 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che, in difesa dell’imputato, rileva che il provvedimento sarebbe corretto sia nella forma che nella sostanza, ciò in quanto l’imputato, presente all’udienza senza nulla eccepire, avrebbe così prestato il proprio consenso a versare il risarcimento del danno e che questo sarebbe stato correttamente indicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nell’unico motivo di ricorso il Procuratore militare ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla prescrizione di versare alla persona offesa la somma simbolica di euro 150,00 in quanto tale prescrizione, peraltro resa senza dare conto dei criteri utilizzati, non sarebbe idonea a elidere o attenuare le conseguenze del reato.

La doglianza è fondata.

2.1. Al procedimento militare, come da ultimo evidenziato da questa Corte, in forza del rinvio contenuto nell’art. 262 cod. pen. mil di pace si applica la normativa processuale ordinaria e quindi anche lo speciale rito della sospensione del processo con messa alla prova, non rinvenendosi ragioni per derogare al

principio generale di complementarità della disciplina processuale militare rispetto a quella ordinaria (Sez. 1, n. 13975 del 8/4/2021, COGNOME, n.m.).

L’istituto della messa alla prova dei soggetti adulti è regolato dalle disposizioni processuali contenute nel combiNOME disposto del titolo V-bis del codice di procedura penale, artt. da 464 bis a 464 novies e della norma sostanziale di cui all’art. 168 bis cod. pen.

2.2. In merito alla domanda il giudice si pronuncia applicando i parametri di cui all’art. 133 cod. pen. sulla base dell’apprezzamento dell’idoneità del programma di trattamento presentato a realizzare il recupero del soggetto e a prevenire la commissione di ulteriori reati.

Il giudizio, nello specifico, deve fare riferimento alla gravità del fatto di reato e alla capacità a delinquere del soggetto e riscontrare «sia l’idoneità del programma di trattamento, sia la possibilità di formulare una prognosi favorevole nei confronti dell’imputato sulla circostanza che egli per il futuro si asterrà dal commettere ulteriori reati, previsione quest’ultima che, nel rifarsi alla formulazione dell’art. 164, co. 1, cod. pen, (con l’unica rilevante differenza che la valutazione riguarda la persona dell’imputato e non del “colpevole”), accomuna la causa di estinzione del reato di nuovo conio alla sospensione condizionale della pena, di cui all’art. 163, cod. pen.» (Sez. 1, n. 13975 del 8/4/2021, COGNOME, n.m.; Sez., 5, n. 7983 del 26/10/2015, dep. 2016, Matera, Rv. 266256 – 01).
Sul punto l’art. 464 bis, comma 5, cod. proc. pen. indica che la valutazione deve essere effettuata utilizzando anche gli strumenti conoscitivi in grado di offrire i dati informativi necessari per la formulazione della duplice prognosi demandata al giudice richiesto di ammettere l’imputato alla prova: «al fine di decidere sulla concessione, nonché ai fini della determinazione degli obblighi e delle prescrizioni cui eventualmente subordinarla, il giudice può acquisire, tramite la polizia giudiziaria, i servizi sociali o altri enti pubblici, tutte le ult informazioni ritenute necessarie in relazione alle condizioni di vita personale, familiare, sociale ed economica dell’imputato …» (sempre Sez. 1, n. 13975 del 8/4/2021, COGNOME, n.m.).
2.3. Nella valutazione che deve essere effettuata assume particolare rilievo quanto previsto dall’art. 168 bis, comma 2, cod. pen., che, nell’ottica di promuovere la revisione critica per i ratti criminosi commessi e di conseguire effetti socialpreventivi, stabilisce che la messa alla prova «comporta la prestazione di condotte volte all’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose derivanti dal reato, nonché, ove possibile, il risarcimento del danno dallo stesso cagioNOME».

Sotto questo profilo, come emerge anche dalle previsioni di cui agli artt. 464 quinques, 464 septies e 464 octies cod. proc. pen., il presupposto per ottenere la

messa alla prova è duplice, nel senso che l’attività riparatoria deve essere tale per cui questa è finalizzata a eliminare le conseguenze dannose o pericolose del reato e, anche, nei limiti del possibile, a risarcire il danno cagioNOME alla persona offesa che, pertanto costituisce condizione imprescindibile per l’accesso all’istituto (Sez. 1, n. 13975 del 8/4/2021, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. Sez. 3, n. 13235 del 02/03/2016, COGNOME, Rv. 266322 – 01).

2.4. Nella prospettiva così indicata dal legislatore, anche con la formulazione dell’art. 168 bis, comma 2, cod. pen., ai fini della concessione della messa alla prova assume particolare rilievo la prescrizione relativa alla determinazione del danno, ciò soprattutto quale elemento che, tenendo conto della gravità del fatto e dell’esigibilità in concreto della prestazione risarcitoria, non ha solo una finalità riparatoria ma, anche e soprattutto, si inserisce nel percorso di recupero e rieducazione dell’imputato.
2.5. Nell’ordinanza impugnata il danno è stato quantificato in termini simbolici e tale modo di procedere, considerata peraltro la particolare gravità del fatto contestato, non è conforme ai principi in precedenza evidenziati.

Il giudice, infatti, nel provvedimento impugNOME non ha dato alcun conto dei criteri utilizzati per la determinazione della somma indicata -sia rispetto alla reale entità del pregiudizio arrecato alla persona offesa, sia rispetto alle possibilità materiali dell’imputato- e ha così violato quanto disposto dell’art. 168 bis, comma 2, cod. pen. in quanto non ha considerato il danno, anche se solo morale, subito dalla vittima per la grave condotta e le condizioni economiche e patrimoniali dell’imputato al fine di riscontrare se la somma di cui ha imposto la corresponsione sia espressione del “massimo sforzo” esigibile e si ponga in rapporto di proporzione e di adeguatezza con la materialità del reato e le sue conseguenze.
Ciò anche considerato che pure in caso di quantificazione in via equitativa del reato il giudice è tenuto a dare conto dei criteri applicati.

2.6. Le ragioni esposte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio affinché il Tribunale AVV_NOTAIO di Roma, Ufficio del Giudice per le indagini preliminari, libero nel merito, proceda a un nuovo giudizio in ordine all’applicazione della messa alla prova.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale AVV_NOTAIO di Roma – Ufficio del Giudice per le indagini preliminari.

Così deciso il 24/6/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.