Risarcimento provvisionale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati contro la condanna al risarcimento provvisionale per un reato ambientale. La sentenza chiarisce che l’importo della provvisionale non è appellabile in sede di legittimità, in quanto non è una statuizione definitiva, e che la valutazione dei fatti è preclusa alla Suprema Corte. Viene inoltre confermato che l’assoluzione da reati connessi (come ricettazione e riciclaggio) non implica automaticamente l’assoluzione per il reato ambientale, se questo costituisce una condotta autonoma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento Provvisionale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di risarcimento provvisionale nel processo penale: la contestazione del suo ammontare non può essere oggetto di ricorso in sede di legittimità. Questa decisione chiarisce i limiti del giudizio della Suprema Corte e le conseguenze per chi tenta di rimettere in discussione statuizioni di natura non definitiva. Analizziamo il caso per comprendere le ragioni giuridiche e le implicazioni pratiche.

Il Caso: Reato Ambientale e Risarcimento del Danno

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo grado dei gestori di un’attività di autodemolizione per il reato di gestione illecita di rifiuti, con contestuale condanna al risarcimento dei danni in favore del Comune, costituitosi parte civile. In quella sede, veniva disposta una provvisionale di 50.000 euro.
In appello, la Corte dichiarava il reato estinto per prescrizione, ma confermava integralmente le statuizioni civili, inclusa la provvisionale. Gli imputati decidevano quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali.

I Motivi del Ricorso e la Contestazione del Risarcimento Provvisionale

Il ricorso degli imputati si fondava su due argomentazioni principali, entrambe respinte dalla Suprema Corte.

Primo Motivo: Il Legame tra Reato Ambientale e Altre Accuse

I ricorrenti sostenevano che, essendo stati assolti in primo grado dai reati di riciclaggio e ricettazione, avrebbero dovuto essere assolti anche dal reato ambientale, poiché quest’ultimo era stato contestato come finalizzato a commettere gli altri. La difesa, inoltre, asseriva l’estraneità degli imputati ai fatti.

Secondo Motivo: La Quantificazione del Risarcimento Provvisionale

Il secondo motivo di doglianza riguardava direttamente l’entità del risarcimento provvisionale. Secondo i ricorrenti, la somma era sproporzionata e la motivazione dei giudici di merito carente, sia riguardo al nesso causale tra le loro azioni e il danno, sia sui criteri utilizzati per la quantificazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, fornendo importanti chiarimenti.
In primo luogo, la Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti. I giudici di merito avevano logicamente spiegato che l’assoluzione dai reati di riciclaggio e ricettazione era irrilevante, poiché l’attività illecita di smaltimento di rifiuti speciali costituisce una condotta autonoma che non presuppone l’illecita provenienza dei rifiuti stessi. La presenza di grandi quantità di olio motore e residui di autodemolizione sul posto rendeva palese che gli imputati non potessero essere considerati estranei alla gestione dell’attività.

In secondo luogo, e con particolare enfasi, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all’entità della provvisionale. Citando un orientamento consolidato, a partire da una storica pronuncia delle Sezioni Unite, la Suprema Corte ha ricordato che il provvedimento che assegna una provvisionale non è impugnabile per cassazione. La sua natura è, appunto, provvisoria: è una somma da imputarsi nella liquidazione definitiva del danno, destinata ad essere assorbita e potenzialmente superata da quanto verrà stabilito in sede civile. Non passando in giudicato, non può essere oggetto di un sindacato di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio cruciale: la battaglia sulla quantificazione del danno non si combatte in Cassazione penale quando si discute di una provvisionale. La decisione sottolinea che:
1. Il ricorso in Cassazione è limitato alla violazione di legge e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.
2. Il risarcimento provvisionale è uno strumento anticipatorio e non definitivo. La sua congruità e la sua quantificazione finale sono demandate al giudice civile.
3. Chi intende contestare l’ammontare del danno dovrà farlo nelle sedi appropriate, ovvero nel giudizio civile, dove si procederà alla liquidazione completa e definitiva, tenendo conto delle prove e dei criteri specifici di quella sede. Tentare di farlo in Cassazione penale si traduce in una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

È possibile contestare l’importo di un risarcimento provvisionale con un ricorso in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito, sulla base di un orientamento consolidato, che il provvedimento che assegna una provvisionale non è impugnabile in sede di legittimità. La sua natura è provvisoria e la quantificazione definitiva del danno è demandata al successivo giudizio civile.

L’assoluzione da un reato presupposto (es. ricettazione) comporta automaticamente l’assoluzione dal reato fine (es. reato ambientale)?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha chiarito che l’attività illecita di smaltimento di rifiuti è una condotta distinta e autonoma, che non presuppone l’illecita provenienza dei rifiuti. Pertanto, l’assoluzione dai reati di ricettazione e riciclaggio è stata giudicata irrilevante ai fini della responsabilità per il reato ambientale.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende. Inoltre, se vi è una parte civile, il ricorrente viene condannato anche alla rifusione delle spese legali sostenute da quest’ultima nel giudizio di cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25911 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25911 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposto da NOME COGNOME nato a Roma il 17/03/1958; COGNOME NOMECOGNOME nata a Roma il 30/03/1960; anche nei confronti di Roma Capitale (parte civile) avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 19/09/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto che i ricorsi siano dichiarati inammissibili; udito l’avv. NOME Maggiore, per la parte civile, che ha depositato conclusioni scritte e nota spese; uditi l’avv. NOME COGNOME per COGNOME NOMECOGNOME e l’avv. NOME COGNOME per COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 settembre 2021, il Gup del Tribunale di Roma, all’esito di giudizio abbreviato, ha dichiarato gli imputati responsabili dei reati loro ascritti al capo A) dell’imputazione: artt. 110 cod. pen., 256, comma 1, lettere a) e b) del d.lgs. n. 152 del 2006 e, ritenuta la continuazione e applicata la diminuente del rito, li ha condannati alla pena di un anno di arresto ed euro 5.000,00 di ammenda, concedendo alla COGNOME i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione, oltre al pagamento delle spese processuali. Ha assolto inoltre gli imputati dai reati loro ascritti ai capi B) e C) dell’imputazione, per non aver commesso il fatto. Ha condannato, altre, i medesimi imputati al risarcimento del danno, da liquidarsi in sede civile, in favore della parte civile costituita, solo per il capo A), con una provvisionale immediatamente esecutiva di euro 50.000,00.
Gli imputati hanno proposto appello avverso la suddetta sentenza e, in data 19 settembre 2024, la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Roma, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti degli imputati per il reato continuato loro ascritto, in quanto estinto per intervenuta prescrizione, confermando integralmente le statuizioni civili della sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza di appello gli imputati hanno proposto, tramite difensori, ricorsi per cassazione di analogo contenuto, chiedendone l’annullamento.

Con un primo motivo di censura, i ricorrenti deducono vizi della motivazione e violazione dell’art. 530 cod. proc. pen., in merito alla mancata assoluzione dal reato di cui al capo A), a fronte dell’intervenuta assoluzione dai reati di cui ai capi B) e C) (artt. 648 e 648-bis cod. pen.). Secondo la prospettazione difensiva, la Corte di appello avrebbe erroneamente ritenuto sussistente il reato ambientale, sebbene questo, secondo il capo di imputazione, fosse stato contestato solo al fine di commettere il reato di riciclaggio e ricettazione, con la conseguenza che, all’assoluzione per tali capi, doveva conseguire quella per il reato di cui al capo a).
In secondo luogo, la sentenza impugnata non avrebbe tenuto conto dell’estraneità, al momento dei fatti, di entrambi gli imputati rispetto alla gestione dell’area rilevante, da tempo chiusa a causa del mancato rinnovo dell’autorizzazione ed in uso ad una terza persona.

2.2. Con secondo motivo di doglianza, i ricorrenti lamentano vizi della motivazione e violazione degli artt. 539 cod. proc. pen. e 133 cod. pen. in ordine all’importo della provvisionale riconosciuta alla parte civile.

In sintesi, i giudici di merito, pur avendo ritenuto i danni non quantificabili a fronte della mancata attività probatoria sul punto da parte di Roma Capitale, avrebbero riconosciuto una provvisionale sproporzionata ed avrebbero omesso di fornire, sul punto, una motivazione adeguata. Più precisamente, i ricorrenti contestano l’assenza della motivazione in merito al nesso causale tra l’azione degli imputati e il reato ambientale, oltre all’assenza dell’indicazione dei criteri adottati per la quantificazione della provvisionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

1.1 Il primo motivo di doglianza, riferito al fatto di cui al capo A), è inammissibile, in quanto rivalutativo delle emergenze processuali e orientato a sollecitare un nuovo giudizio nel merito, come tale inammissibile.

Dev’essere infatti ribadito che sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (ex plurimis, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, Rv. 280601) e che non è sindacabile in sede di legittimità, salvo il controllo sulla congruità e logicità della motivazione, la valutazione del giudice di merito, cui spetta il giudizio sulla rilevanza e attendibilità delle fonti di prova, circa contrasti testimoniali o la scelta tra divergenti versioni e interpretazioni dei fatti (ex plurimis, Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, Rv. 271623).
Deve comunque rilevarsi che la Corte di appello ha logicamente spiegato, dopo avere illustrato e analizzato il compendio probatorio, come l’avvenuta assoluzione degli imputati dai reati di cui ai capi B) e C) – su cui la linea difensiva fa leva fina dal secondo grado di giudizio – sia del tutto irrilevante, trattandosi di condotte distinte rispetto all’attività illecita di smaltimento di rifiuti speciali pericolosi e n pericolosi, la quale non presuppone l’illecita provenienza dei rifiuti.

In riferimento all’asserita ignoranza degli imputati rispetto a quanto avveniva sul suolo, è necessario sottolineare che i giudici di merito hanno evidenziato che, al 2 ottobre 2018, l’attività non risultava autorizzata e che, all’atto dell’accertamento, su tutta la pavimentazione in cemehto dell’area di autodemolizione vi era la presenza di grande quantità di olio motore e di residui della specifica attività di autodemolizione, che appariva essere quotidianamente svolta sul posto; motivo per cui i due imputati non potevano ritenersi estranei: in particolare, il COGNOME quale gestore di fatto dell’attività e la COGNOME quale
amministratrice della società che gestiva l’impianto (pagg. 3-5 del provvedimento), mentre deve essere ritenuta irrilevante la presenza sul luogo anche di altro soggetto.

1.2. Il secondo motivo di doglianza, riguardante l’entità della provvisionale, è anch’esso inammissibile, in quanto non proponibile in sede di legittimità.

E infatti, già secondo una risalente pronuncia delle Sezioni unite, il provvedimento con il quale il giudice di merito, nel pronunciare condanna generica al risarcimento del danno, assegna alla parte civile una somma da imputarsi nella liquidazione definitiva, non è impugnabile per cassazione, in quanto per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinato ad essere travolto dall’effettiva liquidazione dell’integrale risarcimento (Sez. U, n. 2246 del 19/12/1990, dep. 1991, Capelli, Rv. 186722).

Trattasi di un orientamento consolidato nella giurisprudenza di legittimità (Sez. 3, n. 18663 del 27/01/2015, Rv. 263486; Sez. 2 n. 49016 del 06/11/2014, Rv. 261054; Sez. 6 n. 50746 del 14/10/2014, Rv. 261536), ribadito anche in recentissime pronunce (non massimate: v. Sez. 6, n. 28858 del 03/04/2019; Sez. 5, n. 19700 del 05/03/2019; Sez. 1, n. 29845 del 19/06/2018, dep. 2019).

Anche a prescindere da tale assorbente conclusione, deve comunque rilevarsi come la Corte d’appello, in continuità con il giudice e di primo grado, abbia adeguatamente evidenziato – ai fini della determinazione della provvisionale – la gravità dei fatti, anche in relazione ai costi di risistemazione dell’area.

In conclusione, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.
Gli imputati devono essere anche condannati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile nel giudizio di cassazione, da liquidarsi in complessivi euro 2.836,00, oltre accessori di legge e spese generali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, gli imputati alla rifusione delle spese di

rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 2.836,00, oltre accessori di legge e spese generali.

Così deciso il 29/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.