Risarcimento parziale: no attenuanti in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati avverso la negazione delle circostanze attenuanti. La Corte ribadisce che il risarcimento del danno, per essere valido ai fini della concessione dell’attenuante specifica, deve essere integrale e non parziale. Inoltre, se effettuato da un terzo (in questo caso la madre di un imputato), non dimostra una reale resipiscenza del condannato, rendendo la richiesta infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento Parziale del Danno: la Cassazione Nega le Attenuanti

L’ordinanza n. 17295/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul valore del risarcimento del danno nel processo penale e sui limiti per ottenere le circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha stabilito che una riparazione economica solo parziale, e per di più effettuata da terzi, non è sufficiente a dimostrare quel pentimento necessario per una riduzione di pena. Analizziamo insieme questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

Il Contesto Processuale

Due imputati, condannati dalla Corte d’Appello di Napoli, hanno presentato ricorso in Cassazione. Entrambi lamentavano il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e, per uno di loro, anche della specifica attenuante prevista per aver risarcito il danno prima del giudizio. La difesa sosteneva che il giudice d’appello avesse errato nel non considerare positivamente gli sforzi riparatori compiuti.

La Decisione della Cassazione e il mancato risarcimento del danno

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ma per ragioni diverse che meritano un approfondimento. Per il primo ricorrente, il ricorso è stato respinto in via preliminare perché proposto contro una sentenza emessa a seguito di un ‘concordato in appello’ (art. 599-bis c.p.p.), per il quale la legge prevede motivi di impugnazione molto limitati, che non includono la rivalutazione di elementi di fatto come le attenuanti.

Per il secondo ricorrente, invece, la Corte è entrata nel merito dei motivi, rigettandoli. Qui emergono i principi fondamentali ribaditi dall’ordinanza in tema di risarcimento del danno.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su due pilastri argomentativi chiari e consolidati nella giurisprudenza.

1. Il Risarcimento Deve Essere Integrale

Il punto centrale è la natura del risarcimento. La Corte sottolinea che, per integrare l’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 del codice penale, la riparazione deve essere integrale e completa. Nel caso di specie, era stato versata una somma (€ 700) a fronte di un danno stimato in oltre € 2.000. Tale importo, essendo palesemente parziale, non può essere considerato sufficiente. La Corte precisa che un errore materiale nella sentenza d’appello (che indicava € 200 invece di € 700) non cambia la sostanza: il risarcimento rimaneva comunque parziale e quindi inidoneo a giustificare l’attenuante.

2. La Riparazione Deve Essere Personale e Sintomo di Ravvedimento

Un altro aspetto decisivo è stato il soggetto che ha effettuato il pagamento. Il versamento era stato compiuto dalla madre dell’imputato, non dall’imputato stesso. Secondo la Corte, questo fatto è cruciale. L’attenuante del risarcimento non è un mero ‘acquisto’ di uno sconto di pena, ma deve essere l’espressione di una ‘sopravvenuta resipiscenza’, ovvero un genuino pentimento da parte del reo. Un atto compiuto da un familiare, sebbene lodevole, non dimostra un cambiamento interiore del condannato e non può, quindi, essere valutato a suo favore per la concessione dell’attenuante.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza due principi fondamentali per chiunque affronti un procedimento penale. Primo, il risarcimento del danno finalizzato a ottenere benefici processuali deve essere serio, completo e tempestivo; soluzioni parziali o simboliche sono destinate a fallire. Secondo, l’atto riparatorio deve essere personale, poiché è la prova tangibile del ravvedimento dell’imputato. Delegare ad altri questo onere svuota il gesto del suo significato giuridico e morale. Questa pronuncia serve da monito: la via della riparazione è una strada che l’imputato deve percorrere personalmente e fino in fondo.

Un risarcimento del danno parziale è sufficiente per ottenere l’attenuante specifica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il risarcimento deve essere integrale, ovvero coprire l’intero danno causato, sia patrimoniale che morale. Una riparazione parziale non è sufficiente per la concessione dell’attenuante prevista dall’art. 62 n. 6 del codice penale.

Se il risarcimento viene effettuato da un familiare dell’imputato, è valido per ottenere l’attenuante?
No. La Corte ha chiarito che il risarcimento deve essere un atto personale dell’imputato, in quanto deve dimostrare un suo effettivo e sopravvenuto ravvedimento (resipiscenza). Un pagamento effettuato da un terzo, come un genitore, non può essere considerato espressione del pentimento del reo e quindi non è utile per ottenere l’attenuante.

È sempre possibile contestare in Cassazione il mancato riconoscimento delle attenuanti?
No, non sempre. Se la sentenza di appello è frutto di un ‘concordato’ tra le parti (art. 599-bis c.p.p.), il ricorso in Cassazione è ammissibile solo per motivi molto specifici (es. vizi nella formazione della volontà), ma non per rimettere in discussione la valutazione del giudice su elementi di fatto come la concessione o meno delle attenuanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17295 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17295 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA DI COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi, presentati nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME; Letta la memoria depositata in data 4 marzo 2024 nell’interesse del COGNOME con la quale l’AVV_NOTAIO ha insistito nei motivi di ricorso;

rilevato che il ricorso con il quale il COGNOME lamenta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della circostanza di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. è inammissibile perché proposto per motivi diversi da quelli consentiti dalla legge. Il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. è ammissibile solo qualora vengano dedotti motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze -come quelle esposte dal ricorrente- relative a vizi attinenti ad elementi fattuali, circostanziali ed all determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta (vedi Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, Rv. 278170 – 01; Sez. 3, n. 19983 del 09/06/2020, Rv. 279504 – 01).
rilevato che il primo ed il secondo motivo di impugnazione con il quale il COGNOME lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in prdine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della circostanza di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. sono aspecifici in quanto meramente riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte territoriale con motivazione esente da vizi logici e giuridici.

I giudici di appello hanno correttamente valorizzato, ai fini del diniego, la gravità dei fatti, l’intensa capacità criminale del ricorrente e la mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena, non potendosi valutare in tal senso il parziale risarcimento del danno effettuato dalla madre dell’imputato in quanto non direttamente riconducibile ad una sopravvenuta resipiscenza del COGNOME (vedi pag. 4 della sentenza impugnata). Deve esser, in proposito, ribadito il principio il principio di diritto secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che, come nel caso di specie, la motivazione faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez, 3, n. 2233 del 17/06/2021, Bianchi, Rv. 282693 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02).
La Corte territoriale, con motivazione sintetica ma esaustiva e priva di illogicità manifeste, ha correttamente argomentato sulla non concedibilità dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen. (vedi pag. 4 della sentenza

impugnata) in considerazione della parzialità del risarcimentc e del fatto che la dazione in favore della persona offesa sia stata effettuata da L n soggetto diverso dall’imputato;

rilevato, in proposito, che l’errore materiale contenuto in sentenza nella parte in cui i giudici di appello hanno fatto riferimento ad un risarcimento pari ad euro 200,00 anziché ad euro 700,00 non comporta l’erroneità della motivazione in considerazione del fatto che la Corte di merito, con percorso argomentativo coerente alle risultanze istruttorie, ha ritenuto sussistente un danno superiore ai 2.000,00 euro con conseguente parzialità del risarcimento.

Il Collegio intende dare seguito ai principi di diritto secondo cui, ai fini della configurabilità dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen., il risarcimento de danno deve essere integrale e la valutazione della congruità del risarcimento del danno -comprensivo non solo di quello patrimoniale ma anche di quello morale- è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, complessivo giudizio che non è sindacabile in sede di legittimità qualora -come nel caso di specie- sia congruamente e logicamente motivato (Sez. l, n. 923 del 22/06/1982, Mogavero, Rv. 157229-01; da ultimo Sez. 2, n. 32347 del 18/06/2019, Ghouati, non massi mata).
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna di ciascuno dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 9 aprile 2024

Il Consi eré estei GLYPH

Il Prgsidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.