Risarcimento detenzione: motivazione obbligatoria

Un detenuto ha richiesto un risarcimento per detenzione inumana. Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto parzialmente la domanda, rigettando però la richiesta per alcuni periodi senza una motivazione adeguata. La Corte di Cassazione ha annullato tale rigetto, affermando che ogni decisione negativa deve basarsi su dati oggettivi e prove specifiche. La mancanza di una motivazione congrua rende il provvedimento illegittimo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame dei periodi contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento Detenzione Inumana: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione

Il diritto a un risarcimento per detenzione inumana rappresenta una tutela fondamentale per la dignità della persona, anche quando privata della libertà. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11195 del 2024, ribadisce un principio cruciale: i giudici non possono rigettare, neanche parzialmente, le richieste di ristoro senza fornire una motivazione solida, dettagliata e ancorata a dati oggettivi. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva presentato un reclamo per ottenere il ristoro previsto dall’art. 35-ter dell’ordinamento penitenziario, sostenendo di aver subito condizioni detentive pregiudizievoli in diversi istituti penitenziari. Il suo percorso giudiziario è stato complesso:

1. Inizialmente, il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile il suo reclamo.
2. A seguito di un primo ricorso, la Corte di Cassazione aveva annullato tale decisione, rinviando il caso allo stesso Tribunale per un nuovo esame.
3. Nel secondo giudizio, il Tribunale ha parzialmente accolto la richiesta, riconoscendo un risarcimento di oltre 5.000 euro per i periodi trascorsi in tre specifici istituti.
4. Tuttavia, lo stesso Tribunale ha rigettato la domanda per altri periodi di detenzione trascorsi in due di quegli stessi istituti e in altri due penitenziari, senza però spiegare adeguatamente le ragioni di tale esclusione.

Il detenuto ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando proprio la mancanza di motivazione per il rigetto parziale della sua istanza.

La Decisione della Corte e il Principio sul Risarcimento Detenzione Inumana

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza limitatamente alla parte in cui rigettava la richiesta per gli ulteriori periodi di detenzione negli istituti di Augusta e di Agrigento. Il caso è stato quindi nuovamente rinviato al Tribunale di Catania per un nuovo giudizio su questo punto specifico.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella critica mossa dalla Suprema Corte alla motivazione del provvedimento impugnato. La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale di Sorveglianza, nel negare il risarcimento per alcuni periodi, si sia limitato a formulare affermazioni generiche e non supportate da prove.

Le affermazioni del Tribunale sono state definite “apodittiche”, ovvero espresse come verità assolute ma senza un “sicuro ancoraggio a dati oggettivi”. In pratica, il giudice di merito non ha spiegato, sulla base di documenti o informazioni specifiche presenti nel fascicolo (come le note informative delle stesse carceri), perché in quei determinati periodi le condizioni detentive dovessero considerarsi conformi alla legge.

La Corte ha quindi riaffermato un principio fondamentale: quando un detenuto lamenta condizioni lesive della propria dignità, il giudice ha l’obbligo di esaminare nel dettaglio ogni singolo periodo contestato. Se decide di rigettare la domanda, anche solo in parte, deve rendere comprensibili le ragioni della sua scelta, basandole su elementi concreti e non su mere asserzioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza le garanzie procedurali a tutela dei diritti dei detenuti. Le sue implicazioni pratiche sono significative:

* Obbligo di motivazione rafforzato: I Tribunali di Sorveglianza sono tenuti a un’analisi puntuale e rigorosa. Non possono respingere una richiesta di ristoro con formule generiche, ma devono specificare, per ogni periodo contestato, gli elementi probatori che giustificano il rigetto.
* Valore delle prove documentali: Le note informative delle amministrazioni penitenziarie e altri documenti agli atti assumono un ruolo centrale e devono essere attentamente valutati dal giudice.
* Tutela contro decisioni arbitrarie: Il principio affermato dalla Cassazione funge da argine contro decisioni potenzialmente arbitrarie o superficiali, garantendo che ogni rigetto sia il frutto di un’analisi concreta e verificabile.

È possibile per un tribunale rigettare una richiesta di risarcimento per detenzione inumana senza una motivazione dettagliata?
No. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha stabilito che ogni rigetto, anche parziale, deve essere supportato da una “congrua motivazione” basata su dati oggettivi e informazioni specifiche presenti negli atti, che spieghi perché le condizioni detentive in quel preciso periodo non violavano i diritti del detenuto.

Cosa significa che le affermazioni di un giudice sono “apodittiche”?
Significa che sono delle asserzioni presentate come verità evidenti ma che in realtà non sono supportate da prove concrete o da un ragionamento logico. Nel caso esaminato, il Tribunale di sorveglianza aveva rigettato parte della richiesta senza ancorare la sua decisione a elementi di prova specifici.

Qual è la conseguenza di una motivazione mancante o contraddittoria in un’ordinanza del Tribunale di sorveglianza?
Una motivazione mancante, contraddittoria o palesemente illogica costituisce un vizio dell’ordinanza. Come avvenuto in questo caso, ciò porta all’annullamento del provvedimento da parte della Corte di Cassazione, con rinvio del caso allo stesso tribunale per un nuovo esame che dovrà essere condotto senza ripetere il vizio riscontrato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11195 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11195 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/03/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette/sentitd le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Catania per nuovo esame.

RITENUTO IN ‘FATTO

Con ordinanza del 13 febbraio 2019, il Tribunale di sorveglianza di sorveglianza di Catania dichiarava inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Catania che aveva rigettato la sua istanza volta ad ottenere, ai sensi dell’art. 35-ter ord. pen., ristoro per le condizioni di detenzione che affermava di aver subìto.

Su ricorso di NOME, la menzionata ordinanza emessa dal Tribunale di sorveglianza il 13 febbraio 2019 veniva annullata dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 51301 del 2019 emessa il 25 ottobre 2019, depositata il 19 dicembre 2019, che disponeva il rinvio per nuovo esame allo stesso Tribunale.

In esito al giudizio di rinvio, il Tribunale di sorveglianza di Catania, con ordinanza del 23 marzo 2022, in riforma del provvedimento di primo grado, concedeva a NOME la somma di euro 5.264,00 in relazione alla pena detentiva espiata negli istituti penitenziari di Agrigento per giorni 134, di Ragusa per giorni 303 e di Augusta per giorni 221, rigettando il reclamo per i rimanenti periodi di detenzione trascorsi in tali istituti e per quelli trascorsi negli istituti penitenzi Palermo Ucciardone e di COGNOME.
Avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di sorveglianza il 23 marzo 2022, il difensore di NOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.,, violazioni di legge e vizi di motivazione. Nel ricorso si afferma che il Tribunale non ha reso motivazione in relazione al rigetto del reclamo relativamente ai periodi di detenzione espiati negli istituti di Augusta e di Agrigento, ulteriori rispetto a quel per i quali il reclamo è stato accolto. Inoltre, il provvedimento conterrebbe contraddizioni rispetto alle note informative delle Case circondariali di Augusta e di Agrigento, datate rispettivamente 22 novembre 2021 e 9 gennaio 2021.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che critica l’ordinanza impugnata limitatamente al rigetto del reclamo per alcuni periodi di detenzione trascorsi negli istituti penitenziari di Augusta e di Agrigento, è fondato.

Il Tribunale di sorveglianza di Catania, con l’ordinanza del 23 marzo 2023 ora impugnata, ha circoscritto il riconoscimento del beneficio in relazione ai periodi di detenzione di 134 giorni nella Casa circondariale di Agrigento e di 221 giorni nella Casa circondariale di Augusta ed ha rigettato l’istanza di riconoscimento del beneficio in relazione ad ulteriori periodi di detenzione trascorsi da NOME negli stessi istituti, ma non ha reso congrua motivazione che renda comprensibili le ragioni del rigetto dell’istanza con riguardo a tali periodi ulteriori trascorsi ivi COGNOME.
In relazione al rigetto dell’istanza per detti periodi, infatti, le affermazi contenute nell’ordinanza non sono corredate da riferimenti a informazioni specifiche emergenti dagli atti e, quindi, risultano apodittche, espresse dal Tribunale di sorveglianza senza un sicuro ancoraggio a dati oggettivi circa le condizioni nelle quali l’istante fu detenuto in detti periodi.

L’ordinanza impugnata, quindi, deve essere annullata limitatamente al rigetto dell’istanza per periodi di detenzione presso le Case Circondariali di Augusta e di Agrigento, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Cal:ania che svolgerà nuovo giudizio senza incorrere nel vizio riscontrato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al rigetto dell’istanza per periodi di detenzione presso le Case circondariali di Augusta e di Agrigento, con rinvio per nuovo giudizio su tale punto al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso in Roma il 20 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.