Risarcimento detenzione inumana: la continuità esecutiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27418/2024, ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva un risarcimento per detenzione inumana relativo a periodi di carcerazione molto risalenti. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per estendere la richiesta di ristoro a periodi detentivi pregressi, è indispensabile dimostrare una “continuità esecutiva” con la pena attualmente in corso. In assenza di un’unica vicenda esecutiva, come un provvedimento di cumulo che unifichi le pene, la domanda per i periodi non collegati è inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento detenzione inumana: la Cassazione fissa i paletti per i periodi passati

Il tema del risarcimento detenzione inumana torna al centro di una importante pronuncia della Corte di Cassazione, la sentenza n. 27418 del 2024. Questa decisione chiarisce un aspetto cruciale per i detenuti che intendono chiedere un ristoro per le condizioni patite in carcere: a quali condizioni è possibile estendere la richiesta a periodi di detenzione molto lontani nel tempo? La risposta della Suprema Corte si fonda su un concetto chiave: la continuità esecutiva.

I Fatti del Caso: Una Lunga Detenzione e una Richiesta di Ristoro

Il caso ha origine dalla richiesta di un detenuto che, ai sensi dell’art. 35-ter dell’ordinamento penitenziario, chiedeva un risarcimento per le condizioni di detenzione subite in vari istituti penitenziari in un arco temporale eccezionalmente lungo, dal 1983 al 2016.

Il Magistrato di sorveglianza accoglieva parzialmente la domanda, riconoscendo il diritto al ristoro solo per il periodo più recente (dal 2009 in poi), legato alla sentenza allora in esecuzione. Dichiarava invece inammissibile la richiesta per i periodi precedenti, poiché riferiti a titoli esecutivi diversi e già conclusi. Il Tribunale di sorveglianza, in parziale riforma, ampliava il ristoro ma confermava l’impostazione di fondo sulla necessità di un collegamento tra i periodi. Da qui, il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul risarcimento detenzione inumana

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della sentenza è che la domanda risarcitoria può estendersi a periodi detentivi antecedenti solo a una precisa condizione: che la detenzione sia stata “perdurante o, comunque, unificata in un complessivo decreto di cumulo”.

Il Principio della Continuità Esecutiva

Questo principio significa che non è sufficiente aver trascorso diversi periodi in carcere per poter chiedere un risarcimento cumulativo. È necessario che questi periodi facciano parte di un’unica vicenda esecutiva. Se un detenuto ha scontato una pena, è stato scarcerato, e poi è tornato in carcere per un altro reato con una nuova sentenza, i due periodi sono considerati distinti. La “frattura” tra le due esecuzioni impedisce di considerare la detenzione come un unicum ai fini del risarcimento.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. Il presupposto per la competenza del magistrato di sorveglianza è il perdurante stato di restrizione del richiedente. Sebbene la domanda possa riguardare pregiudizi passati, essa deve ancorarsi a una situazione detentiva attuale che sia in continuità con quei periodi. Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza aveva correttamente rilevato che i periodi di carcerazione anteriori al 2011 erano stati sofferti in forza di titoli non più in esecuzione e non “perduranti”. Il ricorrente, dal canto suo, non ha fornito elementi specifici per dimostrare il contrario, ovvero l’esistenza di un provvedimento di cumulo che unificasse tutte le pene e creasse quella continuità esecutiva richiesta dalla legge.

Le conclusioni

La sentenza n. 27418/2024 ribadisce un confine netto per l’applicazione del risarcimento detenzione inumana. Per ottenere un ristoro per periodi di carcerazione pregressi, il detenuto deve dimostrare che tali periodi sono legati senza soluzione di continuità alla pena che sta attualmente scontando. In assenza di un decreto di cumulo o di una detenzione ininterrotta, le domande relative a pene già espiate e concluse non possono essere accolte dal magistrato di sorveglianza. Questa pronuncia fornisce un’indicazione chiara agli operatori del diritto, sottolineando l’importanza di analizzare la storia esecutiva del detenuto prima di presentare istanze di questo tipo.

È possibile chiedere un risarcimento per detenzione inumana per periodi di carcerazione molto vecchi?
Sì, ma solo a condizione che esista una “continuità esecutiva” tra quei periodi e la detenzione attualmente in corso. Questo significa che le pene devono essere state unificate in un unico provvedimento di cumulo o scontate senza interruzioni.

Cosa intende la Cassazione per “continuità esecutiva”?
La Corte intende una vicenda esecutiva unitaria, in cui la detenzione, anche se riferita a titoli diversi, è stata perdurante o comunque unificata in un complessivo decreto di cumulo. La semplice successione di periodi di detenzione per pene diverse e non unificate non è sufficiente.

Cosa succede se i periodi di detenzione passati si riferiscono a sentenze già completamente espiate e non collegate a quella attuale?
In questo caso, secondo la sentenza, manca il requisito della continuità esecutiva. Pertanto, la domanda di risarcimento per quei periodi pregressi viene dichiarata inammissibile dal magistrato di sorveglianza perché i titoli esecutivi non sono più in corso di esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27418 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27418 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

RITENUTO IN FATTO

Con atto rivolto al Magistrato di sorveglianza di Cagliari, NOME COGNOME chiedeva, ai sensi dell’art. 35-ter ord. pen., ristoro per le condizioni di detenzione che affermava di aver subìto in alcuni istituti penitenziari ove aveva espiato, tra il giorno 29 marzo 1983 e il giorno 1 giugno 2016, la pena che risultava inflittagli in forza della sentenza emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria il 24 marzo 2010.

Con ordinanza del 16 dicembre 2020, il Magistrato di sorveglianza di Cagliari così decideva: dichiarava l’istanza ammissibile per i periodi di detenzione espiati in epoca successiva alla predetta sentenza, e quindi dal giorno 1 ottobre 2009 al giorno 1 giugno 2016; riconosceva una riduzione di pena pari a dodici giorni per tale periodo; dichiarava l’istanza inammissibile con riferimento ai periodi antecedenti al giorno 1 ottobre 2011, sulla base della considerazione che si trattava di periodi detentivi non computabili, perché riferiti a titoli che non erano in esecuzione al momento della domanda, né erano computabili come presofferto.
Avverso tale ordinanza, NOME COGNOME proponeva reclamo rivolto al Tribunale di sorveglianza di Cagliari che così decideva: in parziale riforma del provvedimento di primo grado, elevava il riconoscimento della riduzione di pena a diciannove giorni, in correlazione con la detenzione subita nei periodi anteriori al giorno 1 ottobre 2011; confermava la valutazione di inammissibilità della domanda per i periodi successivi.

Avverso il menzionato provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Cagliari, il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione all’art. 35-ter I. 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen.

Il ricorrente afferma che la valutazione di inammissibilità della domanda è errata e non tiene conto dei principi stabiliti in materia dalla giurisprudenza di legittimità. Il ricorrente rileva, fra l’altro, che il soggetto in stato detenti legittimato, in ogni caso, a richiedere al magistrato di sorveglianza il risarcimento ai sensi dell’art. 35-ter I. 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non è fondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha stabilito che, in tema di rimedi conseguenti alla violazione dell’art. 3 CEDU nei confronti di detenuti o internati, è inammissibile per tardività la richiesta risarcitoria proposta, ex art. 35-ter ord. pen., allorquando risultino decorsi sei mesi dall’entrata in vigore del decreto-legge 26 giugno 2014, n. 92, nel caso in cui si riferisca a periodi di pena espiati antecedentemente all’entrata in vigore del decreto stesso (Sez. 5, n. 18819 del 24/01/2023, Rv. 284405 – 01).
È stato chiarito che la prescrizione del diritto leso dalla detenzione inumana e degradante, azionabile dal detenuto ai sensi dell’art. 35-ter, commi 1 e 2, ord. pen., per i pregiudizi subiti anteriormente all’entrata in vigore del decreto-legge 26 giugno 2014 n. 92, decorre dal 28 giugno 2014 (Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, dep. 2018 Rv. 271649 – 01).

È stato precisato che, in detta materia, presupposto necessario per radicare la competenza del magistrato di sorveglianza è il perdurante stato di restrizione del richiedente e non l’attualità del pregiudizio, in quanto il richiamo contenuto nell’art. 35-ter ord. pen. al pregiudizio di cui all’art. 69, comma sesto, lett. b), ord. pen. opera ai fini dell’individuazione dello strumento processuale di cui si può avvalere il detenuto e del relativo procedimento, ma non si riferisce al presupposto della necessaria attualità del pregiudizio che rileva, invece, ai fini del diverso rimedio del reclamo, previsto dal citato art. 69, la cui finalità è quella di inibire prosecuzione della violazione del diritto individuale da parte dell’amministrazione penitenziaria (Sez. 1, n. 19674 del 29/03/2017, Rv. 269894 – 01).
Con riguardo alla necessità che la domanda risarcitoria sia basata su contiguità temporale o, almeno, sul medesimo cumulo, è stato spiegato che detta domanda, essendo slegata dal (solo apparente) presupposto della attualità del trattamento degradante, ben può estendersi a periodi detentivi antecedenti, sempre che la detenzione sia stata perdurante o, comunque, unificata in un complessivo decreto di cumulo, in presenza, quindi, di una vicenda esecutiva unitaria (Sez. 1, n. 52994 del 09/09/2016, non mass.)

2. In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili, e in particolare dell’ultimo – in base al quale la domanda risarcitoria può estendersi a periodi precedenti a condizione che la detenzione sia stata perdurante o, comunque, unificata in un complessivo decreto di cumulo – deve affermarsi, con riferimento specifico al caso concreto ora in esame, che l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, avuto riguardo alla situazione di fatto emergente, non poteva

pervenire all’accoglimento della domanda risarcitoria con riferimento alla detenzione subita prima del giorno 1 ottobre 2011.

Deve notarsi, infatti, che il Tribunale di sorveglianza di Cagliari, nell’ordinanza ora in esame, ha affermato che il periodo di detenzione che ha ritenuto non valutabile ai fini del risarcimento era stato sofferto in forza di titoli non compresi in quello in esecuzione, sul rilievo che si trattò di carcerazioni relative a titolo non più in corso di esecuzione e non «perduranti».

A fronte di tali affermazioni, dalle quali deriva la mancanza di continuità esecutiva e, quindi, della possibilità di valutare i periodi pregressi ai fini della domanda risarcitoria, il ricorrente non ha indicato contrapposti elementi specifici, dai quali dedurre che, invece, potesse ravvisarsi detta continuità esecutiva.

In tale situazione, deve notarsi, per completezza, che l’affermazione, pure contenuta nell’ordinanza, secondo la quale l’azione risarcitoria potrebbe essere proposta al giudice civile, è inesatta – perché presupposto per radicare la competenza del magistrato di sorveglianza è il perdurante stato di restrizione del richiedente e non l’attualità del pregiudizio, come sopra ricordato – ma l’evidenziata affermazione dell’ordinanza è priva di rilievo nel contesto del provvedimento, che risulta complessivamente corretto, per le ragioni sopra indicate, nel mancato accoglimento, per carenza di continuità, della domanda risarcitoria relativa ai periodi detentivi pregressi.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 28 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.