Risarcimento detenuto: quando lo spazio non basta

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di un detenuto per condizioni di detenzione inumane. La sentenza stabilisce che, anche con uno spazio in cella di poco superiore ai 3 mq, la valutazione deve essere complessiva. La partecipazione a numerose attività trattamentali (scuola, lavoro, teatro) e la fruizione di ore d’aria possono compensare altre criticità, come l’assenza di acqua calda in cella, escludendo il diritto al risarcimento detenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento Detenuto: Spazio Vitale in Cella e Valutazione Complessiva

Il tema delle condizioni di detenzione e del diritto al risarcimento detenuto è un argomento di costante attualità e di fondamentale importanza per la tutela dei diritti umani. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12484/2024) offre spunti cruciali per comprendere come i giudici valutano se una detenzione possa essere considerata ‘inumana o degradante’, specialmente quando lo spazio a disposizione del carcerato è al limite dei parametri minimi.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Detenuto

Un detenuto ha presentato un’istanza per ottenere il risarcimento previsto dall’art. 35 ter dell’ordinamento penitenziario, lamentando le condizioni subite in diversi periodi di carcerazione. Nello specifico, pur avendo a disposizione uno spazio personale leggermente superiore ai 3 metri quadrati, egli ha evidenziato una serie di criticità: la presenza di un unico lavandino in cella, l’assenza di acqua calda, il malfunzionamento dell’aeratore e un numero di ore fuori dalla cella (4 al giorno) ritenuto insufficiente per configurare un regime a ‘camere aperte’.

La sua richiesta era stata respinta sia dal Magistrato di Sorveglianza sia, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva motivato il rigetto sottolineando che l’acqua calda era comunque disponibile nelle docce comuni e che il detenuto aveva avuto la possibilità di partecipare a numerose attività trattamentali. Il caso è quindi giunto all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione e i Criteri per il Risarcimento Detenuto

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza si allinea ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite, che distinguono due scenari principali per la valutazione delle condizioni detentive.

Lo Spazio Vitale: Oltre la Semplice Misura dei Metri Quadri

Il primo scenario riguarda uno spazio individuale inferiore a 3 metri quadrati. In questo caso, esiste una forte presunzione di violazione dei diritti del detenuto. Tale presunzione può essere superata solo dalla presenza di significativi ‘fattori compensativi’, come una breve durata della detenzione, condizioni carcerarie dignitose e un’ampia libertà di movimento fuori dalla cella.

Il secondo scenario, applicabile al caso di specie, si verifica quando lo spazio disponibile è compreso tra i 3 e i 4 metri quadrati. In questa situazione, non scatta alcuna presunzione. I giudici devono invece procedere a una ‘valutazione complessiva e generale’, bilanciando tutti gli elementi, sia negativi che positivi.

L’Importanza dei Fattori Compensativi

Nel caso analizzato, la Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente applicato questo principio. Pur riconoscendo le criticità sollevate (come il numero di ore fuori dalla cella, di poco superiore a quattro), i giudici hanno dato un peso determinante ai fattori compensativi. È stato accertato che il detenuto aveva avuto la concreta possibilità di partecipare a numerose attività di trattamento, tra cui corsi scolastici, attività lavorativa e un corso di teatro. Questi elementi, nel loro insieme, hanno contribuito a migliorare la qualità della vita detentiva, escludendo che essa potesse essere qualificata come inumana o degradante.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di una valutazione globale e non frammentaria delle condizioni carcerarie. Non è sufficiente isolare un singolo elemento negativo, come la mancanza di acqua calda in cella, per ottenere automaticamente il risarcimento. Al contrario, questo elemento deve essere ponderato insieme a tutti gli altri aspetti della detenzione. La possibilità di accedere a percorsi formativi, lavorativi e ricreativi è stata considerata un fattore cruciale che ha bilanciato le altre carenze strutturali. La Corte ha anche chiarito che la decisione di un altro magistrato in un caso apparentemente simile non è vincolante, poiché ogni situazione detentiva deve essere analizzata nella sua specificità, considerando l’insieme unico di fattori positivi e negativi che la caratterizzano.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per il risarcimento detenuto non si basa su un calcolo matematico, ma su un giudizio complessivo della vita carceraria. Per i detenuti e i loro difensori, ciò significa che non basta dimostrare una singola carenza, ma è necessario argomentare come l’insieme delle condizioni abbia reso la detenzione degradante. Per l’amministrazione penitenziaria, questa decisione sottolinea l’importanza di offrire non solo spazi adeguati, ma anche un’ampia gamma di attività trattamentali, che rappresentano un elemento essenziale per garantire la dignità della persona e possono fungere da fattore compensativo per altre criticità strutturali.

Quando un detenuto ha diritto al risarcimento per detenzione inumana?
Un detenuto ha diritto al risarcimento quando le condizioni di detenzione sono considerate inumane o degradanti. Esiste una forte presunzione di violazione se lo spazio personale è inferiore a 3 metri quadrati. Se lo spazio è tra 3 e 4 metri quadrati, è necessaria una valutazione complessiva di tutti i fattori, positivi e negativi.

Le attività trattamentali possono compensare la mancanza di spazio o altre criticità?
Sì. Secondo la sentenza, la possibilità concreta per il detenuto di partecipare a numerose attività (scolastiche, lavorative, ricreative) costituisce un ‘fattore compensativo’ che deve essere considerato nella valutazione generale. Tali attività possono bilanciare altre carenze e portare a escludere il diritto al risarcimento.

L’assenza di acqua calda in cella è sufficiente per ottenere il risarcimento?
No, non necessariamente. Nel caso specifico, l’assenza di acqua calda in cella è stata considerata un elemento negativo, ma non decisivo. La sua importanza è stata ridimensionata dalla disponibilità di acqua calda nelle docce comuni e, soprattutto, dalla presenza di altri fattori positivi, come la partecipazione del detenuto a varie attività fuori dalla cella.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12484 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12484 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 25/05/2023 del TRIBUNALE SORVEGLIANZA di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Firenze, con ordinanza in data 25/5/2023, depositata il 29/5/2023, ha rigettato il reclamo proposto avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di Sorveglianza di Siena il 17/1/2023 ha respinto la richiesta presentata da COGNOME NOME ai sensi dell’art. 35 ter ord. pen.

NOME COGNOME ha presentato istanza per ottenere il rimedio risarcitorio di cui all’art. 35 ter ord. pen. con riferimento ai periodi di carcerazione patiti presso la casa circondariale di Bologna nel 2015-2016, nel 2016 e nel 20182020.

Il Magistrato di sorveglianza ha rigettato l’istanza rilevando che il detenuto aveva avuto a disposizione uno spazio superiore a tre metri quadri e che nel

corso della detenzione ha potuto fruire del regime di socialità “a camere aperte” e ha avuto anche la possibilità di partecipare a numerose attività di trattamento.

Il detenuto ha proposto reclamo evidenziando che nella cella vi era un solo lavandino, che nella stessa non c’era acqua calda, che l’aeratore della cella era spesso rotto e che il regime, considerato che le ore da passare all’esterno erano solo 4, non può definirsi regime di socialità a camere aperte.

Il Tribunale di sorveglianza -considerato che l’acqua c:alda era comunque fruibile nel locale docce, dal quale poteva anche essere asportata, che le ore d’aria erano comunque sufficienti e che il malfunzionamento dell’aeratore non risulta provato in atti- ha respinto il reclamo.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, in un unico motivo ha dedotto la violazione di legge, evidenziando che la conclusione cui è pervenuto il Tribunale sarebbe errata in quanto gli ulteriori elementi indicati, quali l’assenza di acqua calda, la presenza di un unico lavandino da usare sia per l’igiene personale che per lavare le stoviglie e il malfunzionamento dell’aeratore, imporrebbero di ritenere del tutto insufficiente il numero di ore, solo 4, per cui era concesso di stare fuori dalla cella. Ciò a fronte delle reali dimensioni della cella, di poco superiori al minimo, e anche tenuto conto che, in presenza degli stessi elementi e della stessa situazione, come risulta da un provvedimento allegato, il Magistrato di sorveglianza di Bologna ha accolto il reclamo di un altro detenuto.
In data 31 ottobre 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO. NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione dell’articolo 35 ter ord. pen. in relazione all’apparenza della motivazione o, comunque, alla mancanza di effettiva considerazione degli argomenti contenuti nel reclamo con specifico riferimento alla ritenuta sufficienza del regime “a porte aperte” per sole 4 ore a escludere che ricorrano i presupposti previsti per l’accoglimento delle richiesta e all’assenza di valutazione dei contenuti della ordinanza resa dal Tribunale di Sorveglianza di Bologna, allegata al reclamo, che in una situazione
analoga ha riconosciuto la sussistenza della violazione nei confronti di altro detenuto.

La doglianza è infondata.

2.1. Il rimedio di cui all’art. 35 ter ord. pen. è stato oggetto di una recente sentenza nella quale le Sezioni Unite hanno delineato i c:aratteri dell’istituto introdotto dal legislatore a tutela dei diritti dei detenuti e i criteri cui riferimento al fine di accertare la violazione degli stessi.

Con specifico riferimento alle dimensioni della cella le Sezioni Unite hanno ribadito che una dimensione della cella o, meglio, uno spazio vivibile inferiore a 3 metri quadrati costituisce una forte presunzione di violazione che può essere superata dalla presenza di fattori compensativi, costituiti dalla breve durata della detenzione, dalle dignitose condizioni carcerarie, dalla sufficiente libertà di movimento al di fuori della cella mediante lo svolgimento di adeguate attività.

Nel caso di disponibilità di uno spazio individuale fra i tre e i quattro metri quadrati, d’altro canto, la valutazione deve essere di carattere complessivo e generale così che i medesimi fattori concorrono, unitamente ad altri di carattere negativo, alla valutazione unitaria delle condizioni di detenzione richiesta in relazione all’istanza presentata ai sensi dell’art. 35 ter ord. pen. (Sez. Un., n. 6551 del 24/09/2020, dep. 2021, Commisso, Rv. 280433 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 16116 del 27/01/2021, COGNOME, Rv. 281356 – 01).
2.2. Nel caso di specie i giudici di merito si sono conformati ai principi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità.

La motivazione del provvedimento impugnato, con lo specifico riferimento alle concrete ed effettive condizioni subite hanno dato atto delle ragioni per le quali, all’esito di una valutazione complessiva, il regime di detenzione cui è stato sottoposto il ricorrente in una cella comunque superiore a tre metri quadrati non possa essere qualificato come disumano e degradante.

In una corretta prospettiva, infatti, nel provvedimento, oltre al numero di ore da poter fruire all’esterno della cella (di poco superiore a quattro), il provvedimento ha considerato anche le numerose attività di trattamento cui il detenuto ha avuto la possibilità di partecipare, come avere frequentato corsi scolastici, avere svolto attività lavorativa e avere partecipato al corso di teatro.

2.3. L’argomento secondo il quale il provvedimento impugnato non terrebbe conto della diversa conclusione cui è pervenuto il Magistrato di Bologna con riferimento a un altro detenuto è inconferente.

Il diverso esito, infatti, è il risultato di una valutazione complessiva di una differente situazione di detenzione nella quale non risulta che fossero presenti fattori compensativi anche solo astrattamente paragonabili a quelli rilevati nel caso di specie.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamen delle spese processuali.

P.Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso in Roma il 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.