Risarcimento detenuti: i requisiti della domanda

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità, stabilendo che per il risarcimento detenuti per trattamento inumano non è necessaria un’istanza iper-dettagliata. È sufficiente indicare i periodi, gli istituti di pena e le condizioni lesive. La Corte ha chiarito che spetta al magistrato, usando i suoi poteri istruttori, verificare i fatti, alleggerendo l’onere probatorio iniziale del ricorrente. La sentenza rafforza l’effettività del rimedio previsto dall’art. 35-ter Ord. pen.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento detenuti: la Cassazione chiarisce i requisiti della domanda

Il tema delle condizioni di detenzione e del diritto a un trattamento umano è un pilastro dello stato di diritto. Quando queste condizioni vengono violate, lo Stato deve prevedere un rimedio effettivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui requisiti necessari per presentare una domanda di risarcimento detenuti ai sensi dell’art. 35-ter dell’Ordinamento Penitenziario, stabilendo un principio di garanzia fondamentale per i diritti dei reclusi.

I fatti del caso

Una detenuta, reclusa dal 2011 in diversi istituti penitenziari (Salerno, Avellino e Benevento), presentava un’istanza al Magistrato di sorveglianza per ottenere un risarcimento a causa delle condizioni di detenzione subite, ritenute in violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). In particolare, lamentava di essere stata costretta a vivere in celle sovraffollate, con poca luce naturale e con uno spazio a disposizione inferiore ai metri quadrati minimi previsti per una salubre vivibilità.

Il Magistrato di sorveglianza, con un decreto emesso de plano (cioè senza udienza), dichiarava l’istanza inammissibile. La motivazione? La richiesta era ritenuta troppo generica, poiché non specificava in dettaglio il pregiudizio sofferto in ciascun istituto. Contro questa decisione, la difesa della detenuta proponeva reclamo, che veniva qualificato dalla Corte come ricorso per cassazione.

La questione giuridica e il risarcimento detenuti

Il cuore della questione sottoposta alla Corte di Cassazione era il seguente: quali sono i requisiti minimi di contenuto che un’istanza di risarcimento detenuti deve avere per essere considerata ammissibile? È necessario che il detenuto fornisca una descrizione precisa e completa, quasi una prova documentale, delle violazioni subite, oppure è sufficiente un’indicazione degli elementi essenziali, demandando poi al magistrato il compito di approfondire?

La decisione iniziale del Magistrato di sorveglianza propendeva per la prima, più restrittiva, interpretazione, ponendo un onere significativo sul detenuto. La difesa, invece, sosteneva che la natura compensativa del rimedio dovesse portare a un’interpretazione più flessibile.

L’analisi della Corte di Cassazione sul risarcimento detenuti

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della detenuta, annullando il decreto di inammissibilità e rinviando gli atti al Magistrato di sorveglianza per un nuovo esame. Il ragionamento della Corte si basa su principi chiari e volti a garantire l’effettività del rimedio.

le motivazioni

La Corte ha affermato che la natura dell’azione prevista dall’art. 35-ter Ord. pen. è ‘essenzialmente compensativa’, più che risarcitoria in senso stretto. L’obiettivo è fornire una riparazione effettiva per la violazione di un diritto fondamentale, come richiesto dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (Corte EDU). Questa finalità impone un’interpretazione delle norme che massimizzi la facoltà di accesso al rimedio per il detenuto.

Di conseguenza, la domanda non deve essere corredata da un’indicazione precisa e completa di tutti gli elementi a suo fondamento. Ai fini dell’ammissibilità, è sufficiente che il ricorrente indichi:
1. I periodi di detenzione per i quali si chiede il ristoro.
2. Gli istituti di pena in cui ha scontato la detenzione.
3. Le specifiche condizioni detentive che si assumono in violazione dell’art. 3 CEDU (es. sovraffollamento, carenze igieniche, etc.).

Una volta forniti questi elementi essenziali (petitum e causa petendi), scatta il potere-dovere del magistrato di sorveglianza di condurre un’istruttoria. In base agli artt. 678 e 666, comma 5, c.p.p., il magistrato deve effettuare gli accertamenti necessari, anche d’ufficio, richiedendo informazioni all’Amministrazione penitenziaria per valutare la fondatezza della richiesta. La sussistenza del pregiudizio diventa quindi thema probandum, ovvero l’oggetto dell’accertamento processuale, e non un requisito di ammissibilità da provare ex ante.

La declaratoria di inammissibilità de plano, conclude la Corte, è una misura eccezionale, riservata solo ai casi in cui la mancanza dei presupposti di legge sia palese (ictu oculi) e non richieda alcuna valutazione di merito o attività istruttoria.

le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza la tutela dei diritti dei detenuti, semplificando l’accesso al risarcimento detenuti per trattamenti inumani e degradanti. Viene chiarito che l’onere del detenuto è quello di allegare i fatti essenziali, mentre spetta all’autorità giudiziaria il compito di verificarli, utilizzando i poteri istruttori che la legge le conferisce. Si tratta di un’importante affermazione del principio di effettività della tutela giurisdizionale, in linea con le indicazioni della giurisprudenza europea.

Per chiedere un risarcimento per condizioni detentive inumane, è necessario fornire prove dettagliate e complete già nell’istanza iniziale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario che la domanda sia corredata di una indicazione precisa e completa di tutti gli elementi. È sufficiente indicare i periodi di detenzione, gli istituti di pena e le specifiche condizioni detentive che si ritengono lesive.

Se l’istanza di un detenuto viene considerata ‘generica’, può essere dichiarata inammissibile senza un’udienza?
No, non se l’istanza contiene gli elementi essenziali (periodi, luoghi, tipo di violazione). La genericità non è di per sé una causa di inammissibilità de plano, a meno che non sia così grave da rendere palese la mancanza dei presupposti per accedere al rimedio. Spetta poi al magistrato avviare l’istruttoria.

Qual è il ruolo del magistrato di sorveglianza una volta ricevuta un’istanza per il risarcimento detenuti?
Il magistrato di sorveglianza ha il dovere di esercitare i propri poteri istruttori, anche d’ufficio. Deve effettuare gli accertamenti necessari presso l’amministrazione penitenziaria per valutare la fondatezza dell’istanza, una volta che il detenuto ha fornito le informazioni di base.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41216 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41216 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Torre del Greco DATA_NASCITA avverso il decreto del 20/02/2025 del Magistrato di sorveglianza di Salerno udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, il quale ha

chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.11 Magistrato di sorveglianza di Salerno, con decreto del 20 febbraio 2025 emesso de plano, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da COGNOME NOME NOME sensi dell’art. 35-ter Ord. pen. Ha osservato che la richiesta non soddisfa i requisiti richiesti dalla giurisprudenza in ordine al contenuto necessario dell’istanza risarcitoria, non risultando specificato il pregiudizio sofferto pr i vari istituti di detenzione, Salerno, Avellino e Benevento, nei quali la ricorrente è reclusa dal 2011.

2.Avverso detto decreto, ha proposto reclamo la difesa della ricorrente. Lamenta che la decisione sia stata assunta sulla base di principi giurisprudenziali superati dai più recenti arresti di legittimità, secondo i quali la natura essenzialmente compensativa dell’azione di cui all’art. 35 -ter Ord. pen. esclude che la domanda debba essere corredata della indicazione precisa e completa degli elementi che si pongono a fondamento della stessa, essendo sufficiente indicare i periodi di detenzione, gli istituti di pena e le specifiche condizioni detentive in relazione alle quali l’interessato deduce che il trattamento penitenziario sia
avvenuto in violazione dell’art. 3 CEDU, spettando al magistrato di sorveglianza, in base al disposto degli artt. 678 e 666 comma 5 c.p.p., effettuare gli accertamenti necessari presso l’Amministrazione penitenziaria, tenuta a dare le informazioni necessarie a valutare la fondatezza dell’istanza. Ha aggiunto che, nel caso specifico, la ricorrente ha fornito gli elementi essenziali a compiere l’istruttoria, avendo indicato il periodo detentivo, gli istituti di pena e le ragi essenziali della domanda di ristoro.
3.Con ordinanza del 25 giugno 2025, il Tribunale di sorveglianza di Salerno, ai sensi dell’art. 568 comma 5 cod. proc. pen., ha disposto la trasmissione a questa Corte del reclamo proposto dalla difesa di COGNOME NOME, avverso il decreto di inammissibilità pronunciato dal magistrato di sorveglianza di Salerno su istanza formulata ex art. 35-ter Ord. pen., avendolo qualificato quale ricorso per cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

2.Deve preliminarmente osservarsi che è esatta la qualificazione del «reclamo» proposto al Tribunale di sorveglianza avverso l’impugnato decreto, quale ricorso per cassazione. Questa Corte (Sez. 1, sent. n. 35840 del 14.5.2015, Rv 264707-01) ha affermato che l’analisi dell’articolo 35-bis Ordinamento penitenziario consente di affermare che «la previsione del reclamo al tribunale di sorveglianza riguardi soltanto le decisioni assunte dall’ufficio di sorveglianza che si sia pronunciato sul merito del reclamo, accogliendolo o respingendolo e che la declaratoria di inammissibilità sia contestabile unicamente mediante ricorso per cassazione e ciò in coerenza con la previsione più generale dell’articolo 666 cod. proc. pen. comma 2, richiamata nella sua interezza e senza eccezioni di sorta dal primo comma dell’articolo 35 bis», aggiungendo che tale lettura offre il vantaggio di assicurare alle parti la possibilità di uno scrutinio nel merito, esteso a tutte le questioni coinvolte ed articolate in due successivi gradi innanzi a giudici dotati di pieni poteri di cognizione sul fatto, quando la decisione si sia addentrata in tali profili, mentre quando si sia limitata al riscontro immediato e formale d’inammissibilità, siffatto raddoppio del sindacato di merito non è necessario ed è esperibile il solo controllo di legittimità.
3.Venendo al merito del ricorso, in tema di istanza-reclamo ex art. 35-ter Ordinamento penitenziario, questa Corte ha affermato che «la natura essenzialmente compensativa, più che risarcitoria in senso stretto, dell’azione, finalizzata ad ottenere una riparazione effettiva delle violazioni dell’art. 3 CEDU, derivante dal sovraffollamento, esclude che la domanda debba essere corredata della indicazione precisa e completa degli elementi che si pongono a fondamento della stessa», essendo sufficiente ai fini dell’ammissibilità, l’indicazione dei
periodi di detenzione, degli istituti di pena e delle specifiche condizioni detentive, in relazione alle quali l’interessato deduce un trattamento penitenziario subito in violazione dell’art. 3 CEDU (Sez. 1, n. 876 del 16.7.2015, Rv 265855; Sez. 1, n. 23362 del l’11.05.2018, Rv 273144).

Ha osservato che la Corte EDU, non solo ha esortato l’Italia ad agire per ridurre il numero dei detenuti ampliando il ricorso a misure alternative a quelle carcerarie, ma le ha chiesto di introdurre procedure attivabili dai detenuti per porre fine e rimedio a condizioni di detenzione o trattamenti carcerari in contrasto con l’art. 3 CEDU, che siano accessibili ed effettive. Tale sollecitazione costituisce anche criterio interpretativo per cui il principio da seguire è che va accolta l’interpretazione che comporta per il detenuto il massimo di facoltà di accesso ai rimedi introdotti dall’ordinamento interno e il massimo di effettività degli stessi.
4.Tanto premesso, dagli atti contenuti nel fascicolo si evince che COGNOME ha presentato personalmente l’istanza in data 14 febbraio 2024 alla matricola della casa circondariale “Antonio Caputo” di Salerno, indicando i periodi di detenzione sofferti presso ciascun istituto, individuando le singole case di detenzione e chiedendo il riconoscimento della riduzione della pena detentiva per violazione dell’art. 3 CEDU, deducendo di essere «sempre stata in stanze multiple, con poca luce naturale, e al di sotto dei metri quadri richiesti per una salubre vivibilità».
L’esame di detta istanza evidenzia, pertanto, che essa recava, oltre all’implicito richiamo all’art. 35-ter Ord. pen., laddove chiedeva il riconoscimento della «liberazione anticipata a titolo di risarcimento per violazione dell’art. 3 CEDU», adeguati riferimenti al fatto che ella avrebbe sofferto nei periodi specificamente indicati e negli istituti di detenzione individuati, una carcerazione in condizioni di vita degradanti in quanto costretta in spazi inferiori ai limiti previs e con altre condizioni inadeguate. Le ragioni della richiesta, quindi, con riferimento al petitum e alla causa petendi, risultano sufficientemente enunciate e l’istanza non poteva ritenersi affetta da una genericità tale da essere ricondotta alla categoria della manifesta infondatezza, tale da fondare una declaratoria de plano di inammissibilità.
Deve, quindi, richiamarsi quanto affermato da questa Corte nella sentenza della Sez. 1, n. 47480 del 16.7.2015, Rv 265468, secondo cui «Se la inammissibilità della istanza può essere dichiarata de plano per assenza delle condizioni di legge limitatamente alle ipotesi in cui è rilevabile ictu ocu/i e non richieda accertamenti di tipo cognitivo, né valutazioni discrezionali, la genericità della richiesta non è ex se causa di inammissibilità, ai sensi dell’art. 666 comma 2 cod. proc. pen., laddove non palesi la mancanza dei presupposti richiesti per accedere ai rimedi di cui all’articolo 35 ter comma 1 e 2 ord. pen.» aggiungendo che, d’altro canto, l’istanza-reclamo che da avvio al procedimento non richiede
una forma specifica, essendo sufficiente l’indicazione del petitum e della causa petendi, rimanendo demandato al magistrato di sorveglianza l’esercizio dei poteri, anche officiosi, nell’attività di accertamento, facendo ricorso agli ampi poteri istruttori di cui dispone ai sensi dell’art. 665 comma 5 cod. proc. pen. « È, quindi, soltanto necessario che vengano indicati i periodi di detenzione, gli istituti di pena e la riconducibilità delle condizioni detentive alle suddette violazioni derivanti dal sovraffollamento, mentre la sussistenza del pregiudizio per specifiche violazioni dell’art. 3 della Convenzione EDU costituisce thema probandum». (Sez. 1, sent. n. 876 del 16.7.2015 (dep.12/01/2016), Rv 265855-01; Sez. 1, n. 22164 del 13/05/2015, Rv 263613).
Alla luce delle ragioni esposte, il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio al magistrato di sorveglianza di Salerno perché proceda a nuovo esame dell’istanza presentata dalla ricorrente in data 14 febbraio 2024, nel rispetto dei principi enunciati e nel contraddittorio delle parti ai sensi dell’art. 3 bis comma 1 Ord. pen.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Salerno.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.