Risarcimento del danno: valutazione separata per reato

Un imputato, condannato per resistenza, lesioni e ricettazione, ha fatto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno. La Corte Suprema ha chiarito che la valutazione del risarcimento deve avvenire separatamente per ciascun reato. Ha quindi annullato la condanna per i reati di resistenza e lesioni per intervenuta prescrizione, rideterminando la pena solo per la ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento del danno: la Cassazione chiarisce la valutazione separata per ogni reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13168/2024, offre un importante chiarimento sull’applicazione dell’attenuante del risarcimento del danno in presenza di più reati uniti dal vincolo della continuazione. Questo principio è cruciale perché stabilisce che la valutazione dell’adeguatezza della riparazione deve essere condotta in modo autonomo per ciascun reato, senza operare una valutazione cumulativa. Analizziamo insieme la vicenda processuale e le conclusioni della Suprema Corte.

Il caso in esame: resistenza, lesioni e ricettazione

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per tre distinti reati: resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali e ricettazione. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, ma aveva negato il riconoscimento dell’attenuante comune del risarcimento del danno. Secondo la difesa, i giudici di merito avevano errato nel non considerare adeguato il risarcimento offerto alle vittime dei reati di lesioni e resistenza e nel non dare peso alla restituzione del veicolo per il reato di ricettazione. La questione è quindi giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato, concentrandosi proprio sul tema del risarcimento del danno. Ha stabilito che la Corte d’Appello aveva commesso un errore nel valutare in modo unitario e complessivo i danni derivanti da tutti i reati. Invece, avrebbe dovuto verificare se il risarcimento offerto fosse integrale e satisfattivo specificamente per i reati di lesioni e resistenza, a prescindere dal danno causato dalla ricettazione. Tuttavia, nel corso del giudizio, i reati di resistenza e lesioni sono caduti in prescrizione. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza per questi capi d’imputazione, eliminando le relative pene. Ha poi proceduto a rideterminare la sanzione per il solo reato residuo di ricettazione.

Le motivazioni: un’analisi separata per un corretto risarcimento del danno

Il cuore della decisione risiede nel principio giuridico affermato dalla Cassazione. Per essere considerata ai fini dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6 c.p., la riparazione del danno deve essere integrale, ovvero deve coprire sia i pregiudizi patrimoniali che non patrimoniali subiti dalla vittima. Quando un imputato è accusato di più reati legati da un unico disegno criminoso (continuazione), la valutazione dell’integralità del risarcimento non può essere un calcolo complessivo. Al contrario, il giudice deve analizzare ogni singolo reato e verificare se il danno da esso derivante sia stato completamente risarcito. Se il risarcimento è integrale per uno dei reati satellite, l’attenuante si applicherà sull’aumento di pena previsto per quel reato. Se riguarda il reato più grave, influenzerà la pena base.
Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva negato l’attenuante per tutti i reati perché il risarcimento, pur documentato per lesioni e resistenza, non era ritenuto idoneo a coprire anche il danno da ricettazione. Questo approccio è stato giudicato errato. Inoltre, la Cassazione ha ribadito un punto fermo: la semplice restituzione della refurtiva non costituisce un risarcimento del danno valido ai fini dell’attenuante per il reato di ricettazione.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, rafforza la necessità di una valutazione analitica e non sintetica da parte dei giudici di merito in materia di circostanze attenuanti. Per la difesa, ciò significa che è possibile ottenere una riduzione di pena per specifici reati dimostrando di aver integralmente risarcito le vittime di quegli illeciti, anche se non si è riusciti a fare lo stesso per altri reati contestati. La decisione chiarisce che l’istituto del risarcimento del danno mantiene una sua autonomia per ciascun reato, promuovendo un approccio più equo e mirato alla riparazione del pregiudizio effettivamente subito dalla singola persona offesa.

Quando si applica l’attenuante del risarcimento del danno in caso di più reati commessi in continuazione?
L’attenuante del risarcimento del danno va valutata e applicata in relazione a ogni singolo reato unificato dal medesimo disegno criminoso. Non è necessario che la riparazione intervenga per tutte le persone offese; se il risarcimento è integrale per uno dei reati, gli effetti dell’attenuante si producono sulla pena relativa a quel reato.

La restituzione di un veicolo rubato vale come risarcimento del danno per il reato di ricettazione?
No. Secondo la sentenza, la restituzione del veicolo ricettato al legittimo proprietario non ha alcun effetto ai fini del riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno per il delitto di ricettazione.

Cosa accade se un reato si estingue per prescrizione durante il processo in Cassazione?
Se un reato si estingue per prescrizione, la Corte di Cassazione annulla la sentenza di condanna limitatamente a quel reato ed elimina la relativa pena. Il giudizio prosegue per gli eventuali altri reati contestati che non sono ancora prescritti, per i quali la pena viene rideterminata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13168 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 13168 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/03/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata in questa sede, la Corte d’appello di Bari ha parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di COGNOME NOME dal G.u.p. del Tribunale di Trani in data 1 febbraio 2017, in ordine ai delitti di resistenza, lesioni pers ricettazione, rideterminando la misura della pena inflitta e sostituendo la pena detentiva con sanzione della detenzione domiciliare.

Ha proposto ricorso la difesa dell’imputato deducendo con unico articolato motivo vizi della motivazione, quanto alla misura della pena irrogata, e violazione di legge per il manca riconoscimento della circostanza attenuante del risarcimento del danno, riferito esclusivament alle lesioni, senza considerare le modalità dell’operato risarcimento e la misura del dan risarcito; egualmente errata l’affermazione del mancato risarcimento per il delitto di ricettaz attesa la restituzione del veicolo al legittimo proprietario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato, nei termini di seguito specificati.

1.1. La censura riguardante la commisurazione delle pene inflitte per i singoli reat formulata in termini del tutto generici, il che rende inammissibile in questa parte il proposto; inoltre, la motivazione della Corte territoriale ha dato conto delle specifiche ra quanto alla scelta della pena base per il più grave delitto di ricettazione, rispettando le di della consolidata giurisprudenza di legittimità sul punto (Sez. 5, n. 11329 del 09/12/2 dep. 2020, Retrosi, Rv. 278788 – 01) pur non avendo superato la media edittale.
1.2. E’ fondato, pur se parzialmente, il motivo nella parte in cui ha censurato la motivazi della Corte territoriale relativamente al diniego dell’invocata attenuante del risarciment danno.

La sentenza impugnata, pur muovendo dall’esatta affermazione che il risarcimento, per essere preso in considerazione ai fini dell’invocata attenuante deve esser integrale e qui destinato a ristorare i pregiudizi patrimoniali e non patrimoniali delle vittime, ha però o una valutazione cumulativa dei danni derivanti dai distinti reati oggetto delle imputazi comparando il risarcimento documentato dall’imputato (e accettato dai militari, vittime de lesioni subite e della condotta integrante il delitto di resistenza) con l’ammontare complessiv tutti i danni derivati da ciascun reato e ritenendo che il risarcimento non fosse idoneo a cop anche i danni per il delitto di ricettazione, giungendo a negare l’invocata attenuante per t reati.
Al contrario, il giudice avrebbe dovuto verificare se l’operato risarcimento, rispetto ai d sofferti dalle vittime dei reati di lesioni e resistenza, fosse adeguato a risarcire i pregiud in modo integrale, anche tenendo conto della transazione conclusa tra le parti quanto ai profi

risarcitori e alle spese legali sostenute (il che impone uno specifico obbligo motivaziona sostegno del diniego dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 6, cod. pen.: Sez. 3 33795 del 21/04/2021., L., Rv. 281881 – 01). Si è infatti precisato che «In tema di continuazione, la circostanza attenuante dell’integrale riparazione del danno va valutata applicata in relazione a ogni singolo reato unificato nel medesimo disegno criminoso, non occorrendo, per il riconoscimento della detta attenuante, che l’integrale riparazione interven a favore di tutte le persone offese dei singoli reati avvinti dal vincolo della continuazio deriva che, ove la condotta riparatoria sia intervenuta in riferimento soltanto a taluno dei s fatti di reato unificati per continuazione, gli effetti dell’attenuante si producono sulla pe quando il risarcimento riguardi il reato più grave e sugli aumenti di pena quando riguardi i r satelliti» (Sez. 4, n. 4616 del 23/11/2017, dep. 2018, D., Rv. 271947 – 01).
Ora, se è manifestamente infondata la censura formulata dal ricorrente in relazione all’imputazione di ricettazione, rispetto alla quale alcun effetto opera in conseguenza de restituzione del veicolo ricettato al legittimo proprietario, sicché il relativo capo della d resta immune da alcun vizio (attesa l’autonomia dei singoli capi della sentenza: Sez. Unite, 6903 del 27/05/2016, dep. 2017, Aiello, Rv. 268966 – 01), l’omessa valutazione da parte del giudice del merito in ordine all’effettiva possibilità di riconoscere le invocate attenuanti, ai reati di lesioni e resistenza, imporrebbe l’annullamento della sentenza con rinvio al giudi secondo grado per nuovo giudizio sul punto.
Va, però, rilevata, in ragione del tempo trascorso dalla commissione di quei reat l’estinzione degli stessi essendo maturato per entrambi il termine massimo di prescrizione (27 luglio 2023).

Attesa la specifica determinazione da parte dei giudici di merito della pena inf all’imputato per il reato di ricettazione, previa concessione delle attenuanti generiche, misura di anni 2 e mesi 4 di reclusione ed euro 480 di multa, ai sensi dell’art. 620, lett. L. cod. proc. pen. può essere nuovamente determinata la misura della pena, tenendo conto della riduzione per il rito prescelto, in quella pari ad anni 1, mesi 6 e giorni 20 di reclusione e di multa. Per le medesime ragion, va confermato il giudizio sulla sostituibilità della pena deten con la sanzione della detenzione domiciliare per la medesima durata e con le prescrizioni già imposte.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni perché estinti per prescrizione ed elimina la relativa pena, rideterminan pena per la ricettazione in anni uno, mesi sei e giorni venti di reclusione ed euro 320,00 di mu sostituita la pena detentiva con la sanzione sostitutiva della detenzione domiciliare per anni u mesi sei e giorni venti, con le prescrizioni impartite nella sentenza impugnata.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 23 gennaio 2024

Il Consiglier Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.