Risarcimento del danno tardivo: quando è valido?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione, il quale chiedeva il riconoscimento dell’attenuante per avvenuto risarcimento del danno. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui, nel contesto del rito abbreviato, il risarcimento del danno deve avvenire prima dell’ordinanza che ammette al rito stesso, e non semplicemente prima della discussione finale. Un pagamento effettuato dopo tale momento è da considerarsi tardivo ai fini della specifica attenuante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento del Danno nel Rito Abbreviato: La Cassazione Fissa il Termine Ultimo

Nel processo penale, il tempestivo risarcimento del danno alla persona offesa può comportare un significativo sconto di pena grazie all’applicazione di una specifica circostanza attenuante. Tuttavia, la tempestività è un requisito cruciale, il cui perimetro può variare a seconda del rito processuale scelto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18685/2023, ha chiarito in modo definitivo quale sia il termine ultimo per risarcire il danno nel caso in cui si opti per il giudizio abbreviato, confermando un orientamento ormai consolidato.

I Fatti del Caso: La Condanna per Estorsione e il Risarcimento Tardivo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di estorsione, confermata sia in primo grado che in appello. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione lamentando principalmente il mancato riconoscimento dell’attenuante prevista dall’art. 62, n. 6 del codice penale, ossia quella per aver integralmente riparato il danno prima del giudizio.

Il punto centrale della difesa era che il risarcimento del danno era stato effettuato dopo l’ordinanza di ammissione al rito abbreviato, ma prima dell’inizio della discussione finale. Secondo il ricorrente, tale tempistica avrebbe dovuto essere considerata valida, in quanto la ratio della norma è quella di valorizzare la condotta riparatoria che elimina gli effetti dannosi del reato, evitando la costituzione di parte civile.

La Questione Giuridica: Quale è il termine per il risarcimento del danno nel rito abbreviato?

La questione giuridica sottoposta alla Suprema Corte era chiara: nel procedimento speciale del rito abbreviato, il termine ultimo per un efficace risarcimento del danno ai fini dell’applicazione dell’attenuante coincide con l’apertura della discussione o con un momento precedente?

I giudici di appello avevano già respinto questa tesi, ritenendo tardivo il risarcimento avvenuto dopo l’ammissione al rito. Il ricorrente contestava questa interpretazione, definendola erronea e basata su un richiamo giurisprudenziale non pertinente, in quanto relativo a un caso di abbreviato condizionato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e una mera riproposizione di censure già esaminate in appello. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire con fermezza il proprio orientamento consolidato.

Il tenore letterale dell’art. 62, n. 6 c.p. stabilisce che la riparazione del danno deve avvenire «prima del giudizio». La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che, nel caso specifico del rito abbreviato, l’inizio del giudizio coincide con la pronuncia dell’ordinanza che ammette l’imputato a tale rito speciale (ex art. 438, comma 4, c.p.p.). Di conseguenza, qualsiasi condotta riparatoria posta in essere dopo tale momento è da considerarsi tardiva.

La Corte ha sottolineato che questa interpretazione garantisce un «limite oggettivo» che non può essere soggetto a interpretazioni variabili a seconda dei casi. Spostare il termine al momento della discussione, come richiesto dalla difesa, creerebbe incertezza e non sarebbe conforme alle dinamiche processuali del rito abbreviato, che trova la sua ammissione il momento cardine che definisce l’ambito del giudizio.

Esclusa la “Duplice Valutazione”

Un ulteriore passaggio decisivo della motivazione riguarda un altro aspetto. I giudici hanno osservato che il Tribunale di primo grado aveva già tenuto conto dell’avvenuto, seppur tardivo, risarcimento del danno al fine di concedere all’imputato le attenuanti generiche. La richiesta di valutare lo stesso comportamento anche per l’attenuante specifica si sarebbe tradotta in una inammissibile “duplice valutazione” della medesima condotta, contraria ai principi del diritto penale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale per chi affronta un processo penale e intende beneficiare dell’attenuante per la riparazione del danno. La decisione di risarcire deve essere non solo completa, ma anche estremamente tempestiva. Per gli imputati che scelgono il rito abbreviato, il messaggio è inequivocabile: il risarcimento del danno deve essere perfezionato prima che il giudice emetta l’ordinanza di ammissione al rito. Attendere un momento successivo, come l’inizio della discussione, significa precludersi la possibilità di ottenere questo specifico beneficio di legge, con tutte le conseguenze del caso sul calcolo finale della pena.

Quando deve avvenire il risarcimento del danno per ottenere l’attenuante specifica nel rito abbreviato?
Secondo la Corte di Cassazione, il risarcimento del danno, ai fini del riconoscimento dell’attenuante prevista dall’art. 62, n. 6 c.p., deve avvenire prima che venga pronunciata l’ordinanza di ammissione al giudizio abbreviato.

Perché il risarcimento effettuato dopo l’ammissione al rito abbreviato è considerato tardivo?
Perché la giurisprudenza consolidata identifica l’inizio del “giudizio”, nel contesto del rito abbreviato, con l’ordinanza che ammette a tale procedimento. Di conseguenza, un pagamento successivo a tale momento è considerato fuori dal termine utile fissato dalla norma, ovvero “prima del giudizio”.

Il risarcimento tardivo può avere qualche effetto sulla pena?
Sì, anche se tardivo ai fini dell’attenuante specifica, il risarcimento del danno può comunque essere valutato positivamente dal giudice. Nel caso di specie, infatti, è stato preso in considerazione per il riconoscimento delle attenuanti generiche, che comportano comunque una diminuzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18685 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18685 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Cetraro il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 02/02/2022 della Corte di Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza con la quale la Corte di Appello di Roma, in data 2 febbraio 2022, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Roma in data 15 aprile 2015 che lo ha condannato alla pena di anni 2, mesi 2 e giorni 10 di reclusione ed euro 500,00 di multa in relazione al reato di estorsione.

Il ricorrente lamenta, con il primo motivo di impugnazione, l’erronea applicazione dell’art. 62, n. 6 cod. pen.

I giudici di appello hanno ritenuto tardivo il risarcimento del danno in quanto effettuato dal COGNOME in data successiva alla pronuncia dell’ordinanza ammissiva del rito abbreviato; secondo la ricostruzione difensiva tale interpretazione sarebbe erronea in quanto non terrebbe conto della neutralità dell’ordinanza di ammissione del giudizio abbreviato «secco» e della ratio dell’invocata attenuante che si esplica nell’attribuire minore disvalore penale ad

una condotta i cui effetti dannosi siano stati eliminati mediante l’anticipata soddisfazione del danneggiato e la conseguente mancata costituzione di parte civile.

Il ricorrente ha affermato la tempestività del risarcimento del danno effettuato entro il termine ultimo per la costituzione di parte civile nel ri abbreviato e, quindi, prima dell’apertura della discussione ex art. 421, comma 1, cod. proc. pen.

Il ricorrente lamenta, con il secondo motivo di impugnazione, la mancanza di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno.

I giudici di appello, confutando lo specifico motivo di appello con motivazione apparente, si sarebbero limitati a richiamare per relationem la sentenza della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione secondo cui il risarcimento del danno intervenuto oltre la pronuncia dell’ordinanza prevista dall’art. 438, comma 4, cod. proc. pen. è tardivo; richiamo giurisprudenziale ritenuto erroneo dalla difesa in quanto la sentenza citata riguardava un procedimento definito mediante abbreviato condizionato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve esser dichiarato inammissibile perché aspecifico in quanto contraddistinto dalla mera riproposizione delle medesime censure proposte in appello, senza alcun confronto con il percorso argonnentativo seguito dai giudici di merito nonché manifestamente infondato non ravvisandosi alcuna violazione di legge o vizio motivazionale.

L’attenuante prevista dall’art. 62, n. 6, cod. pen., che testualmente afferma la necessità che la riparazione del danno o il suo risarcimento avvenga «prima del giudizio», pone un chiaro limite entro il quale la condotta riparatoria del responsabile può assumere giuridica rilevanza.

Le doglianze difensive, che possono essere trattate congiuntamente in quanto entrambe riferibili alla mancata concessione dell’invocata attenuante sotto il profilo del vizio di legge e del vizio di motivazione, non tengono conto del consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità -correttamente richiamato dai giudici di merito-, secondo il quale nel caso in cui il procedimento venga definito con giudizio abbreviato, il risarcimento del danno, ai fini del riconoscimento della relativa circostanza attenuante, deve aver luogo prima che sia pronunziata l’ordinanza prevista dall’art. 438, comma quarto, cod. proc. pen. e non prima dell’inizio della discussione ex art. 421 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 56935 del 15/11/2017, COGNOME, Rv. 271666-01; Sez. 3, n.
2213 del 22/11/2019, dep. 2020, M., Rv. 278380 – 01; Sez. 5, n. 223 del 27/09/2022, dep. 2023, Casagrande, Rv. 284043 – 01).

Tale condivisibile e prevalente orientamento valorizza il tenore letterale dell’art. 62, n. 6, cod. pen., che àncora l’applicabilità dell’attenuante al riparazione integrale del danno «prima del giudizio»; e, al contempo, l’esigenza di individuare un «limite oggettivo» che non può tollerare interpretazioni equivoche a seconda dei casi al vaglio, come accadrebbe quando esso – per ragioni contingenti – non venga definito alla medesima udienza in cui il rito è ammesso (Sez. 3, n. 15750 del 16/01/2020, S., Rv. 279270-01).
Che poi l’inizio del giudizio abbreviato debba essere fatto coincidere con la sua ammissione, è circostanza ormai pacifica e frutto di decisione a Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 30200 del 28/04/2011, Rv. 250348).

2.1. Pur dovendosi dare atto di un difforme indirizzo secondo cui il termine ultimo per il risarcimento, nell’ambito del rito abbreviato, dovrebbe essere individuato nell’inizio della discussione (Sez. 3, n. 10490 del 19/11/2014, Rv. 262652), non si reputa di condividere le considerazioni di tale decisione imperniate sul rilievo secondo cui, nel giudizio abbreviato, prima della discussione, l’imputato non avrebbe a disposizione elementi per orientare il proprio giudizio prognostico sull’esito del processo, e quindi assumere iniziative risarcitorie strumentali e non dettate da effettiva resipiscenza incompatibili con la lettera dell’art. 62 n. 6 cod. pen.
Deve ribadirsi, in proposito, che non risulta conforme alle dinamiche processuali del citato rito speciale, ritenere che sia possibile spostare in avanti sino al momento della discussione, la riparazione/risarcimento, fondando tale interpretazione estensiva, sulla impossibilità di effettuare previsioni circa gl esiti del giudizio se non a partire da tale momento.

2.2. Nel caso di specie, il risarcimento del danno, avvenuto, come lo stesso imputato ammetteva nel motivo di gravame, prima della discussione, ma dopo l’ordinanza di ammissione del rito, è tardivo, come affermato dalla Corte territoriale con motivazione che si sottrae ad ogni censura in questa sede in quanto coerente con le consolidate indicazioni ermeneutiche fornite dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, aderente alle emergenze processuali ed ineccepibile in punto di logica.

2.3. D’altra parte, a completamento di quanto si è appena affermato, occorre pur osservare che l’avvenuto risarcimento del danno è stato considerato dal Tribunale al fine del riconoscimento delle attenuanti generiche e l’attuale doglianza appare, di conseguenza, fondata su una implicita richiesta di duplice

valutazione del medesimo comportamento risarcitorio, che di per sé risulta inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 18 gennaio 2023

estsore GLYPH

Il Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.