Risarcimento del danno: tardivo nel rito abbreviato

Risarcimento del danno: quando è troppo tardi nel rito abbreviato?

Nel processo penale, il tempismo è tutto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 887/2024) ha ribadito un principio fondamentale riguardo la circostanza attenuante del risarcimento del danno nel contesto del giudizio abbreviato. La decisione chiarisce che, per ottenere la riduzione di pena, non basta risarcire la vittima, ma è essenziale farlo entro un preciso limite temporale, altrimenti l’atto riparatorio perde la sua efficacia ai fini processuali. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una condanna per rapina aggravata ai danni di una farmacia. L’imputato, dopo la condanna in primo grado, confermata dalla Corte di Appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo principale del suo ricorso era il mancato riconoscimento della circostanza attenuante prevista dall’art. 62 n. 6 del codice penale, ovvero l’aver integralmente riparato il danno prima del giudizio.

La difesa sosteneva di aver fornito la prova del risarcimento tramite un vaglia postale inviato alla farmacia, ma i giudici di merito non avevano concesso l’attenuante.

La questione del risarcimento del danno nel ricorso

L’imputato ha lamentato un’errata applicazione della legge, sostenendo che la Corte di Appello avesse confuso due diversi pagamenti. Secondo la sua versione, un primo vaglia postale, presentato in un’udienza preliminare, si riferiva a un’altra rapina, mentre un secondo vaglia, prodotto successivamente, era destinato a risarcire il danno per il reato oggetto del presente processo.

Tuttavia, il punto focale su cui si è concentrata la Corte di Cassazione non era tanto quale pagamento fosse pertinente, ma la data in cui il risarcimento effettivo era avvenuto in relazione alle fasi del processo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la censura manifestamente infondata. Il principio di diritto applicato è stato netto e inequivocabile: ai fini del riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno nel giudizio abbreviato, la riparazione deve intervenire prima che sia pronunciata l’ordinanza di ammissione al rito.

Nel caso specifico, l’imputato era stato ammesso al rito abbreviato durante l’udienza del 26 settembre 2019. Il vaglia postale relativo al risarcimento per il reato in questione, invece, era stato depositato solo all’udienza del 12 dicembre 2019. Questa data era di molto successiva al momento in cui il rito speciale era stato formalmente instaurato. Di conseguenza, il risarcimento è stato giudicato tardivo.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’ammissione al rito abbreviato segna un punto di non ritorno nel processo. La scelta di questo rito cristallizza lo stato degli atti su cui il giudice deciderà. L’attenuante del risarcimento del danno ha una duplice finalità: eliminare le conseguenze dannose del reato e dimostrare il ravvedimento dell’imputato. Perché questa dimostrazione sia processualmente rilevante ai fini della riduzione di pena, deve avvenire prima che l’imputato ottenga il beneficio principale del rito abbreviato, ovvero lo sconto di pena. Un risarcimento successivo all’ammissione al rito perderebbe quella valenza di gesto riparatorio preventivo, apparendo più come un tentativo tardivo di migliorare la propria posizione processuale. La Corte, citando numerosi precedenti, ha confermato che la riparazione del danno deve essere un presupposto, non una conseguenza, della fase di giudizio definita con l’abbreviato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’indicazione pratica di estrema importanza per la difesa tecnica. Chi intende avvalersi dell’attenuante del risarcimento del danno in un procedimento penale in cui si opta per il rito abbreviato deve agire con la massima tempestività. Il pagamento o la restituzione devono essere completati e documentati prima dell’udienza in cui il giudice si pronuncia sull’ammissione al rito. Qualsiasi azione successiva, anche se compiuta prima della sentenza finale, sarà inefficace per ottenere la specifica riduzione di pena prevista dall’art. 62 n. 6 c.p. Questa rigorosa interpretazione sottolinea la necessità di una strategia difensiva attenta e pianificata fin dalle primissime fasi del procedimento.